Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-492/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u predmetu predlagatelja osiguranja IT OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnice osiguranja PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja kao protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-473/2024 od 22. listopada 2024., dana 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-473/2024 od 22. listopada 2024.
II. Zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:
"Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši upis brisanja zabilježbe privremene mjere određene rješenjem suda posl.br. Ovr- 159/2024. od 13. svibnja 2024. na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište, pomoćna zgrada, kuća, [adresa], ukupne površine 593 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
3. Protivnica osiguranja u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti i traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U ovom predmetu rješenjem poslovni broj Ovr-159/2024. od 13. svibnja 2024. Određena je privremena mjera na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište, pomoćna zgrada, kuća, [adresa], ukupne površine 593 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
No, odlučujući po žalbi protivnika osiguranja Županijski sud u Vukovaru, rješenjem poslovni broj Gž Ovr-149/2024 od 8. kolovoza 2024. ukinuo je predmetno rješenje poslovni broj Ovr-159/24, te je sud prvog stupnja primjenom čl. 353. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) donio osporavano rješenje.
7. Prema čl. 353. st. 1. Ovršnog zakona, ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo, sud će, na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje.
Međutim, u konkretnom slučaju ne radi se o tome da predlagatelj osiguranja nije podnio tužbu, odnosno da nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili da je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo, već je prestala postojati pravna osnova temeljem koje je privremena mjera upisana u zemljišne knjige, pa je sud prvog stupnja pravilno naložio upis brisanja zabilježbe privremene mjere.
8. Kako je sud prvog stupnja pravilno odredio brisanje zabilježbe privremene mjere određene temeljem pravno neegzistentnog rješenja odnosno rješenja suda koje je ukinuto povodom žalbe protivnice osiguranja, to je žalba kao neosnovana odbijena i prvostupanjsko je rješenje potvrđeno primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.
9. Kako sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka, zahtjev protivnice osiguranja za naknadu tog troška odbijen je kao neosnovan primjenom čl. 155. ZPP-a.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Sutkinja:
mr.sc. Iris Gović Penić
