Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-520/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KOMUNELA d.o.o. Umag, Tribje 2, OIB: 06875741633, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Marcan, odvjetnik u Umagu, protiv ovršenika PČELARSTVO DARUVAR d.o.o., OIB: 72519049956, Daruvar, Josipa Jelačića 87 G, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-125/2026-2 od 13. ožujka 2026., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-125/2026-2 od 13. ožujka 2026. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od dana 6. ožujka 2026.

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ) s prijedlogom drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i donijeti predloženo rješenje o ovrsi, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja da je u ovršnoj ispravi na temelju koje ovrhovoditelj predlaže ovrhu – Ugovoru o zakupu poslovnog prostora br.73/25, sklopljenog između KOMUNELA d.o.o. i PČELARSTVO DARUVAR d.o.o., u Umagu dana 4. lipnja 2025., solemniziranog po v.d. javnog bilježnika Nine Šorgo pod poslovnim brojem OV - 5611/2025, 05. lipnja 2025., u članku 1. predmetnog ugovora određen predmet zakupa, i to da zakupodavac, ovdje ovrhovoditelj daje, a zakupnik, ovdje ovršenik, prima u zakup poslovni prostor u sklopu tržnice na malo Grada Umaga, u Umagu, Ulica Kroz vrtove, k. č. br. [katastarska čestica] k.o., označen u projektno -tehničkoj dokumentaciji tog objekta brojem 17 (slovima: sedamnaest), površine 10,00 m2 (slovima: deset metara), dakle da u Uvidom u dostavljenu ovršnu ispravu, kod označavanja nekretnine nije napisana katastarska općina nekretnine u smislu odredbe članka 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 63/2019., 128/2022., 155/2023. – dalje: ZZK), slijedom čega ista nije podobna za određivanje ovrhe , jer je kod označavanja nekretnine, potrebno navesti točnu oznaku zemljišta, a što uključuje oznaku katastarske čestice i katastarske općine na kojoj ista leži. , pa kako u konkretnom slučaju u ovršnoj ispravi nije navedena katastarska općina nekretnine, sud prvog stupnja je zaključio kako se ne može provesti predložena ovrha zbog čega je prijedlog za ovrhu odbijen.

5. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine – predaje poslovnog prostora u sklopu tržnice na malo Grada Umaga u Umagu, Ulica Kroz Vrtove, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen u projektno -tehničkoj dokumentaciji tog objekta brojem 17, površine 10 m2.

6. U ovršnoj ispravi - Ugovoru o zakupu poslovnog prostora br.73/25, sklopljenog između KOMUNELA d.o.o. i PČELARSTVO DARUVAR d.o.o., u Umagu dana 4. lipnja 2025., solemniziranog po v.d. javnog bilježnika Nine Šorgo pod poslovnim brojem OV-5611/2025, 5. lipnja 2025., u članku 1. propušteno je naznačiti katastarsku općinu nekretnine, u konkretnom slučaju k. o. [katastarska općina], a kako je naznačena u prijedlogu za ovrhu.

7. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi upire kako odbijanje prijedloga za predaju u posjed predmetnog poslovnog prostora zbog toga što se pored drugih podataka identiteta poslovnog prostora u ovršnoj ispravi ne navodi katastarska općina (k. o. [katastarska općina]) kao jedan od podataka identiteta predmetnog poslovnog prostora predstavlja pretjerani formalizam budući da se iz podataka o predmetnoj nekretnini koji su navedeni u ovršnoj ispravi- adresa, položaj poslovnog prostora (tržnica u Umagu), te oznaka katastarske čestice može utvrditi identitet nekretnine , a koji se može i na brz i jednostavan način provjeriti i potvrditi i preko mrežnih stranica Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske..

8. U okolnostima konkretnog slučaja, ocjena nepodobnosti predmetne ovršne isprave za ovrhu, dakle samo iz razloga izostavljenog naziva katastarske općine predstavlja pretjerani formalizam u ovršnom postupku radi predaje i ispražnjenja nekretnine, koji ovrhovoditelju može negirati samu bit zajamčenog prava na pristup sudu, dovodeći u pitanje pravnu sigurnost i efikasno provođenja izvršenja sudskih presuda (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odluci Rev 2237/2017-2 od 7. travnja 2021.).

9. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom odredbe čanka 380. točke 3. ZPP , u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, pobijano rješenje ukinuti, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj