Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-978/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika okrivljene pravne osobe 1. Hotel Zagreb d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:52455830762, po predstavniku ŠF i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ogranak 47a, koje okrivljenike brani Saša Čačić, odvjetnik u Vinkovcima, Jurja Dalmatinca 20, zbog prekršajnog djela iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, br. 133/20), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Rijeka, Lošinjska 16 (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-116-02/22-01/262 Urbroj 443-02-02-20-22-7 od 20. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 27. travnja 2026. , u odsutnosti stranaka, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Temeljem odredbe članka 181. stavak 1 točka 4. PZ-a u odnosu na:

1.Okrivljenika: HOTEL ZAGREB d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu putnička agencija, OIB: 52455830762 sa sjedištem u [adresa], po predstavniku SERGEY TE, prekršajno osuđivana pravna osoba odlukom RH MUP Službe civilne zaštite od 8. kolovoza 2023. i zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od požara, kazneno neosuđivana pravna osoba, ne vode se drugi postupci i

2.Okrivljenika SERGEY TE, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Ogranak 47a, prekršajno osuđivan odlukom PP Karlobag od 27. svibnja 2024 zbog prekršaja iz članka 250. stavak 12 ZSPC,

OPTUŽBA SE ODBIJA

da bi inspekcijskim nadzorom poslovanja HOTEL ZAGREB d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu putnička agencija, OIB: 52455830762 MBS 020035954sa sjedištem u [adresa], dana 8. lipnja 2022 u poslovnim prostorijama Hotela Zagreb u [adresa] ispitivanjem u svojstvu osumnjičenika OF, državljanina R [adresa], UF, državljanina Ukrajine, ŠFO državljanin Kirgistana, RF državljanin Kirgistana , MF državljanina R Srbije, FF državljanina Uzbekistana, BF, državljanin Uzbekistana, GF, državljanka Ruske Federacije, ČF, državljana R Srbije, SF državljanke R Srbije dana 8. lipnja 2022 u poslovnim prostorijama hotela Zagreb u [adresa] i nastavkom inspekcijskog nadzora dana 13. lipnja 2022 u službenim prostorijama Državnog inspektorata Područni ured Rijeka ispostava u Senju, Frankopanski trg te pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije utvrđeno da su okrivljeni protiv odredbi članka 88. stavak 1. Zakona o strancima (NN 133/20) koristili rad radnika državljanina treće zemlje i to OF JMBG: [jedinstveni matični broj građana], državljanin R [adresa] na poslovima kuhara počev dana 8. lipnja 2022. u poslovnim prostorijama hotela Zagreb u Karlobagu Ulica obala Vladimira Nadzora 25, UF, državljanin Ukrajine na poslovima domara počev od 26. svibnja do 08. lipnja 2022. u radnom vremenu od 08:00 do 16:00 sati u poslovnim prostorijama hotela Zagrebu Karlobagu [adresa], ŠFO, RF državljani Kirgistana na poslovima perača suđa počev od dana 8. lipnja 2022. u radnom vremenu od 10:00 do 11:00 sati, u poslovnim prostorijama hotela Zagreb u [adresa], NF , državljanin R Srbije, na poslovima konobara počev od 26. svibnja 2022. u prostorijama hotela Zagreb u [adresa], FF državljanin Uzbekistana na poslovima konobara počev od 26. svibnja 2022. u radnom vremenu od 8 sati dnevno do dana 8. lipnja 2022. u poslovnim prostorijama hotela Zagreb u [adresa], BF, državljanin Uzbekistana na poslovnima konobara počev od 26. svibnja 2022. u poslovnim prostorijama hotela Zagreb u [adresa], GF, državljanka Rusije na poslovnima sobarice počev od 6. lipnja 2022. u radnom vremenu od 08 do 15 u kontinuitetu do dana 08. lipnja 2022 u poslovnim prostorijama Zagreb u [adresa], ČF državljanka R Srbije na poslovima sobarice počev od 27. svibnja 2022 u radnom vremenu od 08:16 u kontinuitetu do dana 8. lipnja 2022 u poslovnim prostorijama hotela Zagreb u [adresa], SF državljanka R Srbije na poslovima sobarice počev od dana 26. svibnja 2022 u radnom vremenu od 08:00 do 16:00 u kontinuitetu do dana 8. lipnja 2022. u poslovnim prostorijama hotela Zagreb u [adresa], a koji su radili bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada za poslodavca Hotel Zagreb d.o.o. sa sjedištem u [adresa] OIB: 52455830762 MBS [matični broj subjekta] u prostorijama Hotela Zagreb u [adresa].,

dakle, da bi pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u ime pravne osobe zapošljavali državljane trećih zemalja koji nemaju dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, suprotno odredbi članka 88. stavak 1. Zakona o strancima,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima, a drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 247. stavak 5. u vezi sa člankom 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom, podnošenjem optužnog prijedloga dana 27. srpnja 2022. pokrenuo je kod ovog suda prekršajni postupak protiv prvookrivljenika pravne osobe Hotela Zagreb d.o.o., i drugookrivljenog ŠF kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, terećenih zbog počinjenja prekršajnog djela pravno označenog u uvodu presude.

2. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno odgovorna osoba u pravnoj osobi putem branitelja dostavili su na glavnu raspravu održanu kod ovog suda dana 27. travnja 2026. zajedničku pisanu obranu u kojoj navode da poriču prekršaj u smislu načela „ne bis in idem“ , dakle da se radi o presuđenoj stvari. Ovo stoga što nije sporno da je uredovni inspektor tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio da osobe kao iz izreke presude u trenutku nadzora rade bez izdane dozvole za boravak i rad, no okrivljeni navode da su od njihove strane kao poslodavca za te osobe RH MUP-u, kao nadležnom tijelu, prethodno bili podneseni zahtjevi za izdavanje dozvola za boravak i rad, koje dozvole u trenutku nadzora još nisu bile izdane.

2.1. Nadalje, okrivljenici u pisanoj obrani ističu da je uredovni inspektor tijekom nadzora izdao usmeno rješenje kojim je zabranio pravnoj osobi obavljanje registrirane djelatnosti u poslovnim prostorijama navedenog trgovačkog društva u [adresa] i to do otklanjanja utvrđenih nedostataka u poslovanju, a najkraće na rok od 30 dana, ali da se ta mjera neće izvršiti te da će se usmeno rješenje ukinuti ako poslodavac u roku od 3 (tri) dana od dana donošenja tog rješenja inspektoru rada dostave dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 43.798,53 eura / 330.000,00 kuna u korist Državnog proračuna RH. Okrivljenici navode da su predmetnu kaznu u iznosu od 43.798,53 eura platili bez odgode te smatraju da su primjereno kažnjeni temeljem kažnjivih odredbi Zakona o strancima za predmetni učin te je u predmetnom slučaju nužno primijeniti načelo „ne bis in idem“.

2.2.. Nastavno tome, okrivljenici naglašavaju da je jedan od uvjeta da bi strani radnici iz trećih zemalja mogli dobiti dozvolu za boravak i rad, s istima treba biti sklopljen ugovor o radu, što je poslodavac i izvršio, te je sve sklopljene ugovore o radu priložio zahtjevima za dozvole za boravak i rad za navedene radnike. Okrivljenici dostavljaju dokaz da je za deset radnika imenovanih u izreci presude nadležnom tijeku podnijet zahtjev za dozvole za boravak i rad i to 24. svibnja 2022 (za 5 radnika), odnosno prije vršenja inspekcijskog nadzora, te 14. lipnja 2022. (za 3 radnika), dok se 2 radnika ne nalaze u evidenciji podnijetih zahtjeva, a za jednog radnika je zahtjev podnesen 13. rujna 2022. Okrivljenici smatraju da u predmetnom slučaju izostaje namjera, a i svijest o protupravnosti, s obzirom na poduzete aktivnosti prije no što je vršen inspekcijski nadzor, odnosno prije no što je podnijet optužni prijedlog te predlažu da sud po provedenom postupku iste oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod prvookrivljene pravne osobe od dana 13. lipnja 2022. i pripadajuće usmeno rješenje, uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. lipnja 2022. kod prvookrivljene pravne osobe, uvid u rješenje Državnog inspektorata od dana 27. lipnja 2022., uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi te uvid u dopis RH MUP od 17. travnja 2026.

4. Obrana predstavnika pravne osobe, a ujedno i odgovorne osobe u pravnoj osobi okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.

5. Naime, izvršenim uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja Klasa: UP/I-116-02/22-01/262, Urbroj: 443-02-02-20-22-1 od 13. lipnja 2022. proizlazi da je uredovni inspektor rada po izvršenom inspekcijskom nadzoru tog istog dana donio Usmeno rješenje kojim se zabranjuje pravnoj osobi kao trgovačkom društvu obavljanje registrirane djelatnosti u poslovnim prostorima Hotela Zagreb u [adresa], do otklanjanja utvrđenih nedostataka u poslovanju, a najkraće na rok od 30 dana, dakle do 17. srpnja 2022. Nadalje, u točki 3. navedenog usmenog rješenja naznačeno je da se mjera privremene zabrane neće izvršiti i da će se usmeno izrečeno rješenje ukinuti ako poslodavac u roku od 3 dana od dana donošenja tog usmenog rješenja i to do dana 17. lipnja 2022. inspektoru rada dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 30.000,00 kuna za svakog državljanina treće zemlje 3.981,68 eura / 30.000,00 kuna, odnosno sveukupno 43.798,53 eura / 330.000,00 kuna u korist Državnog proračuna RH, s tim da žalba na navedeno rješenje ne odgađa izvršenje.

5.1. Izvršenim uvidom u rješenje RH Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju Klasa: UP/I-116-02/22-01/262, Ur.broj: 443-02-02-20-22-2 od 27. lipnja 2022. proizlazi da je dana 17. lipnja 2022. ovdje prvookrivljena pravna osoba dostavila inspektoru rada dokaz da je izvršila uplatu 43.798,53 eura / 330.000,00 kuna u korist Državnog proračuna RH te je stoga ovlašteni tužitelj ukinuo usmeno rješenje koje je doneseno na Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. lipnja 2022.

6. Slijedom naprijed utvrđenog, sud je odnosu na djelo prekršaja temeljem odredbe članka 181. stavak 1. točka 4. PZ-a, donio presudu kojom se optužba odbija protiv okrivljene pravne i njene odgovorne osobe jer se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, te je u tom smislu i prihvaćena obrana okrivljenika.

6.1. Naime, u konkretnom slučaju za isti propust, odnosno za isti činjenični opis već je u prethodnom postupku izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata RH pa bi vođenjem prekršajnog postupka za djelo prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima, došlo do povrede načela "ne bis in idem" koje je pravilo zajamčeno člankom 29. stavak 1. Ustava RH i odredbom članka 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6.2.Ovo stoga što je recentnom sudskom praksom izraženom u presudama Europskog suda za ljudska prava(dalje: ESLJP) upozoreno na načelnu neprihvatljivost vođenja prekršajnog/kaznenog postupka, zatim prekršajnog/upravnog i drugih usporednih postupaka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu "ne bis in idem", u smislu konvencijske povrede. Isto tako, prema stajalištu iznijetom u slučaju u predmetu Sergey Zolotukhin protiv Rusije (br. 14939/03), izjednačava se sudsko i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu.

7. Dakle, u skladu s citiranom praksom pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedini kriterij relevantan za primjenu pravila 'ne bi in idem' već je u konkretnom slučaju potrebno promatrati u skladu sa tzv. mjerilima "Engel". Tako Engel kriteriji predstavljaju tri kriterija koje je ESLJP postavio u presudi Engel i drugi protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976, kako bi odredio ima li neko djelo ili postupak kaznenu narav, a vezano uz primjenu odredbe članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, s tim da se pri evaluaciji uzima u obzir pravna kvalifikacija djela u domaćem pravu, zatim sama narav djela te težina izrečene ili priječene sankcije. Pri vrednovanju ispunjavanja kriterija, drugi i treći kriterij su alternativni jer je dovoljno da jedan od njih bude ispunjen da bi se djelo smatralo kaznenim, uz primijenjen test bliske povezanosti u sadržaju i vremenu, sve u smislu ima li izrečena upravna mjera, kao u predmetnom slučaju preventivni ili kazneni/prekršajni karakter.

8. S obzirom da izrečena upravna mjera (usmeno rješenje) sadrži zabranu obavljanja djelatnosti na točno određeni rok, koja se neće izvršiti ako se dostavi dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa, u predmetnom slučaju iznosa od 43.798,53 eura, izrečena upravna mjera po ocjeni ovog suda , po svojoj naravi i prema težini sankcije bez dvojbe predstavlja sredstvo kažnjavanja za okrivljenike i ima penalni karakter, istovjetno kao u stajalištu izraženom u presudi Visokog prekršajnog suda RH Ppž-1199/2021 od 3. siječnja 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

8.1. Stoga bi nastavno vođenje predmetnog prekršajnog postupka povodom uvodno označenog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, kao tijela koje je izreklo upravnu mjeru, za koju je utvrđeno da je izvršena u cijelosti uplatom od strane poslodavca iznosa od 43.798,53 eura na račun Državnog proračuna RH i to zbog djela prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima, nedvojbeno predstavljalo konvencijsku povredu u smislu članka 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9. Kako su okrivljenici plaćanjem novčanog iznosa od 43.798,53 eura kažnjeni za isto kažnjivo djelo, pa se po ocjeni ovog suda radi o presuđenoj stvari i okrivljenici ne mogu više biti kažnjeni za isto djelo, stoga je ovaj sud postupajući u skladu s citiranim konvencijskim odredbama  odbio optužbu protiv okrivljenih u skladu s člankom 181. stavak 1. točka 4. PZ-a, pri čemu ovaj prvostupanjski sud nije razmatrao podredne navode obrane okrivljenika u smislu oslobađanja od optužbe radi zablude o protupravnosti prekršaja i dr. kao u točki 2. do 2.2. obrazloženja odluke.

10. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sukladno članku 181. stavak 1. točka 4. PZ-a

11. Kako je u odnosu na prvookrivljenog i drugookrivljenog optužba odbijena , to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao u točki II. izreke presude, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 29. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljeni

2. Drugookrivljeni

3. Branitelj 1. i 2. okrivljenika

4. Ovlašteni tužitelj

5. Spis, ovdje