Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: K - 6/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ive Lovrin, univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Borisa Hrabrova i Marine Milovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene CK, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 - dalje u tekstu KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-4/2026 od 26. siječnja 2026. nakon javne rasprave održane 26. ožujka 2026., 8. travnja 2026., 13. travnja 2026., 20. travnja 2026. i 24. travnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe EK, optuženice i njenog branitelja Marka Kolanovića, odvjetnika u Zadru, 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Optužena CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i NK rođene E, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kozmetičarka, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, bez primanja, osuđivana presudom Općinskog suda u zadru broj K-28/2023. od 25. travnja 2023., pravomoćne 30. siječnja 2024. zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11. na kaznu zatvora od jedne godine uz rok provjeravanja od tri godine,

k r i v a  j e

što je dana 4. prosinca 2025. u Zadru, u trgovini "Konzum" u ulici Ante Starčevića kbr. 3., sa polica navedene trgovine uzela banane, više komada sekundarnih ljepila i balzama za usne "Labelo" koje je stavila u vrećicu što je uočila djelatnica trgovine ošt. žrtva ĆK koja ju je pozvala da pristupi na blagajnu i plati artikle koje je stavila u torbicu na što ju je počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima da bi na posljetku iz vrećice izvadila banane, više komada sekundarnih ljepila i više komada balzama za usne "Labelo" i vratila ih, a kada je oštećenica žrtva ĆK zatražila da izvadi iz torbice i ostatak artikala iz svoje torbice izvadila špricu na vrhu koje se nalazila igla, skinula s nje poklopac i oštećenici žrtvi ĆK rekla da je sada gotova i da joj nema spasa i da će je izbosti te iglu podigla u visinu njezine glave i zamahnula njome prema oštećenici koja se iz straha udaljila u unutrašnjost trgovine nakon čega se osobnim vozilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka] udaljila u nepoznatom pravcu,

dakle, drugome ozbiljno prijetila nanošenjem zla opasnim oruđem,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.,

pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optužena CK

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA od 5 (pet) mjeseci.

II. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženoj CK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. prosinca 2025. do 4. svibnja 2026.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.- dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenik Konzum d.o.o. sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena CK u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je 26. siječnja 2026. pod brojem KO- DO-4/2026 podnijelo optužnicu protiv optužene CK zbog učina kaznenog djela iz članka 231. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. U izjavi o osnovanosti optužnice optužena CK izjavila je da se ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ĐK (list spisa 74- 75 i 184-185), ĆK (list spisa 72-73, 188 i 203-204), NK (list spisa190-192), CKA (list spisa 76-76/a i 189-190) i OK (list spisa 211-212), pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i serijskog broja [serijski broj] (list spisa 16 i 20), izvješće policijskih službenika Policijske uprave zadarske o pregledu snimke video nadzora (list spisa 17-18), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 19), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list spisa 27), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra za optuženu (list spisa 79-97), karton pacijenta za optuženu (list spisa 99-137), izvadak iz kaznene evidencije za optuženu (list spisa 179), izvršen je uvid u snimku video nadzora (list spisa 29 B9) te je ispitana optuženica (list spisa 196-197 i 212) i reproducirane su snimke ispitivanja optuženice (list spisa 12 i 29ai 38-40a).

4. Optužena je u ovom postupku ispitana pred policijom (l.s. 9-12, 29a) i pred državnim odvjetništvom (list spisa 38-40a) te je dala iskaz na raspravi.

4.1. U svom iskazu pred policijom optužena je navela da je 4. prosinca bila u Konzumu u ulici Ante Starčevića. Došla je kupiti ljepilo i došla je s majkom i njenim autom. Šetala je po Konzumu, htjela je kupiti banane i htjela je pogledati što još ima da mami kaže cijene, nešto ju je pitala. Vidjela je da je netko prati, pomislila je da to možda nije tako ali zbilja je. Ona joj je rekla da je predugo u dućanu, a od kad netko ima vrijeme trgovanja koliko može biti u dućanu. Optužila ju je za krađu, a ništa u torbu nije stavila niti imala, samo to ljepilo koje je htjela kupiti i banane. Zablokirala joj je vrata i nije ju htjela pustiti. Inače je već 23 godine na metadonu i koristi ga intravenozno tako da je imala kod sebe špricu. Nju je izvadila ali nije vadila poklopac da bi ju gađala ili nešto slično. To da ju je vrijeđala nije istina. Upravo suprotno ta prodavačica ju je izvrijeđala, a to što je rekla nek je rekla, to uopće neće govoriti. Tu iglu je izvadila samo zato da prodavačicu preplaši jer u njenoj torbi nije bilo ničega, a ženi se to nije moglo dokazati. Prodavačica je htjela njenu torbu, ali joj je rekla da je to njeno privatno vlasništvo i da to ne može dirati. Na to je njena kolegice rekla "vidi kako zna koja su joj prava" na što joj je odgovorila "da, znam koja su mi prava, hvala N". To je to kako je bilo i nakon toga su je pustile vani. Uz metadonsku terapiju konzumirala je još dva pelina i možda je to tako izgledalo, jer inače to ne bi nikad napravila.

4.2. Pred državnim odvjetništvom optužena je navela da je 4. prosinca došla u Konzum na kolodvoru kupiti ljepilo i banane i krenula je dalje, tako da je shvatila da kao zaposlenica nju slijedi. Gdje god ona tu i ona, ne zna zašto, nije to shvatila kao da bi je mogla sumnjičiti za nešto jer ona zbilja nikakav artikl niti ništa što ovdje piše nije uzela. Prodavačica ju je tražila da joj pokaže svoju torbicu, to je njoj malo i diglo živce jer je taj dan uz metadon koji prima popila i dva Pelinkovca, možda ona ne bi tako ni postupila inače. Prodavačica joj je zabarikadirala vrata, nije je htjela pustiti vani, rekla joj je da postoji vrijeme za kupnju koje je ona prekršila. Međutim, od kad postoji vrijeme da netko može biti 10 minuta, po ure, sat vremena u dućanu, gdje to piše. Prodavačica je bila gruba prema njoj, počela ju je čak vrijeđati, nebitno što je rekla, rekla joj je da je lopuža, kurvetina i takve stvari, ne bi dalje. Kad ju je tražila da joj pokaže torbu ona joj nije htjela pokazati jer je bila nepristojna, da je bila pristojna pokazala bi joj jer ona stvarno ništa u svojoj torbi osim šminki i onoga što sad ima u torbi nije imala. Ovdje piše da se radilo o nekima artiklima, a di su, koji su to, znači nema ih. Ona se brine za sina, pridonosi koliko može i kako može. Sin nije s njom, nego s bakom. Napravila je što nije smjela, tu špricu je izvadila, samo ju je pokazala i napravila pokret rukom prema prodavačici, međutim, ona je bila 5 metara dalje i počela je vikati "puštajte je, puštajte je". Tu je bila još jedna djelatnica i kada je ona rekla da su zaključali vrata i da to nemaju pravo i ta je rekla "vidi kako znaš svoja prava" a ona joj je odgovorila da zašto ona ne bi trebala znati svoja prava, ne samo ovdje, nego bilo gdje. To je sve što je bilo. I na kasi je bila još jedna, čini joj se da ih je sve skupa bilo 3. Došla je do vrata i onda je samo iz torbe izvadila taj svoj pribor, prodavačica je na to odmah pobjegla ko vrag od križa i onda je ona rekla "pustite je" i onda su se vrata otvorila. Pješke je izašla iz dućana, a onda je otišla doma s mamom s autom jer je s njom i došla. Nema problema sa ovisnošću o alkoholu, ali pije metadonsku terapiju i baš je sad išla u Centar za ovisnost da joj dogovore kad bi mogla ići na Rab na liječenje. Imala je svog psihijatra do prije 2 godine kada je otišao na psihijatriju, a inače sve psihijatre koji joj trebaju ima u Centru za prevenciju ovisnosti i tamo je njena dokumentacija. Nikakvih artikala osim banana nije imala, bilo je ovo jedno ljepilo jer se njoj tenisica odlijepila pa ju je ona zalijepila sa ljepilom međutim nastala je takva drama, ljepilo je htjela vratiti odnosno platiti, na kraju krajeva i banane i sve to, no nastala je takva strka i drama i na kraju je samo banane vratila i ljepilo je slučajno ostalo kod nje i to u džepu u jaketi, a ne u torbi. Na metadonskoj terapiji je već 23 godine i uzima ju svakodnevno, a popila je i dva Pelinkovca, a to inače ne pije. Terapiju konzumira tako da ju popije, a nekad je uzme i intravenozno. Ne prima terapiju u tabletama nego u kapima. Ovaj cijeli događaj joj je malo u magli, neki dijelovi, i ako se još nešto dogodilo toga se ne sjeća. U dućanu je bila 10-15 minuta, možda niti toliko, a prodavačica ju je cijelo vrijeme pratila na udaljenosti možda oko 2 metra i kao razgovarala na telefon. Rekla joj je da je gotovo i da mora ići vani i da vrati što je pokrala. Rekla joj je da o čemu ona to priča, a prodavačica ju je tražila torbu, iako se na torbi vidjelo da je prazna. Ne zna što je njoj u glavi bilo, zašto ju je tako iznapadala i izvrijeđala. Prodavačica ju je isprovocirala i baš iz tog razloga nije htjela dati torbu. Kad je izvadila iglu prodavačicu s njom nije mogla ubosti jer je ona bila već kod kase. Bila je kad uđete u dućan gdje su ona vratašca koja se sama otvore, bila je na udaljenosti od 4 metra i nije ju mogla ubosti niti joj je to bila namjera, namjera joj je bila čisto da ju preplaši samo da ju pusti van, tu špricu je nosila jer ju nosi inače, a služi joj za terapije. Žao joj je što se ovo dogodilo.

4.3. Ispitana na raspravi, optužena je navela da ostaje pri svemu što je iznijela do sada u svojim iskazima te je dodala da je za ovom špricom posegnula, a to sigurno ne bi napravila da nije popila taj Pelinkovac prije. Uzrujalo ju je to što je ova plava cura koja je tu svjedočila, voditeljica, nju konstantno pratila od kad je došla u dućan, stalno je bila iza nje. To što je napravila, napravila je u afektu i nepromišljeno. Inače to sigurno ne bi napravila nego bi čekala policiju. Kad je policija došla kod nje, nisu ništa pronašli. Ova šprica koju je izvadila bila je čista, a inače redovno kod sebe ima po 2-3 šprice radi uzimanja terapije, međutim uvijek pazi da joj je sve to čisto. Nakon što iskoristi jednu špricu uvijek ju baci. Ova ju je voditeljica, kao što je rekla vrijeđala, govorila joj je da je glupača, da ona nema vremena za njom ići cijeli dan i još joj je svašta govorila čega se sada ne želi sjećati, bilo pa prošlo. To ju je naljutilo, ali ne tako da bi ju išla napadati špricom ili slično. Špricu je samo izvadila, ona je odmah pobjegla, a druga prodavačica je otvorila vrata. Njen sin od roditelja ima samo nju jer mu je otac umro u desetom mjesecu prošle godine, uzdržavaju ga zajedno dvije bake i ona. Ljeti radi koliko može. Njen sin Ć ide u osmi razred osnovne škole Stanovi i odličan je đak, ima sve petice. Planirala je ići na hospitalno liječenje da prestane s uzimanjem heptanona i da s tim završi, a radi toga se javila i svojoj liječnici u Centru za prevenciju ovisnosti radi toga da ode na Rab ili Zagreb i ona joj je rekla da će prije biti Rab. Za vrijeme dok je u istražnom zatvoru i dalje prima terapiju. Negdje sat vremena prije ovoga je popila Pelinkovac, a negdje 45 minuta prije je uzela heptanon. To je utjecalo na nju tako da ju je malo zavaljalo što se tiče hoda i to se vidi na snimci video nadzora. Istina je da je kod nje pronađeno ovo jedno korišteno ljepilo, ali ne kod nje kući nego ga je ona dala policajcima kad su ju doveli u Policijsku postaju. Došli su po nju u [adresa] i s njima je otišla u postaju i tamo je dala to ljepilo. To je inače ljepilo (sekundarno) iz Konzuma kojeg je uzela inkriminirane prigode i s njim je odmah u dućanu zalijepila tenisicu tako da se vidjelo da je bilo korišteno. Nije ga mislila uzeti, mislila ga je platiti, međutim, onda je nastala sva ova gungula i oni to nisu htjeli. Uzela je jedan regenerator kojeg je namjeravala kupiti i banane. Na prvoj snimci koja je reproducirana vidi se da taj regenerator vraća na policu kada je prodavačica došla do nje. Što se tiče ovih manjih stvari koje je prodavačica stavila na kasu, a što je vidljivo na druge dvije snimke, to nije imalo nikakve veze s njom. Nije dala ovoj prodavačici da joj pregleda torbu jer joj je svojim ponašanjem toliko digla živce i iznervirala ju, a zaista ništa u torbi osim svoje šminke i kozmetike nije imala. Sve i da je htjela krasti ne bi mogla s obzirom da je ona stalno bila kraj nje.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optužena CK **.**.2025. bila u trgovini Konzum u Ulici Ante Starčevića broj 3 te da je u vrećicu koju je imala sa sobom stavila banane a u džep jedno iskorišteno sekundarno ljepilo. Nadalje nije sporno da ju je djelatnica trgovine ĆK pozvala da pristupi na blagajnu i plati artikle koje je stavila u torbicu da bi optužena iz vrećice izvadila banane i vratila ih, a kada je ĆK od nje zatražila da izvadi iz torbice i ostatak artikala isto odbila te iz svoje torbice izvadila špricu te ju uperila prema ĆK koja se iz straha udaljila u unutrašnjost trgovine nakon čega je optužena izašla iz trgovine i kod sebe i dalje imala jedno otvoreno sekundarno ljepilo te se osobnim vozilom marke Citroen udaljila u nepoznatom pravcu. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza a u svom iskazu ne osporava ni optuženica.

6. Ono što je sporno je da li je inkriminirane prigode optuženica, u nakani da dođe do tuđih predmeta osim banana i jednog sekundarnog ljepila uzela i stavila u vrećicu više komada sekundarnih ljepila i balzama za usne "Labelo" te više drugih različitih artikala koje je stavila u torbicu koju je nosila na ramenu, da li je djelatnicu ĆK koja ju je pozvala da pristupi na blagajnu i plati artikle koje je stavila u torbicu počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima te da li je osim banana iz vrećice vratila više sekundarnih ljepila i više komada balzama za usne "Labelo". Isto tako je sporno i da li je optužena nakon što je iz svoj torbice izvadila špricu na vrhu koje se nalazila igla skinula s nje poklopac i ĆK rekla da je sada gotova i da nema spasa i da će je izbosti te iglu podigla u visini njene glave i zamahnula njome prema oštećenici.

7. Ovo stoga što navedeno optužena osporava svojim iskazima navodeći da je uzela samo banane i jedno sekundarno ljepilo te banane vratila, da nikakve druge artikle nije stavljala u torbicu na ramenu, da oštećenu ĆK nije vrijeđala, već upravo suprotno, da je ĆK vrijeđala nju, da nije vadila poklopac sa igle na šprici, već je samo napravila pokret rukom sa tom špricom prema prodavačici.

8. U odnosu na sve navedene sporne činjenice u svojstvu svjedoka saslušane su oštećena ĆK, svjedokinje ĐK, EKA i OK, prodavačice u trgovini Konzum, te je izvršen uvid u snimku video nadzora trgovine.

8.1. Svjedokinja ĆK iskazala je kako je inkriminirane prigode vidjela optuženu u dućanu da je optužena izgledala kao da je pod utjecajem nekakvih opijata, da je vidjela da je u torbu stavila banane, više komada sekundarnih ljepila, britvica i više komada Labela dok joj je kolegica SK rekla da je i ona vidjela kako je optužena kupke stavljala u torbu, a kolegica OK joj je rekla da je vidjela da optužena uzela Mach 3 britvice. Kada ju je zatražila da vrati stvari koje je uzela optužena je iz jedne torbe izvadila banane, više sekundarnih ljepila i Labela, a drugu torbu nije htjela otvoriti iako se vidjelo da u istoj ima još stvari koje je otuđila. Optužena ju je tada vrijeđala da joj dao Đ da bilo sve najgore u životu i dao Đ da crkla te joj je rekla da će sada vidjeti što će joj dati, iz torbe je izvadila špricu na kojoj se nalazila igla, okrenula se prema njoj i skinula zaštitnu kapicu sa šprice, tada je od nje bila udaljena niti metar, podigla je desnu ruku u kojoj je držala tu špricu sa iglom u visini njene glave i vičući joj zaprijetila kako je gotova, da joj nema više spasa i da će ju izbosti, zbog čega je od straha da je ne ubode sa iglom otrčala prema unutrašnjosti trgovine, a optužena je najprije krenula za njom kad je rekla kolegici SK da otključa i otvori ulazna vrata trgovine na što je optužena zastala, držeći i dalje tu špricu u ruci, a kad je vidjela da je ĐK otključala i otvorila ulazna vrata trgovine, optužena je izašla.

8.2. Svjedokinja ĐK iskazala je kako je vidjela optuženu kako sa sekundarnim ljepilom kojeg je uzela sa police lijepi svoje tenisice na što joj je rekla da nije u redu to što radi, a ona joj je odgovorila da će platiti ljepilo. Po nalogu šefice ĆK, zaključala je ulazna vrata trgovine kako optužena ne bi mogla izaći a niti pet minuta nakon što j zaključala vrata čula je da šefica ĆK viče da otključa vrata trgovine na što je zatrčala prema ulaznim vratima te nedaleko od ulaznih vrata vidjela je šeficu ĆK i optuženu koja u ruci drži špricu sa iglom usmjerenom prema šefici dok se šefica od nje nalazila udaljena nekoliko metara, a optužena je sa tom špricom išla prema šefici koja je uzmicala prema natrag i govorila šefici da će ju ubosti sa iglom i zaraziti na što je ona otključala ulazna vrata. Nije vidjela da optužena bilo koji artikl stavlja u svoju torbu. Najbliže što se optužena približila njenoj šefici je bilo možda na metar udaljenosti, u ruci je držala tu iglu, uperila ju je prema šefici te gurala prema njoj kao da će je ubosti, može se reći da joj je prijetila s tom iglom.

8.3. Svjedokinja EKA iskazala je da je optužena došla do blagajne gdje je bila i ona se tu se već nalazila i njena šefica ĆK te je čekala optuženu da dođe i optužena joj je rekla da izvadi sve iz torbe što ona najprije nije htjela učiniti. Tada je rekla kolegici SK da zaključa ulazna vrata i da će zvati policiju pa je tada optužena iz torbe izvadila neke stvari, sad se ne sjeća točno što, zna da je bilo brzo ljepilo, a onda je optužena krenula prema izlaznim vratima kad se upalio alarm protiv krađe. Kad joj je šefica rekla da ode kod kupaca koji su se nalazili u trgovini i da im kaže da izađu iz trgovine što je i učinila, a kad se vratila natrag vidjela je kako se ta ženska osoba nalazi kod ulaznih vrata trgovine da bi tada kolegica ĐK otključala ulazna vrata pa je ta osoba izašla iz trgovine. Nije vidjela da je optužena bilo kakve stvari stavljala u torbu, ali je vidjela kad ih je vadila iz torbe i rekla "evo ti vraćam stvari". Njena dužnost je bila da ostale kupce izvede iz trgovine na druga vrata iza pekare, što je i napravila, a kada se vratila samo je vidjela i čila i šeficu koja više da se otvore vrata. Kasnije je od kolegica čula da je optužena vadila neku špricu i prijetila da će svih izbosti ali to nije vidjela.

8.4. Svjedokinja OK iskazala je da nije bila u dućanu cijeli inkriminirani događaj, došla je oko 13,45 sati da bi preuzela popodnevnu smjenu u 14,00 sati. Nije mogla preuzeti blagajnu na kojoj je bila kolegica ĐK jer ona blagajnu nije zaključila zbog toga što su ona i šefica pratila optuženu po dućanu. Kad je došla na područje blagajne šefica j je rekla da zaključa vrata i pozove policiju što je i napravila. Nije vidjela što se događalo između njene šefice ĆK i optužene jer je bila okrenula leđima i nije vidjela da je optužena bilo što uzela i stavila u torbu ili vraćala.

9. Iz iskaza navedenih svjedokinja sud nalazi nesporno dokazanim kako je optužena inkriminirane prigode u trgovini Konzum osim banana i jednog sekundarnog ljepila uzela i stavila u vrećicu više komada sekundarnih ljepila i balzama za usne "Labelo", a koje stvari je na traženje oštećene ĆK izvadila iz vrećice i vratila. To u svom iskazu potvrđuju svjedokinja ĆK koja je navela da je vidjela oštećenu kako te stvari stavlja u vrećicu te da ih je kasnije vratila, a da bi optužena te stvari vraćala, vidjela je i svjedokinja EKA. Navedeno proizlazi i iz snimke video nadzora trgovine (treća snimka kamere koja snima blagajne) na kojoj se vidi kako optužena i oštećena dolaze do blagajni, da se raspravljaju, da oštećena rukom pokazuje optuženoj prema policama koje stoje kraj blagajne, da optužena otvara platnenu vrećicu/torbu i sa oštećenom izlazi iz kadra, nakon čega se vraćaju do blagajne te oštećena na pomičnu traku kraj blagajne stavlja više komada "Labela", sekundarnih ljepila i britvice.

10. Međutim, sud nije našao dokazanim da je navedene predmete optužena u vrećicu stavila u namjeri da ih protupravno prisvoji, s obzirom da iz snimke video nadzora proizlazi da je navedene artikle optužena stavila u platnenu vrećicu/torbu koje se inače koriste pri kupovini, s njima još nije došla do blagajni, već ju je prodavačica zaustavila prije, na traženje prodavačice stvari joj je predala a sama optužena je navela da je stvari koje je uzela iz dućana namjeravala platiti. Kraj navedenog sud nije mogao nesporno zaključiti kako predmetne artikle optužena nije imala namjeru platiti prije nego što ju je zaustavila prodavačica.

11. Nadalje, sud nije našao dokazanim niti da bi optužena osim navedenih stvari uzela više drugih različitih artikala koje je stavila u torbicu koju je nosila na ramenu. Naime, svjedokinja ĆK iskazala je kako nije vidjela da bi optužena osim stvari koje je vratila u torbu stavljala neke druge stvari, a da joj je kolegica ĐK rekla da je vidjela kako optužena kupke stavlja u torbu a kolegica OK da je vidjela da je optužena uzela Mach 3 britvice. Međutim, navedeno ne potvrđuju svjedokinje ĐK i OK koje su navele da nisu vidjele da je optužena bilo što stavljala u torbu. Osim toga iz snimke video nadzora nije vidljivo da bi optužena bilo kakav artikl stavljala u svoju torbicu ili vrećicu, a niti proizlazi da bi se iz torbi koje je nosila sa sobom vidjelo da optužena nešto u tim torbama ima, a kako je to navela svjedokinja ĆK. Iako je svjedokinja EKA rekla da se u jednom trenutku u dućanu oglasio alarm, to nisu potvrdile ostale saslušane svjedokinje ĆK, ĐK ni OK.

12. Kad se navedeno dovede u svezu sa iskazom optužene da ona iz dućana nije uzela ništa osim jednog upotrebljenog ljepila kojim je još u dućanu lijepila tenisice i koje joj je zbog cijele ove gužve ostao u džepu, a što u svom iskazu potvrđuje i njena majka NK, ne nalazi se dokazanim da bi optužena inkriminirane prigode osim djelomično iskorištenog trenutnog ljepila, kod sebe imala bilo kakav drugi artikl koji je uzela iz dućana prije nego što je zaprijetila oštećenoj ĆK, a kako će to biti obrazloženo u daljnjem nastavku ove presude.

13. Sud nadalje nalazi dokazanim kako je optužena inkriminirane prigode oštećenu ĆK vrijeđala raznim pogrdnim riječima s obzirom na iskaz ĆK da joj je optužena govorila da joj dao Đ da joj bilo sve najgore u životu i dao Đ da crkla. Osim toga, nalazi dokazanim i da je optužena nakon što je iz svoje torbice izvadila špricu na vrhu koje se nalazila igla, skinula s nje poklopac i ĆK rekla da je sada gotova i da joj nema spasa i da će je izbosti te iglu podigla u visini njene glave i zamahnula njome prema oštećenici. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedokinje ĆK, potvrđuje i svjedokinja ĐK, a proizlazi i iz snimke video nadzora na kojoj se vidi kako optužena iz torbice vadi špricu s iglom, s igle skida poklopac i s tom iglom na udaljenosti jednog metra od oštećene zamahuje prema njoj u visini njene glave nakon čega oštećena bježi.

14. Kazneno djelo razbojničke krađe za koje se tereti optužena čini tko zatečen pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv neke osobe ili prijetnju da će izravno napasti na njezin život ili tijelo.

15. U konkretnom slučaju optužena se tereti da je s ciljem da zadrži nepoznate artikle zaprijetila oštećenoj ĆK da će izravno napasti na njezin život ili tijelo te pri počinjenju djela upotrijebila opasno oruđe.

16. Međutim, kao što je to gore navedeno, provedenim postupkom utvrđeno je da je optužena inkriminirane prigode u trgovini Konzum u svoju platnenu vrećicu/torbu stavila određeni broj artikala (banane, Labela i ljepila) za koje nije dokazano da ih je imala namjeru protupravno prisvojiti, a koje artikle je na traženje oštećene ĆK vratila. Nakon toga, nesporno je utvrđeno i da je optužena iz svoje torbice izvadila špricu na vrhu koje se nalazila igla, skinula s nje poklopac i oštećenoj ĆK rekla da je sada gotova i da joj nema spasa i da će je izbosti te iglu podigla u visini njezine glave i zamahnula njome prema oštećenici koja se iz straha udaljila u unutrašnjost trgovine.

17. Nasuprot tome, nije dokazano da bi optužena navedeno počinila s ciljem da zadrži ukradene stvari. Naime, kako je to već gore navedeno nije dokazano da bi u tom trenutku, a prije opisanog postupanja prema oštećenoj ĆK, optužena kod sebe imala bilo kakve artikle koje bi uzela iz trgovine već samo da je kod sebe imala jedno upotrjebljeno trenutno ljepilo kojim je neposredno prije toga zalijepila tenisicu u dućanu i koje joj je ostalo u džepu. Sud drži kako postupanje optužene nije bilo s namjerom da zadrži ukradenu stvar, odnosno to upotrjebljeno ljepilo, s obzirom na iskaz optužene da je u cijeloj toj gužvi koja se dogodila zaboravila vratiti odnosno platiti to ljepilo, odnosno da joj to nisu dali, kao i na činjenicu da je većinu stvari koje je imala u torbi dala prodavačici. Da je optužena na ovakav način postupala prema oštećenici s ciljem da zadrži ukradene stvari logično je da bi to učinila prije nego što je prodavačici vratila praktički sve stvari koje je imala kod sebe. Ovo pogotovo kad se sve navedeno dovede u svezu sa provedenim psihijatrijskim vještačenjem prema kojem je optužena u inkriminirano vrijeme počinjenja bila bitno smanjeno ubrojiva.

18. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju nisu ostvareni svi bitni elementi kaznenog djela razbojničke krađe za koje se optužena tereti. Međutim, opisanim postupanjem optužene prema oštećenoj ĆK ista je ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Naime, sud nalazi dokazanim da je optužena time što je inkriminirane prigode iz svoje torbice izvadila špricu na vrhu koje se nalazila igla, skinula s nje poklopac i oštećenoj ĆK ozbiljno prijetila nanošenjem zla da je sada gotova i da joj nema spasa i da će je izbosti te iglu podigla u visini njezine glave i zamahnula njome prema oštećenici koja se iz straha udaljila u unutrašnjost trgovine, oštećenoj ozbiljno prijetila nanošenjem zla opasnim oruđem.

19. Ovo stoga što šprica sa iglom predstavlja sredstvo podobno da se izravno ugrozi tjelesni integritet osobe, pogotovo s obzirom da je optužena stajala udaljena jedan metar od oštećene, špricu sa iglom podigla u visini glave oštećene i zamahnula špricom prema njoj te joj rekla da je sada gotovo, da joj nema spasa i da će ju izbosti. Da je optužena postupala upravo s ciljem da uplaši oštećenu proizlazi iz samog iskaza optužene koja je navela da oštećenu ne bi ubola ali da ju je htjela preplašiti da joj otvori vrata dućana.

20. Slijedom svega navedenog sud nalazi dokazanim kako je inkriminirane prigode opisanim postupanjem u izreci ove presude optužena počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. te je za isto i proglašena krivom. Pri tome je sud izmijenio dijelom činjenični opis optužnice ispuštanjem nedokazanih dijelova iste kao i zakonski opis i pravnu kvalifikaciju u skladu sa navedenim utvrđenjima.

21. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je optuženoj CK kao olakotno cijenio izraženo kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, činjenicu da je majka jednog djeteta s kojim ne živi ali ga povremeno uzdržava te što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjeno ubrojiva, a kako to proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optužene. Kao otegotno cijenjena joj je ranija osuđivanost s obzirom da iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je presudom Općinskog suda u Zadru pod brojem K- 28/2023 od 25. travnja 2023., koja je pravomoćna 30. siječnja 2024. osuđena zbog kaznenog djela razbojničke krađe na kaznu zatvora od jedne godine uvjetno na tri godine uz obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu. Iz navedenog proizlazi da je kazneno djelo za koje je osuđena u ovom postupku počinila za vrijeme trajanja roka provjeravanja po gore navedenoj presudi.

22. Ocjenom navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja vijeće je optuženoj CK izreklo kaznu zatvora od pet mjeseci držeći kako će se upravo takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela te jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela kao i o pravednosti kažnjavanja. Iako je optužena kazneno djelo počinila za vrijeme trajanja roka provjeravanja po gore navedenoj presudi sud nije opozvao navedenu uvjetnu osudu smatrajući kako će se i izrečenom kaznom zatvora bez opoziva uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja.

23. Nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra predloženo je optuženoj izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, no ona nije izrečena s obzirom da je optužena dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora izdržala kaznu zatvora na koju je nepravomoćno osuđena.

24. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženoj CK u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. prosinca 2025. do 4. svibnja 2026.

25. Kako tijekom postupka nije utvrđeno da bi optužena oštetila Konzum d.o.o. za iznos od 50,00 eura za koliko je postavljen imovinskopravni zahtjev, a inventura nakon inkriminiranog događaja nije provedena, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenik Konzum d.o.o. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

26. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena CK u cijelosti je oslobođena obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka, s obzirom da je ista nezaposlena i bez primanja, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da ima graničnu strukturu osobnosti uz elemente asocijalne ličnosti, ovisničko ponašanje i sve veću bizarnost u ponašanju, ovisnost o više psihoaktivnih tvari i generalizirani anksiozni poremećaj kao i da je majka jednog djeteta kojeg pomaže uzdržavati pa bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zadru, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Iva Lovrin,univ.spec.iur.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru na broj K-DO-4/2026,

2. Optužena CK, [adresa],

3. Branitelj optužene Marko Kolanović, odvjetnik u Zadru,

4. Oštećenik Konzum d.o.o. Zagreb.

Nakon pravomoćnosti:

-oštećena ĆK.