REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-1207/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. IV iz [adresa], radi prekršaja iz čl.199.st.2. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.54.st.1.toč.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga , povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/27544 od dana 30. ožujka 2026., na glavnoj raspravi održanoj dana 29. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. IV, sin I i H, rođ.V, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije oženjen, bez djece, SSS, građevinski radnik, zaposlen, sa primanjima od oko 800 eura, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
Ia. što je dana 17. listopada 2025. oko 21,10 sati na cesti u mjestu Bratina kod br. 53B upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem tetrahidrokanabinola i diazepama,
dakle, kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem droge,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.9. u vezi čl.199.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Ib. što je dana 17. listopada 2025. oko 21,10 sati u mjestu Bratina kod br.53B u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] neovlašteno posjedovao 3,50 (tri,pedeset) grama droge
KONOPLJA pakirane u PE smotuljak,
dakle, posjedovao opojnu drogu,
čime je počinio prekršaj iz čl.54.st.3. u vezi čl.54.st.1.toč.1.Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč.Ia. i toč.Ib.
za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 eur (tisućudvijesto),
za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eur (tisućupetsto).
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1.000,00 eur (tisuću) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Okrivljeniku IV se temeljem čl.76a. Prekršajnog zakona primjenjuje zaštitna mjera oduzimanja 3,50 (tri,pedeset) grama droge KONOPLJA pakirane u PE smotuljak te se ti predmeti dostavljaju Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na daljnje raspolaganje.
IV. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. IV se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/27544 od dana 30. ožujka 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode bio zaustavljen od strane policije u Bratini i po zaustavljanju su od njega zatraženi potrebni dokumenti, a došlo je i do situacije da je bio testiran na opojne droge. Točno je da je bio pod utjecajem opojnog sredstva kada je upravljao vozilom, a drogu je konzumirao dan prije. U vozilu je također imao i jedan PE smotuljak koji je dobrovoljno dao policijskim službenicima, a radilo se o drogi konoplja. Navodi da drogu nije preprodavao već je koristio za vlastite potrebe kao i da inače nije kažnjavan za takve vrste prekršaja, a niti za vožnju pod utjecajem opojnih droga. Moli sud da uzme u obzir te okolnosti kod odlučivanja kao i činjenicu da je zaposlen i da mu je korištenje vozila neophodno ne samo radi obavljanja posla već i radi odlaska i dolaska na posao i kući jer je javni prijevoz od njegovog mjesta prebivališta do posla neadekvatan.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka o preliminarnim ispitivanju materije nalik na drogu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr, zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga za okr., zapisnik o toksikološkom vještačenju sa nalazom i mišljenjem i izvod iz PE za okr., nakon čega je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Sud u je ovom postupku smatrao nespornom činjenicu da je okr. kritične zgode upravljao gore navedenim vozilom i bio zaustavljen u nadzoru prometa. Po zaustavljanju je njemu ponuđeno alkotestiranje i testiranje na droge, a kako to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga. U vezi testiranja na droge također je provedeno i toksikološko vještačenje, a iz priloženog nalaza i mišljenja proizlazi da je u krvi i mokraći utvrđena prisutnost droge odnosno tetrahidrokanabinola i diazepama. Okr. je u svojoj obrani naveo da je prije ovog događaja konzumirao drogu, a osim toga je i priznao da je te zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Stoga je sud smatrao da je okr. počinio taj prekršaj. Isto tako sud nije smatrao spornom ni činjenicu da je tom prilikom okr. imao kod sebe odnosno u vozilu i predao policijskim službenicima gore navedenu drogu u količini kako se to navodi u izreci presude, a droga mu je i oduzeta. Sve je to sud također utvrdio uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Osim toga je također provedeno odgovarajuće vještačenje te je po provedenom vještačenju utvrđeno da se radi o gore navedenoj drogi, a što je sud utvrdio uvidom u službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju. Prema važećim zakonskim propisima zabranjuje se posjedovanje opojnih droga osim pod uvjetima određenim zakonom u medicinske i druge svrhe, a u ovom konkretnom slučaju sud smatra da je okr. kod sebe imao gore navedenu drogu te tako drogu posjedovao protivno zakonskim propisima. Kako okr. nije poricao počinjenje ni tog prekršaja to je sud smatrao da je od strane okr. počinjen i taj prekršaj odnosno da je on spornu drogu posjedovao bez ikakvog odobrenja nadležnog tijela.
5. Za počinjeni prekršaj sud je okr. izrekao novčanu kaznu u gore navedenom iznosu, a koju je kaznu smatrao primjerenom težini počinjen ih prekršaja. Okr. je u ovom postupku po mišljenju suda priznao počinjenje ovih prekršaja pa je sud zaključio da je on svjestan svog nepropisnog ponašanja. Okr. je osim toga prilikom nadzora policijskim službenicima dobrovoljno predao drogu koju je imao sa sobom u vozilu. Također je činjenica da zbog ovakvog ponašanja okr. ipak nije došlo ni do kakvih težih posljedica, a sud je također utvrdio da okr. do sada nije ni kažnjavan za ovakve prekršaje tako da je sud smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja u pogledu počinjenja oba prekršaja.
6. Sud je također smatrao svrsishodnim temeljem čl.76a. Prekršajnog zakona primijeniti zaštitna mjera oduzimanja gore navedene opojne droge i u navedenoj količini budući je sud smatrao izricanje te mjere svrsishodnim zbog moguće ponovne upotrebe tih predmeta za počinjenje prekršaja, a i zbog toga jer se radi o tvarima opasnim za život i zdravlje ljudi time da je predmet dan na daljnje raspolaganje MUP - u RH.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 29. travnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana od dana primitka u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. IV, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis
