REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-524/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) ELECTRONIC SECURITY d.o.o., Split, Poljička cesta 71, OIB: 03489581187, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika (tuženika) ELGAM ENERGY d.o.o., Zagreb, Gorjanska ulica 1, OIB: 23727071299, radi prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane glavne rasprave zaključene 26. ožujka 2026., s danom objave 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Rakitničan iz Zagreba, Samoborska cesta 344 poslovni broj Ovrv-91832/24 od 11. prosinca 2024 .u dijelu naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 50.519,41 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 1.805,25 EUR od 21.10.2023. do isplate

- na iznos od 11.810,98 EUR od 06.01.2024. do isplate

- na iznos od 8.884,80 EUR od 08.05.2024. do isplate

- na iznos od 14.210,18 EUR od 06.07.2024. do isplate

- na iznos od 7.070,70 EUR od 06.07.2024. do isplate

- na iznos od 6.737,50 EUR od 13.09.2024. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju ELECTRONIC isplati zakonsku zateznu kamatu tekuću

- na iznos od 16.000,00 EUR od 06.07.2024. do 25.02.2025.

- na iznos od 8.500,00 EUR od 06.07.2024. do 07.03.2025.

- na iznos od 7.100,00 EUR od 06.01.2024. do 07.03.2025.

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

kao i u dijelu kojim su određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 2.372,50 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 11. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Rakitničan iz Zagreba, Samoborska cesta 344 poslovni broj Ovrv-91832/24 od 11. prosinca 2024 .u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 22.700,00 EUR-a  s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu 50.519,41 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 1.805,25 EUR od 21.10.2023. do isplate

- na iznos od 11.810,98 EUR od 06.01.2024. do isplate

- na iznos od 8.884,80 EUR od 08.05.2024. do isplate

- na iznos od 14.210,18 EUR od 06.07.2024. do isplate

- na iznos od 7.070,70 EUR od 06.07.2024. do isplate

- na iznos od 6.737,50 EUR od 13.09.2024. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope  koju  je  Europska  središnja  banka  primijenila  na  svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

kao i tražbine tužitelja, u vidu zakonske zatezne kamate tekuće:

- na iznos od 16.000,00 EUR od 06.07.2024. do 25.02.2025.

- na iznos od 8.500,00 EUR od 06.07.2024. do 07.03.2025.

- na iznos od 7.100,00 EUR od 06.01.2024. do 07.03.2025. po  stopi  koja  se  određuje  za  svako  polugodište,  uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

kao i nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 2.372,50 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 11.12.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

određuje se

prethodna mjera

III. Zabranjuje se svim bankama kod kojih se vodi račun ili nalaze novčana sredstva tuženika, a prema osobnom identifikacijskom broju tuženika ELGAM ENERGY d.o.o., OIB: 23727071299, da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, sa žiro računa tuženika isplati novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera, tako što se nalaže Financijskoj agenciji – FINA (dalje: Agencija), da dade nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri.

IV. Dostavom ovog rješenja bankama kod kojih se vode računi tuženika ova prethodna mjera smatra se provedenom. Provedbom ove prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

V. Iznos novčanih sredstava tuženika kod banaka, za koji je određena zabrana isplate ovom prethodnom mjerom, ne može se prenijeti s računa tuženika dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane

tražbine.

VI. Ova prethodna mjera traje sve do potpunog namirenja svih potraživanja tužitelja radi kojih je ovo rješenje doneseno, a najduže do proteka roka od 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. Povrv-524/2025.

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu istog rješenja.

VIII. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 8.401,11 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

IX. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.990,83.

O b r a z l o ž e n j e

1. Po prijedlogu tužitelja javni bilježnik Dubravka Rakitničan iz Zagreba, Samoborska cesta 344 je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-91832/24 od 11. prosinca 2024. a kojim rješenjem je ovdje tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 82.119,41 EUR-o.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravodoban prigovor u kojem je osporio osnov i visinu potraživanja te je istaknuo da tužitelj nije dokazao visinu potraživanja kao ni pravni temelj na kojem temelji svoje potraživanje. Tuženik predlaže sudu da predmetno rješenje o ovrsi stavi van snage, ukine provedene radnje te postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-124/25 od 17. siječnja 2025. se isti oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je predmet ustupio naslovnom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj Povrv-524/25 od 3. lipnja 2025. je stavljeno van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je pobliže opisano u točki 1. Obrazloženja ove presude te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u podnesku od 7. srpnja 2025. ističe da tuženik u prigovoru ne iznosi niti jednu konkretnu činjenicu niti je predložio bilo koje dokaze koji bi doveli u pitanje potraživanje tužitelja. Tužitelj ističe da je tuženiku vršio isporuke robe i usluga sukladno ponudama koje je tuženik prihvatio. Tužitelj ističe da je sve radove izvršio stručno i pravovremeno te da do ulaganja prigovora tuženik nije osporavao izvršene radove.

6. Tužitelj je u podnesku od 23. listopada 2025. ističe da je tuženik tijekom postupka u međuvremenu podmirio tražbinu tužitelja u ukupnom iznosu od 22.700,00 EUR-a te da sada potražuje iznos od 50.519,41 EUR-a.

7. Sud je na pripremnom ročištu od 26. ožujka 2026. a na koje je pristupio uredno pozvani punomoćnik tužitelja dok tuženik nije pristupio na isto ročište iako je bio uredno pozvan te je sud na istom ročištu zaključio prethodni postupak temeljem članka 304. ZPP-a.

8. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 12-13 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 15 spisa), račune (list 17-23 spisa), ponude tužitelja upućene tuženiku (list 59, 62-64, 65 spisa), primopredajni zapisnici (list 60-61, 66 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 70 spisa), prepiska stranaka (list 71-82 spisa).

9. Sud nije proveo ostale dokaze koje su stranke predložile budući da se o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva može utvrditi uvidom u dokumentaciju u spisu.

10. Sud je uvidom u ponude utvrdio da je tužitelj se tuženiku obvezao izvršiti uslugu ugradnje sustava vatrodojave, odimljavanja i parlafona u Centru za pružanje usluga u zajednici Tereza u iznosu od 21.690,05 EUR-a (list 59 spisa). Također tužitelj je tuženiku poslao ponudu za dobavu i ugradnju sustava vatrodojave, odimljavanja, SOS-a i interkom sustava u objektu Centra za pružanje usluga u objektu dnevna bolnica – zgrada 2, Klinike za infektivne bolesti "Dr. Fran Mihaljević" iz Zagreba u iznosu od 33.121,15 EUR-a. Konačno tužitelj je poslao tužitelju ponudu za dobavu i ugradnju sustava vatrodojave, odimljavanja i tehničke zaštite u objektu Vesna nekretnine iz Zagreba, za iznos od 38.008,20 EUR-a. Uvidom u primopredajne zapisnike sud je utvrdio da je tuženik potpisom potvrdio da su radovi po navedenim ponudama izvršeni.

11. Potrebno je navesti da tuženik nije pristupio na ročište 26. ožujka 2026. gdje je mogao dokazivati suprotno od navoda tužitelja. Dakle, tuženik je samo paušalno osporio potraživanje tužitelja, odnosno tuženik je pasivnim ponašanjem otklonio mogućnost sudjelovanja u ovom postupku i mogućnost dokazivanja da su njegovi prigovori osnovani.

12. Prema odredbi čl. 219 ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Prema čl. 221 a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

14. Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio uvidom u računima (list 9. -10. spisa spisa) a koja predstavlja vjerodostojne isprave temeljem članka 31. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, dalje u tekstu OZ-a).

15. Slijedom navedenog valjalo je temeljem članka 456. ZPP-a održati platni nalog djelomično na snazi za iznos od 50.519,41 EUR i u i dijelu u kojem je tuženik dužan platiti zatezne kamate te na iznos od 22.700,00 EUR-a. Budući da je tužitelj tijekom postupka povukao tužbeni zahtjev za iznos od 22.700,00 EUR-a valjalo je platni nalog ukinuti u tom dijelu jer se smatra da je tužitelj djelomično povukao tužbu.

16. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku I. izreke presude i rješenja.

17. Odluka o zateznim kamatama na ime glavnice je donesena temeljem članka 29. ZOO-a.

18. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se na odredbama članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj 8/11, 114/12, dalje u tekstu: Pravilnika), članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, dalje u tekstu: ZSP-a) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14 i 118/14, dalje u tekstu: Tarifa).

19. Budući je predmetni postupak započeo kao ovršni postupak, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i izdavanjem rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a po prigovora tuženika, nastavljen i vođen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, u kojem se postupku podneseni prijedlog za ovrhu nadalje smatra mandatnom tužbom, osnovanost koje sud ispituje u parničnom postupku, to je i prethodni ovršni postupak, nakon što je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, sada dio jedinstvenog parničnog postupka, što znači da tužitelju na ime ovršnog troška pripada iznos od 1.547,50 EUR-a na ime sastava prijedloga za ovrhu te iznos od 825,00 EUR-a na ime naknade javnog bilježnika odnosno sveukupno 2.372,50 EUR-a.

20. Slijedom navedenog valjalo je predmetno rješenje o ovrsi održati na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 2.372,50 EUR-a.

21. Odluka o kamatama na troškove ovršnog postupka se temelji na članku 29. ZOO-a.

22. Tužitelju na ime troškova parničnog postupka pripada trošak pristupa na ročište od 23. listopada 2025. i 26. ožujka 2026. u iznosu od 1.238,00 EUR-a za svaki sukladno Tbr. 9/1 u vezi s Tbr 54. Tarife, te trošak sastava podneska od 7. srpnja 2025., 22. listopada 2025. i 26. ožujka 2026. u iznosu od 1.238,00 EUR- a za svaki sukladno Tbr 8/1 u vezi s Tbr 54. u iznosu od 1.238,00 EUR-a za svaki što uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) sveukupno iznosi 7.737,50 EUR-a.

23. Navedenom trošku valja pridodati i trošak sudske pristojbe na presude u iznosu od 663,61 EUR-a. Dakle sveukupni trošak tužitelja iznosi 8.401,11 EUR-a.

24. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.990,83 EUR-a budući da je tužitelj previsoko postavio iznos sudskih pristojbi.

25. Zaključno, prijedlog tužitelja za donošenje prethodne mjere na temelju odredbe članka 501.a ZPP-a sud nalazi osnovanim.

26. Naime, odredbom članka 501.a ZPP-a propisano je da će sud, u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

27. Za razliku od strožih pretpostavki za određivanje prethodne mjere po odredbama Ovršnog zakona, bitan kriterij za donošenje predmetne prethodne mjere je pitanje postojanja veće vjerojatnosti za tužiteljev uspjeh u sporu. S obzirom da je sud u ovoj presudi prihvatio tužbeni zahtjev, smatra se da je dokazana i veća vjerojatnost da tužitelj uspije u sporu, odnosno da je tuženikova vjerojatnost za uspjeh u sporu manja od one tužiteljeve, a sve sukladno već obrazloženim razlozima.

28. Iz sadržaja odredbe članka 501.a ZPP-a proizlazi da se prethodna mjera propisana istom odredbom može odrediti najkasnije do zaključenja glavne rasprave. Međutim, kada je prijedlog za osiguranje podnesen do zaključenja glavne rasprave, a sud prethodnu mjeru odredi nakon zaključenja glavne rasprave, kao što je to ovdje slučaj, na odgovarajući način se primjenjuje odredba iz članka 337. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ), kojom je propisano da vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu. Stoga, sud je prihvatio predloženu mjeru osiguranja jer bi u suprotnom tužitelj kao predlagatelj osiguranja bio onemogućen u ostvarivanju prava na osiguranje određivanjem prethodne mjere, iako je isto pravovremeno predložio (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u rješenju, poslovni broj Pž-5316/2020 od 29. prosinca 2020.).

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u stavku II.-IX. izreke rješenja.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

SUDAC:

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. (čl.352.st.1.)

U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2 točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl.467 ZPP).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).

DNA:

- tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po pun