REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-6237/25-45

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Jasminki Biloš, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. ožujka 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Ivice Cvitića, odvjetnika i tuženika, dana 29. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužiteljici IS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 8.167,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. studenog 2023. godine do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.064,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2026. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 05. studenog 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 8.167,37 eura od 29. svibnja 2014. godine do 04. studenog 2023. godine kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužiteljice u tužbi navodi da je tuženik naplatio od tužiteljice temeljem rješenja o ovrsi naslovnog suda poslovni broj Ovrv-357/12 novčanu tražbinu na ime troškova zastupanja u iznosu od 45.374,83 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 17. siječnja 2008. godine te trošak postupka u iznosu od 1.079,69 kuna te je tužiteljica ovršena za iznos od 11.032,27 eura. Nastavno punomoćnik tužiteljice je istaknuo da je tužiteljica u daljnjem postupku uspjela sa zahtjevom za ukidanjem pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-357/12, nakon čega se postupak po prigovoru na rješenje vodio pred naslovnim sudom te je presudom poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine u jednom dijelu ovrha utvrđena nedopuštenom, odnosno održan je na snazi platni nalog u dijelu glavnice od 32.757,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 07. lipnja 2012. godine i ukinuto rješenje Ovrv-357/12 za iznos od 12.617,83 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 18. siječnja 2008. godine i trošak postupka od 1.079,69 kuna te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 8.629,69 kuna / 1.145,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. studenog 2022. godine. Isto tako punomoćnik tužiteljice je naglasio da je po žalbi tužiteljice presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-288/23 od 03. kolovoza 2023. godine potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog za iznos od 18.416,52 kuna / 2.444,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. lipnja 2012. godine, a preinačena u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog kojim je tužiteljici naloženo platiti preko iznosa od 18.416,52 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na način da je ukinut platni nalog javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-357/12 u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo platiti iznos od 14.240,52 kuna / 1.903,31 eura te je naloženo tuženiku platiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.884,00 kuna / 250,04 eura te iznos od 1.312,50 kuna / 174,19 eura. S obzirom da je tražbina tužiteljice za preplaćeni iznos dospjela na naplatu, punomoćnik tužiteljice je temeljem odredbe članka 1111 i odredbe članka 1115. Zakona o obveznim odnosima tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 8.167,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2014. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik se očitovao na tužbu na način da je prvenstveno istaknuo prigovor postojanja negativne procesne smetnje za vođenje parnice u ovoj pravnoj stvari, jer postoji res iudicata, pravomoćna i ovršna presuda naslovnog suda poslovni broj Pn- 320/16 od 16. ožujka 2018. godine, kojom je tužiteljica iz iste činjenične i pravne osnove odbijena s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim te je sukladno odredbi članka 288. stavka 2. Zakona o parničnom postupku predložio odbaciti tužbu. Nastavno tuženik je osporavajući označenu vrijednost predmeta spora, jer je proizvoljno previsoko označena, istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, koji proizlazi osnovanim konzultacijom odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima, jer je prijelaz imovine utemeljen na odluci javnog bilježnika, povjerenika suda kao nadležne vlasti, pa tuženik kao navodni stjecatelj nije pasivno legitimiran, nego javni bilježnik koji je donio odluku, tim više što je njegovo rješenje potvrdio i naslovni sud u ovršnom postupku poslovni broj Ovrv-1400/14 od 27. svibnja 2014. godine. Nadalje tuženik je naglasio da nije ništa naplatio temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-357/12, nego je svoju tražbinu iz ugovora o nalogu u zastupanju tužiteljice i troškove ovršnog postupka naplatio kao odvjetnik na osnovu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave koju je donijela javna bilježnica Jadranka Knego Rogina pod poslovnim brojem Ovrv-357/12 dana 21. prosinca 2012. godine na temelju vjerodostojne isprave računa R 2 br,. 5/2008 od 09. siječnja 2008. godine u ovršnom postupku koji je proveden pred FINA Zagreb te su prenesena sredstva s računa tužiteljice na njegov žiro račun dana 14. lipnja 2013. godine u iznosu od 693,16 kuna, dana 05. svibnja 2014. godine u iznosu od 302,27 kuna, dana 07. svibnja 2014. godine u iznosu od 592,56 kuna te dana 29, svibnja 2014. godine u iznosu od 82.729,42 kuna, ukupno iznos od 84.317,84 kuna / 11.190,85 eura, a zbog navedenog pored ostalog proizlazi također osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije u osobi tuženika. Isto tako tuženik je priznao da je rješenjem naslovnog suda poslovni broj Ovrv-1400/14 od 03. travnja 2015. godine ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine te je naslovni sud donio presudu poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine, kojim rješenjem su u ovršnom postupku, kojim je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, tuženiku najgrublje povrijeđena prava i temeljne slobode zajamčene Ustavom RH, odnosno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu donesenog temeljem pristranog, nepravičnog i nepoštenog suđenja na štetu tuženika, kao što su tuženiku najgrublje povrijeđena prava na pravično suđenje i presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 268/23 od 03. kolovoza 2023. godine. Nadalje tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja, jer je pravomoćnim i ovršnim rješenjem naslovnog suda poslovni broj Ovrv-1400/14 od 03. travnja 2015. godine ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine, a tužba je podnesena dana 06. studenog 2023. godine, po proteku osam godina od donošenja rješenja, pa prema tome konzultacijom odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima kojom je određen opći rok zastare od pet godina, utužena tražbina tužiteljice je očigledno zastarjela kada bi eventualno uopće bila pravno osnovana, a očito nije, s time da je ujedno naglasio da je bio savjestan vjerovnik. Isto tako tuženik je predložio prekinuti predmetni parnični postupak do donošenja odluke Vrhovnog suda RH o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine, koji je u postpku rješavanja pod poslovnim brojem Revd-3768/23, posebice imajući na umu da je zakonom određen rok za donošenje odluke šest mjeseci od zaprimanja prijedloga za dopuštenje revizije te ukoliko se dopusti podnošenje revizije do donošenja odluke o reviziji. Nastavno tuženik je u odnosu na izračun sudskog vještaka istaknuo da se istom protivi jer sudski vještak nije uzeo u obzir zastaru potraživanja, ne osporava sam matematički izračun sudskog vještaka nego isto osporava samo vezano uz prigovor zastare potraživanja, a ujedno u ovom postupku niti nije potrebno provoditi financijsko vještačenje, jer je sporna osnova tužbe te je tužiteljica pravomoćno odbijena sa svojim potraživanjem prema tuženiku u parnici poslovni broj Pn-320/16. Slijedom navedenog tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude poslovni broj Povrv-5252/21 (stranica 5-6 spisa), u presliku nalaza sudskog vještaka za financije, računovodstvo i vrijednosne papire HS (stranica 7-11 spisa), u presliku presude naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine (stranica 12-19 spisa), u presliku presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine (stranica 20-27 spisa), u presliku rješenja o ovrsi javnog bilježenika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba, Argentinska 4 poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (stranica 28-31 spisa), u presliku specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-357/12 (stranica 32-33 spisa), u preslku očevidnika o redoslijedu plaćanja Ovrv-357/12 (stranica 34 spisa), u presliku prijedloga za dopuštenje revizije od 18. rujna 2023. godine s dokumentacijom (list 73- 317 spisa), u presliku rješenja Vrhovnog suda RH poslovni broj Revd-3768/23 od 22. studenog 2023. godine (stranica 324-327 spisa), u presliku dijela ustavne tužbe (list 337-338; stranica 350-351 spisa), u presliku zahtjeva za izuzeće suca Đure Sessa (list 339; stranica 352 spisa), u presliku predstavke Ustavnom sudu RH od 27. listopada 2023. godine (stranica 365-368 spisa), u presliku zahtjeva za ispravak pogreške prijedlogom radi povrata u prijašnje stanje poslovni broj U-III-567/15 (stranica 369-372 spisa), u presliku prijedloga za ponavljanje postupka poslovni broj P-139/14 (stranica 373-381 spisa), u spis naslovnog suda poslovni broj Povrv- 5252/21, ranije poslovni broj Ovrv-1400/14 te u spis naslovnog suda poslovni broj Pn-320/16.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna legitimacija, kao i činjenica da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Knego-Rogina iz Zagreba, Argentinska 4 poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine s računa tužiteljice, u ovršnom postupku ovršenice, na račun tuženika, u ovršnom postupku ovrhovoditelja, FINA naplatila iznos od 11.190,85 eura, koji se odnosi na glavnicu uvećano za zatezne kamate i trošak postupka, što je razvidno i iz preslike rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba, Argentinska 4 poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (stranica 28-31 spisa) te preslike specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-357/12 (stranica 32-33 spisa). Isto tako nesporna je činjenica da je presudom naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego- Rogina iz Zagreba, Arentinska 2 poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine u dijelu kojim je u ovom postupku tužiteljici, a u tom postupku tuženici, naloženo platiti u ovom postupku tuženiku, u tom postupku tužitelju, iznos od 32.757,00 kuna / 4.347,60 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. lipnja 2012. godine do isplate i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.629,69 kuna / 1.145,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. studenog 2022. godine do isplate, s time da je ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine u dijelu kojim je naloženo u tom postupku tuženici platiti u tom postupku tužitelju iznos od 12.617,83 kuna, zakonsku zateznu kamatu tekuću na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 18. siječnja 2008. godine do 06. lipnja 2012. godine te trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.079,69 kuna, dok je naprotiv presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine potvrđena presuda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog i naloženo u tom postupku tuženici platiti u tom postupku tužitelju iznos od 18.416,52 kuna / 2.444,49 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 07. lipnja 2012. godine do isplate, kao i u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 12.617,83 kuna, zakonsku zateznu kamatu tekuću na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 18. siječnja 2008. godine do 06. lipnja 2012. godine te trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.079,69 kuna, s time da je ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 14.340,52 kuna / 1.903,31 eura s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos te je naloženo tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.884,00 kuna / 250,04 eura i trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.312,50 kuna / 174,19 eura, a što proizlazi i iz preslike presude naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine (stranica 12-19 spisa), preslike presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine (stranica 20-27 spisa) kao i spisa naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21. Naprotiv sporan je prigovor pravomoćno presuđene stvari, res iudicata, kao i prigovor pogrešne pasivne legitimacije, s time da je ujedno sporna osnova tužbe, utuženi tijek zakonske zatezne kamate, jer je tuženik osporavao da je nesavjestan stjecatelj, a sporan je i prigovor zastare potraživanja.

6. Prvenstveno treba naglasiti da je sud presudom poslovni broj P-10149/23 od 15. travnja 2025. godine naložio tuženiku platiti tužiteljici iznos od 8.167,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. studenog 2023. godine do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.564,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. travnja 2025. godine do isplate, s time da je odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 8.167,37 eura od 29. svibnja 2014. godine do 04. studenog 2023. godine, a Županijski sud u Velikoj Gorici je rješenjem poslovni broj Gž-603/25 od 17. srpnja 2025. godine ukinuo navedenu presudu u točci I., II. i IV. izreke i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će se o troškovima povodom pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci. Naime iz obrazloženja tog ukidnog rješenja proizlazi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica prije donošenja presude poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine, koja je djelomično potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine, nije mogla osnovano zahtijevati isplatu naplaćenih iznosa, jer je ovršna isprava, pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine, izgubilo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti rješenjem poslovni broj Ovrv-1400/14 od 03. travnja 2015. godine, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2610/15 od 22. srpnja 2015. godine. Nastavno Županijski sud u Velikoj Gorici u ovom ukidnom rješenju navodi da pravomoćno ukidanje potvrde o pravomoćnosti u smislu odredbe članka 62. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona predstavlja drugi način utvrđivanja bez učinka formalne osnove za provedbu ovrhe, platnog naloga iz rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-357/12, a ujedno prema odredbi članka 62. stavka 5. Ovršnog zakona prijedlog za protuovrhu se može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kada je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe, s time da prema odredbi članka 62. stavka 6. Ovršnog zakona ovršenik ne može prije proteka tog roka svoju tražbinu ostvarivati u parničnom postupku osim ako vraćanje više nije moguće ili je ovrhovoditeljeva tražbina namirena izvan ovrhe, s time da je tužiteljica već 27. svibnja 2015. godine u skladu s odredbom članka 62. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona stavila prijedlog za protuovrhu zahtijevajući isplatu iznosa od 82.353,00 kuna, sada iznosa od 10.930,12 eura sa zateznom kamatom od 25. svibnja 2013. godine do isplate, što znači da je već tada evidentno znala da ima mogućnost zahtijevati povrat iznosa naplaćenih u ovršnom postupku. S obzirom da je zbog pogrešnog pravnog stajališta suda prvog stupnja ujedno i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, jer iz preslike spisa poslovni broj Ovrv-1400/14, kasnije poslovni broj Povrv-5252/21, nije moguće utvrditi kada je tužiteljica zaprimila rješenje Županijskog suda u Zagrebu, kojim je potvrđeno rješenje poslovni broj Ovrv-1400/14 od 03. travnja 2015. godine, kojim je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, dana je uputa prvostupanjskom sudu ponovno izvršiti uvid u spis poslovni broj Ovrv- 1400/14 te utvrditi kada je tužiteljici dostavljeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2610/15 od 22. srpnja 2015. godine i zatim ovisno o utvrđenim činjenicama ponovno odlučiti o osnovanosti istaknutog prigovora zastare, pri čemu treba voditi računa da je tužiteljica podnijela prijedlog za protuovrhu, pa je potrebno utvrditi da li je o tom prijedlogu pravomoćno odlučeno, jer je ta okolnost također od odlučujućeg značaja za ishod spornog odnosa među strankama i donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

7. U odnosu na prigovor pravomoćno presuđene stvari, res iudicata, koji je tuženik isticao tijekom postupka navodeći da je pravomoćnom i ovršnom presudom naslovnog suda poslovni broj Pn-320/16 od 16. ožujka 2018. godine, tužiteljica koja je iz iste činjenične i pravne osnove, kao i u ovom postupku zahtijevala, isplatu potraživanja, odbijena s tužbenim zahtjevom, sud je utvrdio da je taj prigovor neosnovan iz slijedećih razloga. Naime uvidom u spis naslovnog suda poslovni broj Pn-320/16 sud je utvrdio da je presudom poslovni broj Pn-320/16 od 14. ožujka 2018. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-540/18 od 11. srpnja 2019. godine, tužbeni zahtjev IS protiv tuženika GS za isplatom iznosa od 150.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom odbijen kao neosnovan, koje potraživanje se prema navodima tužbe temelji na potraživanju za koje je tužiteljica tvrdila da je neosnovano naplaćeno u ovršnom postupku poslovni broj Ovrv-375/12, dok se naprotiv predmetni parnični postupak između tužiteljce i tuženika radi isplate utuženog potraživanja temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine, djelomično potvrđenoj i djelomično preinačenoj presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine, kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine za iznos od 12.617,83 kuna, zakonsku zateznu kamatu tekuću na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 18. siječnja 2008. godine do 06. lipnja 2012. godine i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.079,69 kuna, kao i za iznos od 14.340,52 kuna / 1.903,31 eura s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos, a koje iznose je tuženik, u ovršnom postupku poslovni broj Ovrv-357/12 ovrhovoditelj naplatio putem FINA-a te je ujedno naloženo u tom postupku tužitelju, u ovršnom ovrhovoditelju naknaditi tuženici, u ovršnom postupku ovršenici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.884,00 kuna / 250,04 eura i trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.312,50 kuna / 174,19 eura. S obzirom da se ne radi o objektivno identičnim sporovima između tužiteljice i tuženika, jer se predmetni parnični postupak radi isplate temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine, djelomično potvrđenoj i djelomično preinačenoj presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine, sud je sukladno odredbi članka 333. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da je prigovor pravomoćno presuđene stvari, res iudicata neosnovan.

8. Isto tako u odnosu na prigovor pogrešne pasivne legitimacije, koji je tuženik također isticao tijekom postupka, sud je utvrdio da je isti neosnovan iz slijedećih razloga. Naime tuženik je ističući da kao navodni stjecatelj nije pasivno legitimiran, nego javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine, koje rješenje je potvrdio i naslovni sud u ovršnom postupku poslovni broj Ovrv-1400/14 od 27. svibnja 2014. godine, naglasio da nije ništa naplatio temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine, nego je svoju tražbinu iz ugovora o nalogu u zastupanju tužiteljice i troškove ovršnog postupka naplatio kao odvjetnik na osnovu pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine. Imajući na umu da je potraživanje temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine tuženik, u ovršnom postupku ovrhovoditelj naplatio putem FINA-e, što niti tuženik ne osporava, a proizlazi i iz preslike specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-357/12 (stranica 32-33 spisa), s time da je platni nalog sadržan u tom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine pravomoćnom i ovršnom presudom naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine djelomično ukinut, sud je utvrdio da je prigovor pogrešne pasivne legitimacije neosnovan. Drugim riječima s obzirom da je tuženik, ovrhovoditelj u ovršnom postupku poslovni broj Ovrv-357/12, temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine nesporno naplatio potraživanje, koje je međutim kasnije, pravomoćnom i ovršnom presudom naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine djelomično ukinuto, to je dakle tuženik sukladno odredbi članka 1111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) obvezan vratiti dio tog sada, neosnovano naplaćenog potraživanja, jer je osnova za to potraživanje u određenom iznosu sada otpala, a nikako, kao što je to neosnovano isticao tuženik, javni bilježnik, koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-357/12.

9. U odnosu na prijedlog tuženika za prekidom ovog parničnog postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda RH povodom prijedloga za dopuštenje revizije, koji je podnio protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine, sud je utvrdio da je isti neosnovan. Naime osim što prijedlog za dopuštenje revizije, koji je u ovom postupku tuženik, a u postupku poslovni broj Povrv-5252/21 tužitelj, podnio protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine, kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine, sukladno odredbi članka 212. ZPP-a i odredbi članka 213. stavka 1. ZPP-a niti ne predstavlja opravdani razlog za prekidom ovog parničnog postupka, već ujedno treba naglasiti da je Vrhovni sud RH rješenjem poslovni broj Revd-3768/23 od 22. studenog 2023. godine odbacio navedeni prijedlog za dopuštenje revizije (stranica 324-327 spisa).

10. Nastavno u odnosu na prigovor zastare potraživanja, koji je tuženik isticao tijekom postupka, sud je utvrdio slijedeće. Prvenstveno treba naglasiti da je sud sukladno uputi iz ukidne odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 603/25 od 17. srpnja 2025. godine izvršio uvid u spis naslovnog suda poslovni broj Ovrv-1400/14, kasnije poslovni broj Povrv-2811/20, sada poslovni broj Povrv- 5252/21 te je utvrdio da je rješenjem naslovnog suda poslovni broj Ovrv-1400/14 od 03. travnja 2015. godine pod točkom I. izreke ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine, dok je pod točkom II. izreke predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, s time da je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž-2610/15 od 22. srpnja 2015. godine potvrdio navedeno rješenje poslovni broj Ovrv-1400/14 od 03. travnja 2015. godine, a koje rješenje je tužiteljica, u tom ovršnom postupku, ovršenik, primila po punomoćniku dana 21. listopada 2015. godine. Isto tako sud je sukladno uputi iz ukidne odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-603/25 od 17. srpnja 2025. godine utvrdio da je tužiteljica, u ovršnom postupku ovršenik, sukladno odredbi članka 62. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – u daljnjem tekstu OZ-a) već dana 27. svibnja 2015. godine podnijela prijedlog za protuovrhu zahtijevajući isplatu iznosa od 82.353,00 kuna, odnosno iznosa od 10.930,12 eura sa zateznom kamatom od 25. svibnja 2013. godine do isplate, dakle čak i prije pravomoćnosti predmetnog rješenja poslovni broj Ovrv-1400/14 od 03. travnja 2015. godine, kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego- Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine i ujedno ukinuto to rješenje o ovrsi, s time da o tom prijedlogu za protuovrhu nije odlučeno. Međutim treba posebno naglasiti da tužiteljica u ovom parničnom postupku potražuje povrat naplaćenog iznosa po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine i to temeljem pravomoćne i ovršne presude naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine, djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine (stranica 12-19 i 20- 27 spisa). Imajući na umu da je odredbom članka 233. stavka 1. ZOO-a propisano da sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare, a presuda naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine djelomično je potvrđena i djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine, temeljem koje tužiteljica u ovom parničnom postupku potražuje isplatu u ovršnom postupku poslovni broj Ovrv-357/12 naplaćenih iznosa, dok je tužba, kojom je sukladno odredbi članka 241. ZOO-a zastara prekinuta, podnesena dana 05. studenog 2023. godine, dakle unutar propisanog zastarnog roka od deset godina, sud je utvrdio da je prigovor zastare potraživanja neosnovan. Drugim riječima, čak i da tužiteljica, nakon što je rješenjem poslovni broj Ovrv-1400/14 od 03. travnja 2015. godine ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine i ujedno ukinuto to rješenje o ovrsi, uopće nije reagirala, a jest, podnošenjem protutužbe i to već dana 27. svibnja 2015. godine, o kojem prijedlogu za protuovrhu nije odlučeno, isto niti nije relevantno za pitanje zastare utuženog potraživanja, jer se ovo potraživanje, što treba ponovno naglasiti, temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine, koja je dakle djelomično potvrđena i djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine. Iz navedenog, razloga, s obzirom da se predmetno utuženo potraživanje temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine, a ujedno je i Vrhovni sud RH rješenjem poslovni Revd-3768/23 od 22. studenog 2023. godine odbacio prijedlog, u ovom postupku tuženika, a u postupku poslovni broj Povrv-5252/21 tužitelja, za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine, sud u presudi poslovni broj P-10149/23 od 15. travnja 2025. godine niti nije utvrđivao kada je točno u ovom postupku tužiteljica, a u ovršnom postupku ovršenik, zastupana po punomoćniku, primila rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2610/15 od 22. srpnja 2015. godine, kojim je potvrđeno rješenja naslovnog suda poslovni broj Ovrv-1400/14 od 03. travnja 2015. godine o ukidanju potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te ujedno ukidanju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine. Naprotiv suprotan pravni stav da tužiteljica, iako utuženo potraživanje temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi naslovnog suda poslovni broj Povrv-5252/21 od 07. studenog 2022. godine, koja je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine te je tužbu podnijela u propisanom zastarnom roku računajući od pravomoćnosti te presude, ne bi mogla osnovano po toj pravomoćnoj i ovršnoj presudi ukinutog platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine a temeljem kojeg je tuženik, u ovršnom postupku ovrhovoditelj, naplatio potraživanje, zahtijevati povrat tog naplaćenog potraživanja, doveo bi do potpune pravne nesigurnosti, ignoriranja učinaka pravomoćne i ovršne presude.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za financije, računovodstvo i vrijednosne papire HS (stranica 7-11 spisa) proizlazi da je FINA temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-357/12 s računa tužiteljice, u ovršnom postupku ovršenice, naplatila u korist računa tuženika, ovrhovoditelja, ukupan iznos od 11.190,85 eura, a sukladno presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 268/23 od 03. kolovoza 2023. godine glavnica potraživanja je iznosila 2.444,49 eura, dok su zatezne kamate do dana podmirenja obveze po presudi iznosile 578,99 eura, što ukupno iznosi 3.023,48 eura, pa preplata tužiteljice iznosi 8.167,37 eura.

12. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, jer je izrađen sukladno dobivenom zadatku, temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju te je logičan i obrazložen, a tim više što je tuženik, koji je pristao da se navedeni nalaz koristi kao dokaz u ovom parničnom postupku, istaknuo kako ne osporava sam matematički izračun sudskog vještaka, nego samo osporava taj nalaz zbog prigovora zastare potraživanja, koji prigovor je sud odbio kao neosnovan.

13. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 8.167,37 eura od 29. svibnja 2014. godine do isplate, sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan. S obzirom da je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-268/23 od 03. kolovoza 2023. godine otpala osnova temeljem koje je tuženik, u ovršnom postupku ovrhovoditelj, naplatio svoje potraživanje, jer je tom presudom u određenom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina poslovni broj Ovrv-357/12 od 21. prosinca 2012. godine, a što rezultira time da je tuženik, u ovršnom postupku ovrhovoditelj, kada je naplatio svoje potraživanje bio pošten stjecatelj, za svoje potraživanje imao je tada valjanu pravnu osnovu, koja je naknadno otpala, pa tužiteljica sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a može osnovano zahtijevati zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 8.167,37 eura od dana podnošenja tužbe do isplate, odnosno tekuću od 05. studenog 2023. godine do isplate.

14. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1111. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1115. ZOO-a, odredbom članka 233. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 241. ZOO-a sud je usvojio kao osnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 8.167,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. studenog 2023. godine do isplate, dok je narpotiv odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 8.167,37 eura od 29. svibnja 2014. godine do 04. studenog 2023. godine te je odlučeno kao pod točkom I. i točkom II. izreke presude.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužiteljici zastupanoj po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.064,68 eura, sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava tužbe od 05. studenog 2023. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), troška sastava podneska od 03. travnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 25. travnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška pristupa na ročište 11. lipnja 2024. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. točka 5.), troška zastupanja na ročištu 09. srpnja 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška pristupa na ročište 08. listopada 2024. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. točka 5.), troška zastupanja na ročištu 02. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 29. siječnja 2026. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 25. ožujka 2026. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.) 25% na ime PDV-a u iznosu od 375,00 eura (Tbr. 46.), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 63,23 eura i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 126,45 eura. Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio i zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 29. travnja 2026. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

16. Naprotiv zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka i to troška sastava podneska od 09. svibnja 2024. godine, kao i za naknadom troška zastupanja na ročištu 11. lipnja 2024. godine i na ročištu 08. listopada 2024. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, odnosno odbio je kao neosnovan u zatraženom iznosu od po 200,00 eura, s time da je u tom dijelu presuda poslovni broj P-10249/23 od 15. travnja 2025. godine postala pravomoćna. Slijedom navedenog odlučno je kao pod točkom III. izreke presude.

17. Nastavno zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer osim što tužiteljica nije uspjela u postupku samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, točnije samo za dio sporednog potraživanja, za dio zatraženog tijeka zakonske zatezne kamate, zbog kojeg dijela tuženiku nije nastao ikakav trošak čiju bi naknadu mogao osnovano zahtijevati, već ujedno tuženik niti ne može osnovano zahtijevati naknadu troška parničnog postupka s obzirom da se tuženik, odvjetnik, sam zastupao u ovom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

18. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se za razdoblje od 05. studenog 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 29. travnja 2026. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1.Tužiteljici po punomoćniku

2.Tuženiku

U Zagrebu, dana 29. travnja 2026. godine