Poslovni broj: P Ob-1200/2022-68

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu u po sucu toga suda Nenad Miletić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja mlt BC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po zz i majci ŠC iz [adresa] ona zastupana po punomoćniku Dejan Uljarević odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika FC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po posebnom skrbniku RC dipl pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Trg Nevenke Topalušić 1, radi izmjene odluke o uzdržavanju, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene dana 13. travnja 2026. godine u prisutnosti zz tužitelja osobno a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P ob 27/15 od 31. listopada 2017. godine pod točkom IV te se nalaže tuženiku FC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje tužitelja mlt BC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 200,00 EUR-a umjesto iznosa od 900,00 kuna počevši od 10. studenoga 2022. godine pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a dospijevajuće do svakog 30. u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke ŠC u roku od 15 dana,

II Nalaže se tuženiku FC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju mlt BC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR-a u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob 27/15 od 31. listopada 2017. godine ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Dana 10. studenoga 2022. godine tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je presudom ovog suda broj P ob 27/15 od 31. listopada 2017. godine utvrđeno da je tuženik otac mlt BC. Određeno je da će dijete stanovati s majkom, da će se osobni odnosi oca s djetetom održavati na odgovarajući način da je naloženo tuženiku plaćati za uzdržavanje mlt djeteta mjesečni iznos od 900,00 kuna

2. Tužitelj ističe kako je od donošenja presude do danas prošlo više od 9 godina. Do podnošenja tužbe prošlo je više od 5 godina. Materijalne potrebe djeteta uvelike su se promijenile te iznos iz navedene presude nije dostatan za zadovoljenje osnovnih potreba djeteta.

3. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, na ročištu održanom dana 2. ožujka 2026. godine tužiteljica potražuje mjesečni iznos uzdržavanja od 200,00 EUR- a počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da se dospjeli iznosi plate odjednom a dospijevajući do svakog 30-og u mjesecu za tekući mjesec sve to na račun zz i majke ŠC, sve sukladno članku 311. Obiteljskog zakona (NN, 103/15, 98/19) te sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

4. Tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu parničnog troška u iznosu od 400,00 EUR-a uvećano za pripadajući PDV.

5. Tuženi iako je uredno pozvan na podnošenje odgovora na tužbu, nije podnio odgovor na tužbu, nije pristupio niti na jedno ročište za glavnu raspravu niti je osporio tužbu ni tužbeni zahtjev.

6. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u presudu ovog suda broj P Ob 27/15 (list 5-8 spisa), dopis HZMO (list 51 spisa), potvrda Porezne uprave (list 95-101 spisa), Potvrda ZK odjela (list 154-155 spisa), a proveden je i dokaz saslušanjem zz tužitelja ZC (list 157-158 spisa).

7. Provedeni dokazi ocjenjeni su u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03; 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Uvidom u presudu ovog suda broj P Ob 27/15 (list 5-8 spisa), utvrđeno da je tuženik otac mlt BC. Određeno je da će dijete stanovati s majkom, da će se osobni odnosi oca s djetetom održavati na odgovarajući način da je naloženo tuženiku plaćati za uzdržavanje mlt djeteta mjesečni iznos od 900,00 kuna.

10. Iz iste presude razvidno je da je tuženik bio zaposlen u tvrtci Frbić logistic kao vozač. Plaća mu je iznosila oko 3180 kuna i kredit od oko 780 kuna. Mjesečno je zarađivao oko 5000 kuna. U vlasništvu je imao samo automobil. Roditelj je troje djece s suprugom B i to Š rođena **.**.1994., F rođena **.**.1996. i R rođena **.**.1998. te dvoje mlt djece s zz tužitelja ŠC. Živi u stanu majke površine 120 m2. za mlt Z tuženik je bio u obvezi plaćati alimentaciju od 700,00 kuna.

11. Uvidom u dopis HZMO (list 51 spisa), sud je utvrdio kako je tuženik od 1. svibnja 2020. godine zaposlen na radno vrijeme od 4 sata u trgovačkom društvu Franprelec j.d.o.o. [adresa].

12. Uvidom u potvrdu Porezne uprave (list 95-101 spisa), sud je utvrdio kako tuženik od studenoga 2022. godine do kraja 2024. godine nije imao prijavljen dohodak.

13. Uvidom u potvrdu ZK odjela (list 154-155 spisa), sud je utvrdio kako tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama.

14. Iz iskaza zz tužitelja ZC (list 157-158 spisa), sud je utvrdio kako su ona i tuženik roditelji dvoje djece, ovdje mlt. BC i sada punoljetnog Z. U vrijeme donošenja presude od 31.10.2017. br. P Ob-27/2015 i mlt. M i mlt. BC bili su maloljetni. U pogledu troškova mlt. BC, u vrijeme donošenja presude iz 2017., mlt. BC isti je bio star pet godina i išao je u vrtić gdje je trošak iznosio oko 80 eura, troškovi prehrane su iznosili oko 100 eura mjesečno, troškovi odjeće iznosili su oko 50 eura mjesečno, troškovi higijene oko 20 eura mjesečno. Išao je na hokej gdje je trošak iznosio oko 40 eura mjesečno. Navodi kako isti nije išao na zimovanje, a na ljetovanje je išao sa majkom te je trošak ljetovanja iznosio oko 800 eura. Navodi kako isti nije imao zdravstvenih problema. Navodi kako su danas troškovi koje ima mlt. BC izuzetno povišeni. Navodi kako BC ide u sedmi razred OŠ. Navodi kako samo za hranu potroši minimalno 300 eura mjesečno. Navodi kako je trošak odjeće oko 100 eura mjesečno, trošak higijene oko 40 eura mjesečno. Ima mobitel te je mjesečna pretplata 35 eura. Navodi kako mjesečno preko škole ide na izlete koji koštaju oko 50 eura mjesečno. Iduće godine ide na maturalno putovanje. Navodi kako je trošak ljetovanja za mlt. BC oko 2.000 eura. Navodi kako u školi mora kupiti školski pribor, bilježnice i sl., a što je trošak oko 20 eura mjesečno. Navodi kako dijete ima užinu u školi, ali se ne hrani u školi te mu je ona u obvezi dati novac za hranu (sendvič) a to je trošak oko 50 eura mjesečno (sendviči i sl.). Navodi kako dijete ide u kino i na druženje sa prijateljima (rođendani i sl.) a što je trošak od oko 50 eura mjesečno. Navodi kako otac ni na koji način ne održava odnose sa djetetom dugi niz godina. Navodi kako je djetetu jučer bio rođendan te mu otac nije poslao niti poruku. Navodi kako je otac zdravstveno sposoban i prema njezinim saznanjima zaposlen u svojoj tvrtci. Navodi kako otac ima djecu iz braka sa drugom ženom, no ta djeca su zaposlena, punoljetna, starija od 25 godina. Navodi kako otac ima automobil.

15. Iskaz zz I i tužitelja je logičan i životno uvjerljiv. Isti ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu. Slijedom navedenoga, sud prihvaća isti kao istinit.

16. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je primijenio članak 285. OBZ- a. Istim je propisano:

17. Osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

18. Članak 281. OBZ-a propisuje:

19. Uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom.

20. Članak 288. OBZ-a propisuje:

(1) Roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

(2) Ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

(3) Maćeha ili očuh dužni su uzdržavati maloljetnoga pastorka, ako dijete ne može ostvariti uzdržavanje od drugog roditelja. Maćeha ili očuh dužni su nakon smrti djetetova roditelja uzdržavati maloljetnog pastorka, ako su u trenutku smrti roditelja živjeli s pastorkom.

21. Članak 290.

(1) Roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

(2) Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina. (3) Obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina.

(4) Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje. (5) Roditelj djeteta iz stavka 1. ovoga članka ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju.

(6) Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

22. Članak 307. OBZ-a propisuje:

(1) U sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

(2) Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

(3) Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

23. Članak 309. OBZ-a propisuje:

24. Uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

25. Članak 310. OBZ-a propisuje

(1) Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. (2) Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. (3) Iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.

26. Članak 311.OBZ-a propisuje:

(1) Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

(2) Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

27. Članak 313. OBZ-a propisuje:

(1) Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

(2) Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

(3) Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona.

(4) Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

(5) Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

28. Članak 314. OBZ-a propisuje:

(1) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. (2) Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to:

1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće

2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i

3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

(3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma:

1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili

2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja.

(4) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odredit će odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj.

29. Članak 317. OBZ-a propisuje:

(1) Odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

(2) Sud će pravomoćnu odluku i sudsku nagodbu o uzdržavanju djeteta dostaviti centru za socijalnu skrb prebivališta, odnosno boravišta djeteta.

30. Članak 430. OBZ-a propisuje:

(1) Ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati.

(2) Ako nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja u cijelosti ili djelomice osnovan, sud će odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon tog dana, ili će zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

(3) Nakon ovršnosti presude kojom je određeno da je obveznik uzdržavanja dužan plaćati uzdržavanje od određenog dana u smanjenom iznosu ovrha radi naplate uzdržavanja prema ovršnoj ispravi iz stavka 1. ovoga članka može se tražiti samo za vrijeme do dana na koji se odnosi ta presuda.

31. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio kako je ovaj sud donio presudu broj P Ob 27/15 (list 5-8 spisa), kojom je utvrđeno da je tuženik otac mlt BC. Određeno je da će dijete stanovati s majkom, da će se osobni odnosi oca s djetetom održavati na odgovarajući način da je naloženo tuženiku plaćati za uzdržavanje mlt djeteta mjesečni iznos od 900,00 kuna.

32. Iz iste presude razvidno je da je tuženik bio zaposlen u tvrtci Frbić logistic kao vozač. Plaća mu je iznosila oko 3180 kuna i kredit od oko 780 kuna. Mjesečno je zarađivao oko 5000 kuna. U vlasništvu je imao samo automobil. Roditelj je troje djece s suprugom B i to Š rođena **.**.1994., F rođena **.**.1996. i R rođena **.**.1998. te dvoje mlt djece s zz tužitelja ŠC. Živi u stanu majke površine 120 m2. za mlt Z tuženik je bio u obvezi plaćati alimentaciju od 700,00 kuna.

33. U vrijeme donošenja presude od 31.10.2017. br. P Ob-27/2015 i mlt. M i mlt. BC bili su maloljetni. U pogledu troškova mlt. BC, u vrijeme donošenja presude iz 2017., mlt. BC isti je bio star pet godina i išao je u vrtić gdje je trošak iznosio oko 80 eura, troškovi prehrane su iznosili oko 100 eura mjesečno, troškovi odjeće iznosili su oko 50 eura mjesečno, troškovi higijene oko 20 eura mjesečno. Išao je na hokej gdje je trošak iznosio oko 40 eura mjesečno. Isti nije išao na zimovanje, a na ljetovanje je išao sa majkom te je trošak ljetovanja iznosio oko 800 eura. Isti nije imao zdravstvenih problema. Danas su troškovi koje ima mlt. BC izuzetno povišeni. Mlt Noa ide u sedmi razred OŠ. Samo za hranu potroši minimalno 300 eura mjesečno. Trošak odjeće iznosi oko 100 eura mjesečno, trošak higijene oko 40 eura mjesečno. Ima mobitel te je mjesečna pretplata 35 eura. Mjesečno preko škole ide na izlete koji koštaju oko 50 eura mjesečno. Iduće godine ide na maturalno putovanje. Trošak ljetovanja za mlt. BC oko 2.000 eura. Dijete u školi mora kupiti školski pribor, bilježnice i sl., a što je trošak oko 20 eura mjesečno. Dijete ima užinu u školi, ali se ne hrani u školi te mu je majka u obvezi dati novac za hranu (sendvič) a to je trošak oko 50 eura mjesečno (sendviči i sl.). Dijete ide u kino i na druženje sa prijateljima (rođendani i sl.) a što je trošak od oko 50 eura mjesečno. Otac ni na koji način ne održava odnose sa djetetom dugi niz godina. Djetetu je bio rođendan te mu otac nije poslao niti poruku.

34. U pogledu financijskih prilika tuženika, sud je utvrdio kako je tuženik zdravstveno sposoban i vlasnik tvrtke u kojoj je zaposlen. Radi se o tvrtci Franprelec j.d.o.o. [adresa]. Prema podacima Porezne uprave, tuženik od kraja 2022. godine do 2025. godine nije ostvarivao prihode. Isti nije vlasnik nekretnina što je isto kao u vrijeme donošenja presude iz 2017 godine, a prema navodima majke, isti je vlasnik automobila što je isto kao u vrijeme donošenja presude iz 2017. godine. Sud je utvrdio kako su danas djeca koje tuženik ima s suprugom B i to Š rođena **.**.1994., F rođena **.**.1996. i R rođena **.**.1998. punoljetni i svi su stariji od 25 godina te stoga tuženik više nema obvezu uzdržavanja to troje djece.

35. Uvidom u presudu broj P Ob 1199/22 sud je utvrdio kako je tuženik u obvezi plaćati alimentaciju za sada punoljetnog sina Z iznos od 265 eura, počevši od 10. studenog 2022. pa nadalje. Osim mlt BC tuženik više nema maloljetne djece.

36. Uzevši u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da su ispunjene pretpostavke iz članka 285. OBZ-a.

37. Naime, okolnosti koje su postojale u trenutku donošenja presude ovog suda broj P Ob 27/15 od 31. listopada 2017 godine u bitnome su se izmijenile.

38. Mlt Noa je tada imao 5 godina, danas ima 14 godina. U vrijeme donošenja presude od 31. listopada 2017. godine isti je išao u vrtić gdje je trošak iznosio oko 80 eura, troškovi prehrane su iznosili oko 100 eura mjesečno, troškovi odjeće iznosili su oko 50 eura mjesečno, troškovi higijene oko 20 eura mjesečno. Išao je na hokej gdje je trošak iznosio oko 40 eura mjesečno. Isti nije išao na zimovanje, a na ljetovanje je išao sa majkom te je trošak ljetovanja iznosio oko 800 eura. Isti nije imao zdravstvenih problema. Tada su sveukupne potrebe za mlt BC iznosile oko 360 EUR-a mjesečno.

39. Danas mlt BC ima 14 godina i ide u sedmi razred Osnovne škole

40. Samo za hranu potroši minimalno 300 eura mjesečno. Trošak odjeće iznosi oko 100 eura mjesečno, trošak higijene oko 40 eura mjesečno. Ima mobitel te je mjesečna pretplata 35 eura. Mjesečno preko škole ide na izlete koji koštaju oko 50 eura mjesečno. Iduće godine ide na maturalno putovanje. Trošak ljetovanja za mlt. BC oko 2.000 eura. Dijete u školi mora kupiti školski pribor, bilježnice i sl., a što je trošak oko 20 eura mjesečno. Dijete ima užinu u školi, ali se ne hrani u školi te mu je majka u obvezi dati novac za hranu (sendvič) a to je trošak oko 50 eura mjesečno (sendviči i sl.). Dijete ide u kino i na druženje sa prijateljima (rođendani i sl.) a što je trošak od oko 50 eura mjesečno.

41. Danas potrebe za mlt BC iznose oko 650-700 EUR-a mjesečno.

42. Pri donošenju odluke sud je uzeo u obzir i Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta iz koje je razvidno da je utuženi iznos ispod granici najmanjih prosječnih potreba mlt djeteta.

43. Prilikom donošenja odluke sud je uzeo u obzir i materijalno stanje tuženoga koje je također promijenjeno u odnosu na 2017 godinu. Isti je zaposlen u svojoj tvrtci. Pravo je tuženika da sebi isplaćuje plaću no prema podacima iz Porezne uprave isti ne prijavljuje prihode. Tuženik nije vlasnik nekretnina a vlasnik je automobila. U bitnome se promijenila financijska situacija na strani tuženika u pogledu obveza zakonskog uzdržavanja. U vrijeme donošenja odluke iz 2017. godine, tuženik je bio otac mlt BC, mlt Z te troje punoljetne djece iz braka s suprugom. Isti su bili još na redovnom školovanju te ih je tuženik bio u obvezi uzdržavati. Danas su troje djece iz braka punoljetni, svi stariji od 25 godina i više ne postoji zakonska obveza uzdržavanja istih od strane tuženika. M je u međuvremenu postao punoljetan te je stoga jedina zakonska obveza uzdržavanja mlt djeteta sin BC.

44. Sud naglašava činjenicu da tuženik ne održava osobne odnose s mlt BC a što znači da ne troši u susretima i druženjima s mlt BC niti onaj minimalni iznos novca za primjerice sok, sladoled, kino i slično. Stoga je jedina obveza u pogledu uzdržavanja iznos novca koji je tuženik dužan plaćati majci za uzdržavanje mlt BC.

45. Sud smatra kako je apsolutno osnovan tužbeni zahtjev za isplatom obveze uzdržavanja u iznosu od 200,00 EUR-a počevši od dana podnošenja tužbe (10. studenoga 2022. godine) umjesto iznosa od 900,00 kuna koliko je iznosio u 2017. godini.

46. Visina kamatne stope utvrđena je člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

47. Slijedom svega navedenoga, sukladno citiranim zakonskim odredbama, sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

48. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na članku 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku koji glasi:

49. Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

50. Članak 155. ZPP-a propisuje:

51. Pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

52. Tužiteljima zastupanim po punomoćniku odvjetniku priznat je trošak u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 200 bodova na osnovi Tbr 7/2. Sukladno vrijednosti boda od 2 eura i zatraženom trošku tužitelja s ročišta od 13. travnja 2026. godine.

53. Slijedom navedenoga, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 400.00 EUR-a.

54. Ovaj trošak uvećan je za pripadajući PDV po stopi od 25% te ukupno iznosi 500,00 EUR-a.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

S u d a c:

Nenad Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanom obliku, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženom osobno

- kal 30 dana