Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-5031/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Aseo d.o.o. Rijeka, OIB: 36352168435 i drugookrivljene odgovorne osobe IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa branitelj Matej Miletić, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/2020, 114/2022 i 151/2022, dalje u tekstu ZS/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211- 07/25-4/79734, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 06. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: PZ), 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba Aseo d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 36352168435, upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci s MBS: 030156303, koje zastupa član uprave DL, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavano; vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati i

drugookrivljena odgovorna osoba IL; rođena I; ime oca D; rođena **.**.1992. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavana; vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v i  s u

što,

I. dana 01. kolovoza 2025. u 14:32 sata u mjestu Rijeka, Gundulićeva ulica kućni broj 7, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku obavijestili Policijsku postaju Poreč o tome da je prestao ugovor o radu, odnosno da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanku treće zemlje AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1967., državljanka Srbije, a što su bili dužna učiniti do dana 15. kolovoza 2024., odnosno u roku od 15 dana od dana 31. srpnja 2024. kada je strana državljanka odjavljena s mirovinskog osiguranja kod poslodavca Aseo d.o.o. što se smatra danom kada joj je prestao radni odnos. AL je imala važeću dozvolu za boravak i rad izdanu od Policijske postaje Poreč važeću za period od 29. svibnja 2024. do 15. studenog 2024. za poslodavca Aseo d.o.o.;

dakle, kao poslodavac nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad;

čime su počinili prekršaj iz članka 251. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZS/22;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. PZ-a prvookrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi);

dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 251. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog članka ZS/22 uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ- a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi).

Okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura i nula centi), u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni su temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Primorsko-goranska II. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/79734, Urbroj:

511-09-24-25-1 od 09. prosinca 2025. osnovom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog: Klasa: 211-07/25-4/79734, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 06. kolovoza 2025., zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZS/22.

1.1. U ovom dijelu valja navesti da se optužnim prijedlogom okrivljeni terete za počinjenje prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. ZS/22 koji je vrijedio do 14. ožujka 2025. Podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa ZS/25, sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet bića djela u smislu članka 3. stavka 3. PZ-a u odredbama članka 251. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZS/25, ali da je kasniji ZS/25 stroži za počinitelje, jer previđa strože novčane kazne. Stoga će se na ovaj konkretni slučaj primijeniti ZS/22 koji je bio na snazi u trenutku počinjenja prekršaja, kao propis koji je blaži na okrivljenike.

2. Postupajući po prigovoru, sud je zakazao ročište 13. travnja 2026., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni i njihov branitelj nisu pristupili, pa je sud stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka policijske službenice ĐL; dopis Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč od 22. srpnja 2025.; dopis II. policijske policije Rijeka od 18. srpnja 2025.; povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Aseo d.o.o.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

3. U svom prigovoru okrivljeni su naveli da u cijelosti pobijaju obavezni prekršajni nalog iz svih zakonom dozvoljenih razloga; da naslovno tijelo ničim nije utvrdilo da bi okrivljenici počinili prekršaj iz članka 95. stavak 1. ZS/22; da nije jasno o kojem se prekršaju radi niti da je na bilo koji način isto obrazloženo; da je nejasno iz kojih isprava je tijelo utvrdio počinjenje navodnog prekršaja; da nije na pravilan način utvrdilo činjenice i iz kojih isprava bi navodni prekršaj bio utvrđen; da je nejasno iz kojeg razloga i na koji način je tijelo utvrdilo da je odgovorna osoba prvookrivljenika upravo drugookrivljena; da je nejasno što je to vjerodostojna dokumentacija i o kojoj se točno dokumentaciji radi; da tijelo nije postupilo po članku 233. stavak 1. točka 2. PZ-a budući da iz naloga nije jasno što je tijelo utvrdilo i na koji način; da nije jasno kada bi navodni prekršaj bio počinjen i da je nejasno na koji način je uopće prekršaj počinjen; da je nejasno iz kojeg prekršaja je izrečena prekršajnopravna sankcija; da naslovno tijelo nije utvrdilo kada je počinjen prekršaj i da je naslovno tijelo obvezno primijeniti odredbe propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja; da se pozivaju na odredbe o ublažavanju kazne i da se iz sadržaja prigovora zaista i utvrdi da se obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja u ovosudnom predmetu može postići i blažom kaznom od propisane, odnosno da se okrivljenicima izrekne samo opomena.

4. Iz isprave službena zabilješka policijske službenice za nezakonite migracije ĐL od 30. rujna 2025. u prostorijama II. policijske postaje Rijeka sud utvrđuje da je postupajući po dopisu Klasa NK-UP/I-216-02/25-09/98968 od 02. svibnja 2025. u svrhu operativne provjere poslodavca Aseo d.o.o. Mavrinci utvrđeno, uvidom u informacijski sustav MUP-a, evidencije određenih kategorija stranaca i HZMO prijave da postoje nepravilnosti, odnosno neusklađenosti prijavljenih stranaca na HZMO s izdanim dozvolama za poslodavca Aseo d.o.o.; da je upućen dopis Policijskoj postaji Poreč s popisom stranih državljana kojima su izdane dozvole za boravak i rad za poslodavca Aseo d.o.o. i da je zatraženo da dostave podatke iz evidencija da li je i kada poslodavac Aseo d.o.o. obavijestio Policijsku postaju Poreč o tome da su prestali ugovori o radu odnosno da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih su izdane dozvole za boravak i rad u 2024. i da je na navedenom popisu i AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. da je kriminalističkim istraživanjem 01. kolovoza 2025. na temelju dopisa Policijske postaje Poreč Klasa: 216-02/25-01/3770 utvrđeno da poslodavac Aseo d.o.o. kao pravna osoba i IL kao odgovorna osoba, nisu u propisanom roku obavijestili Policijsku postaju Poreč o tome da je prestao ugovor o radu, odnosno da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanku treće zemlje AL, a što su bili dužni učiniti do dana 15. kolovoza 2024., odnosno u roku od 15 dana od 31. srpnja 2024. kao dana kada je strana državljanka odjavljena s mirovinskog osiguranja kod poslodavca Aseo d.o.o. što se smatra danom kada joj je prestao radni odnos; da je AL imala radnu dozvolu izdanu od strane Policijske postaje Poreč važeću za period od 29. svibnja 2024. do 15. studenog 2024. za poslodavca Aseo d.o.o.; da je uvidom u informacijski sustav MUP-a i HZMO prijave, AL odjavljena s HZMO-a s predmetnog poslodavca 31. srpnja 2024., a da Policijska postaja Poreč nije zaprimila zahtjev za ukidanjem dozvole za boravak i rad.

4.1. Iz isprave dopis Policijske postaje Poreč Klasa: 216-02/25-01/3770, Urbroj: 511- 08-27-25-1 od 22. srpnja 2025. sud utvrđuje da se dostavljaju traženi podaci o pristiglim obavijestima od strane poslodavca Aseo d.o.o. Rijeka o promjenama u radnom odnosu za strane radnike kojima je Policijska postaja Poreč izdala dozvole za boravak i rad; da se između ostalih pod r.br. 5. navodi AL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s napomenom da je zahtjev za ukidanjem dozvole za boravak i rad zaprimljen 23. listopada 2024.

4.2. Iz isprave povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Aseo d.o.o. Rijeka sud utvrđuje da je IL, OIB: [osobni identifikacijski broj] bila član uprave društva osnovom odluke od 10. lipnja 2020. s ovlasti da zastupa društvo samostalno i neograničeno; da je odlukom od 22. siječnja 2021. izmijenjena njena ovlast na način da zastupa društvo pojedinačno i samostalno; da je temeljem odluke od 08. studenog 2024. prestala biti član uprave, a da je kao član uprave imenovan DL, OIB: [osobni identifikacijski broj].

5. Sukladno članku 95. ZS/22 U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

5.1. Sukladno članku 251. stavak 1. točka 1. ZS/22 novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja: (1) nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.).

5.2. Sukladno stavku 2. istog članka za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret utvrđen na temelju uvida u službene evidencije koje vodi MUP i HZMO u sklopu provedenog kriminalističkog istraživanja, a koje činjenice sud cijeni objektivnim i vjerodostojnim, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da su okrivljeni nedvojbeno počinili djelo prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZS/22, tj. kao poslodavac nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za radnicu AL.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenima za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da su okrivljeni ipak predali zahtjev za ukidanjem dozvole za boravak i rad za stranu državljanku koja je predmet ovog postupka, premda sa zakašnjenjem, a kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog djela. Stoga je sud primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, okrivljenima za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljene da shvate neprihvatljivost njihovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuju reguliranju statusa stranih državljana kao radnika, naročito trećih zemalja, da poštuju pravila o migracijama radnika i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.

7.1. Okrivljenima je dopuštena mogućnost propisana članka 183. stavak 2. PZ-a u svezi s člankom 152. stavak 3. istog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.

8. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka – svakog u iznosu od 30,00 eura.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 29. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljenoj pravnoj osobi;

- drugookrivljenom;

- branitelju.