REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-885/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PE, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22 i i 47/23) i čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08. i 112/12.), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-5/27454 od 10. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 28. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenice, osobno, bez branitelja i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 29. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PE, kći P i E rođ. T, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1958. u Vukovaru, državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomski tehničar, SSS, neuposlena, bez primanja, razvedena, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a   j e

I. što je dana 7. listopada 2024. godine, u 07,50 sati, u Vukovaru, Sajmište 43, u alkoholiziranom stanju (1,65 g/kg), na javnom mjestu remetila javni red i mir vikom i galamom na način da se u trgovini „AB PLUS“, Vukovar, Sajmište 43, obratila EE vičući riječima: „Jebem ti mater četničku, jebem tebe i tvoju djecu policijsku i policiju“, a što je kod EE izazvalo osjećaj neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu i etničkoj pripadnosti,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz članka 3. stavak 1. u svezi članka 9. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjivo po čl. 25. st. 1. istoga zakona,

III. pa se okrivljenici na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

-za prekršajno djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura i

-za prekršajno djelo iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura.

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

V. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenica dana 07.10.2024. u 09,10 sati do 18,30 sati istoga dana smještena u PP Vukovar do prestanka djelovanja opojnog sredstva, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 1 (jednog) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljeniku.

VI. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 460,18 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (306,79 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/27454 od 10. listopada 2024., protiv okrivljenice PE, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

2. Ispitana na glavnoj raspravi dana 17. ožujka 2026. okrivljenica se očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavila da nije kriva. U obrani navodi da je došla u trgovinu i rekla EE koja je inače njena susjeda da makne bicikl jer bicikl drži u njihovoj zgradi ispod stepeništa. Nije točno da joj je opsovala mater četničku, niti što drugo uvrjedljivo rekla.

Okrivljenica je na glavnoj raspravi dana 28. travnja 2026. izjavila da ostaje kod njene obrane od 17. ožujka 2026.

Nakon što je okrivljenici pročitan iskaz svjedokinje TE može reći da to što je svjedokinja rekla nije točno, rekla joj je samo primjedbu vezano za ostavljanje bicikla u njihovoj zgradi ali joj nije ništa psovala.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EE i svjedokinja SE.

4. Svjedokinja EE je ispitana na glavnoj raspravi dana 9. travnja 2026. te je izjavila da je kritične zgode ušla u trgovinu kao kupac i unutra je vidjela PE a obzirom da s njom nije u dobrim odnosima izbjegla ju je da je ne vidi. Ona je izašla iz trgovine ali je vidjela njen bicikl vani, potom se vratila i ničim izazvana počela vikati na nju, govorila joj je da je cigančura, da će joj zapaliti bicikl, psovala joj mater četničku, rekla je da jebe i nju i njenu djecu policijsku i policiju. Ona se osjećala loše zbog toga, naročito jer ju je vrijeđala na nacionalnoj osnovi, iako joj ona prethodno nije ništa rekla. Svemu je tome bila prisutna i trgovkinja SE.

5. Svjedokinja SE je ispitana na glavnoj raspravi dana 28. travnja 2026. te je izjavila da je inače u to vrijeme bila zaposlena u trgovini AB plus poznaje i PE i EE koje dolaze kao kupci. Kritične zgode ona je bila u svojoj smjeni i radila kada su u trgovinu ušle PE i EE, misli da su se nešto raspravljale a ME je njoj spomenula neki bicikl, ne zna što je njoj EE rekla ali zna da je od nje kasnije tražila mobitel da nazove policiju. Nije čula da bi ME psovala mater četničku, niti policiju ili djecu, ali je čula da jedna drugoj psuju iako se ne može sjetiti psovki. To je sve čega se može sjetiti vezano za događaj.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okr. (stranica 3 spisa), Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju na ime okr. (stranica 9-10 spisa) pročitan je iskaz svjedokinje EE (stranica 16 spisa) i izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (stranica 11-12 spisa).

7. Sud je dana 28. travnja 2026. završio glavnu raspravu u nazočnosti okrivljenice a u odsutnosti tužitelja a dana 29. travnja 2026. donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenice i tužitelja.

8. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljenici stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenice obilježja prekršaja iz citiranih članaka, navedenih Zakona, te je okrivljenicu oglasio krivim. Naime, okrivljenica poriče počinjenje prekršaja a ispitana svjedokinja S u bitnome potvrđuje navode u optužnom prijedlogu opisujući događaj uvjerljivo i logičnim slijedom (precizno navedeno pod točkom 4 ovoga obrazloženja) te joj je sud povjerovao. Svjedokinja M navodi da je čula da su se okrivljenica i S raspravljale i jedna drugoj psovale, što je suprotno od navoda okrivljenice koja tvrdi da ništa nije opsovala S niti joj rekla bilo što drugo uvredljivo.

Sud nije povjerovao takvoj obrani okrivljenice smatrajući da je ista neuvjerljiva a time usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, dok je u cijelosti cijenio iskaze ispitanih svjedokinja smatrajući ih uvjerljivima i vjerodostojnima.

Temeljem iznesenog ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje kako joj se to stavlja na teret te ju je oglasio krivom i izrekao kazne kao u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti joj je uzeo da nije prekršajno kažnjavana, da je lošeg imovnog stanja, neuposlena i bez primanja, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio ublažene pojedinačne novčane kazne ispod zakonskog minimuma, kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takve vrste i mjere svake pojedinačne kazne odgovaraju stupnju krivnje i težini svakog od počinjenih djela koja je okrivljenica počinila i da će se takovom vrstom i mjerom kazne utjecati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje. Okrivljenici se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar (1 dan - 39,82 eura), za koji iznos će se okrivljenici umanjiti izrečena novčana kazna.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom prema složenosti i trajanju postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 29. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis