Poslovni broj: UsI-2120/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Noa Grupa d.o.o., Preradovićeva 17, Zagreb, OIB: 03299965935, zastupano po opunomoćeniku Antoniju Bolanči, odvjetniku u Splitu , protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 16. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti tuženika, dana 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/495, URBROJ: 443-02-03-12-25-23 od 30. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu.
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere kojom bi se odgodili izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-0/25-02/495, URBROJ: 443- 02-03-12-25-23 od 30. srpnja 2025. utvrđeno je da je rješenje istog tijela KLASA: UP/I- 362-02/25-02/495, URBROJ: 443-02-03-12-25-6 od 27. lipnja 2025. kojim je tužitelju kao vlasniku naloženo uklanjanje građevina precizno opisanih u točki 1. tog rješenja postalo izvršno dana 23. srpnja 2025.
Točkom 2. osporenog rješenja je utvrđeno da tužitelj nije uklonio predmetne građevine. Točkom 3. je određeno da će se navedeno rješenje KLASA: UP/I-362- 02/25-02/495, URBROJ: 443-02-03-12-25-6 od 27. lipnja 2025. izvršiti putem treće osobe, ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno, na k.č . 2762/4, 2762/5, 2762/6, 2762/8 i 2761/2 k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja 4. rujna 2025.
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi kojom pobija rješenje tuženika u točkama 3., 4. i 5. u pogledu mjesta, načina i vremena izvršenja navodi kako je na njegovu štetu pogrešno primijenjeno materijalno pravo u dijelu odredbe članka 112. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21 - dalje u tekstu ZUP) jer prvostupanjsko rješenje ne sadrži obrazloženje zbog čega žalba nema odgodni učinak. Navodi kako je pobijano rješenje doneseno nakon što je proveden kontrolni inspekcijski pregled 29. srpnja 2025. u kojem tužitelj nije sudjelovao obzirom da ga tuženik nije ni pozvao, čime su povrijeđene odredbe članaka 30., 51. i 52. ZUP-a, koje odredbe tužitelj citira. Iz citiranih odredbi jasno je da je tuženik trebao tužitelju dati mogućnost izjašnjavanja o činjenicama i okolnostima te pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, pa je takvim postupanjem tuženika tužitelju zasigurno nastala šteta jer mu je uskraćeno zakonom zajamčeno pravo na izjašnjavanje u određenoj fazi ispitnog postupka. U pogledu vremena određenog za izvršenje rješenja tuženika, ističe se da je rok početka uklanjanja (4. rujna 2025.) određen u potpuno neprimjerenom trenutku, a poglavito imajući u vidu činjenicu da su tuženiku poznate određene okolnosti koje ovoga trenutka postoje na lokaciji koja je bila predmet inspekcijskog nadzora. Naime, na lokaciji u Kolanu, na otoku Pagu, uvala Zrće, predio Katarelac, na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Pag, označene kao kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], održava se turistička manifestacija u cilju promocije Općine Kolan kao „branda“ te implementiranje iste u turističku ponudu hrvatskog i europskog turizma, sve sukladno rješenjima Zadarske županije, Općine Kolan, Ureda Načelnika, KLASA: UP/I 334-01115-01/01, URBROJ: 2198/33-40-15-3 od 27. svibnja 2015. i KLASA: UP/I-334-01/15-01/03, URBROJ: 2198/33-40-15-3 od 30. studenog 2015. Trajanje manifestacije koja se održava temeljem rješenja KLASA: UP/I 334-01115-01/01, jest do dana 27. rujna za svaku od godina u kojoj se sama manifestacija održava, dok je trajanje manifestacije temeljem rješenja KLASA: UP/I-334-01/15-01/03 do 8. rujna za svaku od godina u kojoj se ista održava. Predmetno postupanje tuženika u vidu donošenja rješenja s početkom uklanjanja na dan 4. rujna 2025. predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja unutar samog inspekcijskog postupka. Slijedom navedenoga, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže donijeti presudu kojom će sud poništiti osporeno rješenje tuženika, a ujedno predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi mu trošak spora. Konačno, tužitelj predlaže da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe, odnosno da izda rješenje o privremenoj mjeri iz razloga što smatra da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjeni svi uvjeti predviđeni čl. 42. Zakona o upravnim sporovima s obzirom da bi izvršenjem pobijanog rješenja za tužitelja, treće osobe i sam proračun Republike Hrvatske nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a zakonom nije propisano da žalba, niti pokretanje upravnog postupka ex lege ne odgađa izvršenja pojedinačne odluke, a odgoda izvršenja rješenja nije protivna javnom interesu.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 16. travnja 2026., na koje tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024), održana bez njegove prisutnosti. Opunomoćenik tužitelja ustrajao je u svim navodima iz tužbe te je popisao trošak spora.
5. U dokaznom postupku čitana je sva dokumentacija u spisu ovog upravnog spora i spisu upravnog postupka, kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud tužbeni zahtjev ocjenjuje neosnovanim.
7. Među strankama ovog spora nije bilo sporno
- dana 27. lipnja 2025. doneseno rješenje, KLASA: UP/I-362-02/25-02/495, URBROJ: 443-02-03-12-25-6, kojim je tužitelju kao investitoru, naloženo da u roku od 15 dana ukloni: građevinu ugostiteljske namjene naziva "BEACH GARDEN", izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] i manjim dijelom na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od funkcionalno i konstruktivno povezanih dijelova koji čine cjelinu i to: a) prizemne građevine izgrađene od metalno drvene konstrukcije max.tl.dim. cca 17,20 x 7,20 m pod kosom metalnom krovnom pločom visine cca 2,90-3,10 m, izgrađenu na drvenoj terasi max.tl.dim. cca 18,20 x 19,50 m, debljine cca 50 cm,
b) drvene nadstrešnice izgrađene sa južne strane od predmetne prizemne građevine max.tl.dim. cca 19,50 x 11,20 m pod kosom drvenom krovnom pločom sa ispunom od slame, visine cca 3,60-4,00 m, oslonjena na drvene stupove ispod koje se nalaze dva kamena zida "volt",
c) zid dužine 9,00 m, visine 3,50 m, debljine 40 cm i zid "L" tlocrtnog oblika dužine 4,60 +4,30 m, visine 3,00 m, debljine 40 cm
d) drvene terase nepravilnog tlocrtnog oblika locirane sa istočne strane od predmetne prizemne građevine max.tl.dim. cca 15,40 x 14,80 m na dva nivoa, kojoj se sa osnovne terase pristupa polukružnim drvenim stepenicama, visine prvog nivoa cca 0.95 m, te drugog nivoa visine cca 0,80 m mjereno od prvog nivoa, a koja terasa je ograđena polukružnim kamenim zidom sa voltima dužine cca 26,80 m. debljine 40 cm, promjenjive visine od cca 1,60-3,00 m;
građevinu ugostiteljske namjene naziva "ROCKS BEACH CLUB", izgrađenu na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od funkcionalno i konstruktivno povezanih dijelova koji čine cjelinu unutar obuhvata popločanog kamenim pločama povezanim mršavim betonom (tl.dimenzija cca 28,30 x 25,00 m), i to:
a) drvenu građevinu binu max.tl.dim. cca 19,10 x 6,60 m, visine cca 1,20 m mjereno od okolnog terena, natkrivenu masivnom konstrukcijom lepezastog oblika od drvenih greda sa ispunom od PVC platna dimenzija cca 14,50 x 12,00 m oslonjena na dva masivna armiranobetonska stupa sa kamenom oblogom poprečnog presjeka 70/70 cm, visine cca 5,30 m mjereno od okolnog terena, a 4,60 m mjereno od poda bine, b) armiranobetonski potporni zid sa kamenom oblogom izveden sa sjeverne strane predmetne drvene građevine bine, dužine cca: 28,30 m, promjenjive visine cca 2,15 -
4,00 m, debljine 40 cm,
c) ogradni armiranobetonski zid sa kamenom oblogom izveden sa zapadne strane predmetne drvene građevine bine, dužine cca 13,20 m, visine cca 2,00 m, debljine 40 cm,
d) drvenu terasu sa istočne strane od predmetne bine nepravilnog tlocrtnog oblika max.tl.dim. cca 11,00 x 7,80 m na dva nivoa visine 0,90 i 1,50 m mjereno od okolnog terena, kojoj se sa okolnog terena pristupa drvenim stepenicama širine 2,00 m, a koja terasa je natkrivena dvostrešnom drvenom krovnom konstrukcijom sa
ispunom od slame "L" tlocrtnog oblika max.tl.dim. cca 7,60 x 7,80 m na visini od cca
4,40 m mjereno od podesta terase,
e) armiranobetonski bazen ukopan u tlo nepravilnog tlocrtnog oblika max.tl.dim. сса 7,40 х 6,30, dubine 55 cm, unutar kojeg je izgrađen armiranobetonski šank sa kamenom oblogom okruglog tlocrtnog oblika, promjera R=4,70 m, visine 1,10 m, a koji šank je natkriven drvenom pergolom promjera R=7,00 m,
f) pokrovnu kružnu drvenu ploču sa slamnatom ispunom, oslonjenom na 10 drvenih stupova, max. visine u sljemenu cca 4,20 m,
g) drvenu pergolu promjera R=6,00 m, pokrovne kružne drvene ploče sa slamnatom ispunom, oslonjenom na 8 drvenih stupova, max. visine u sljemenu cca 3,60 m, h) centralni armiranobetonski bazen ukopan u tlo nepravilnog tlocrtnog oblika max.tl.dim. cca 15,40 x 6,50 m, dubine 1,45 m, kojeg nadsvodi drveni most dužine cca 6,50 m i pripadajući mali armiranobetonski bazen ukopan u tlo nepravilnog tlocrtnog oblika max.tl.dim. cca 4,40 x 3,00 m, dubine 55 cm i
i) drvenu nadstrešnicu elipsastog tlocrtnog oblika max.tl.dim. cca 8,60 x 5,20 m sa drvenom krovnom konstrukcijom na više voda sa slamnatom ispunom oslonjenom na 10 drvenih stupova visine 2,00 m, visine u sljemenu cca 4,00 m, ispod koje je izveden drveni šank pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 6,25 x 2,65 m, visine 1,20 m; Građevinu poslovne namjene naziva "BARBER BOMB", izgrađenu na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prizemnu drvenu, ostakljenu, građevinu poslovne namjene max.tl.dim. cca 5,55 x 4,35 m pod kosom drvenom krovnom pločom max. visine cca 2,90 m mjereno od drvenog podesta "L" tlocrtnog oblika dimenzija (5,00 x 2,00) + (5,55 x 4,35) m, visine cca 60 cm sa drvenom nadstrešnicom uz zapadno pročelje predmetne građevine tl.dim. cca 2,10 x 1,15 m, visine cca 2,30 m;
Građevinu poslovne namjene naziva "BEACH STAGE", izgrađene na dijelu plaže pomorskog dobra, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], max.tl.dim. cca 12,00 m x 11,90 m koja se sastoji od slijedećih funkcionalno i konstruktivno povezanih dijelova: prizemne drvene građevine pod kosom krovnom konstrukcijom max.tl.dim. cca 11,30 x 3,90 m, visine cca 2,40-2,00 m mjereno od okolnog terena, sa drvenim podestom uz njeno jugoistočno pročelje max.tl.dim. cca 12,00 x 8,00 m, promjenjive visine, odnosno max. visine cca 1,00 m, kroz koji podest je u tlo učvršćena masivna metalna rešetkasta konstrukcija od cijevnih profila max.tl.dim. cca 11,00 x 7,50 m, oslonjena na 4 masivna rešetkasta stupa visine cca 5,50 m pod dvostrešnom metalnom krovnom konstrukcijom sa PVC pokrovom sve izgrađeno bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole,
- da je predmetnim rješenjem o uklanjanju tužitelj upozoren da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1 rješenja, bez prethodnog izricanje novčane kazne
- da je rješenje tuženika od 27. lipnja 2025. postalo izvršno dana 23. srpnja 2025.
- da je inspekcijskim pregledom izvršenim dana 29. srpnja 2025. na predmetnoj lokaciji utvrđeno da tužitelj nije postupio po naredbi iz rješenja od 27. lipnja 2025., te da nije uklonio predmetne građevine.
8. Odredbom članka 106. st.1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim zakonom , da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da se rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.
Člankom 108. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.
Člankom 121.st.1 Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.
9. Odredbom članka 133. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21- dalje ZUP), propisano je da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe, dok je odredbom stavka 4. propisano da u slučaju kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka.
10. Obzirom na prethodno utvrđeno činjenično stanje, te uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe, pravilno je tuženik donio osporeno rješenje o izvršenju, pri čemu su tužbeni prigovori tužitelja u cijelosti neosnovani.
11. Naime, kako je to prethodno rečeno, tužitelj je rješenjem o uklanjanju kojim joj je naređeno uklanjanje građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upozoren na to da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. rješenja, bez prethodnog izricanje novčane kazne, a inspekcijskim pregledom od dana 29. srpnja 2025. koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno je da tužitelj nije uklonio sporne građevine, odnosno nije postupio po rješenju o uklanjanju. O navedenom je sastavljen i zapisnik klasa: UP/I-362-02/25-02/495 urbroj: 443-02-03- 12-25-22 od 29. srpnja 2025., a sastavni dio kojega su i fotografije lica mjesta iz kojih jasno proizlazi da tužitelj nije uklonio objekte sukladno naredbi iz rješenja o uklanjanju, pa su po ocjeni ovog suda u cijelosti bili ispunjeni uvjeti za donošenje osporenog rješenja.
12. U odnosu na navode tužitelja kako je na njegovu štetu pogrešno primijenjeno materijalno pravo u dijelu odredbe članka 112. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku jer osporeno rješenje ne sadrži obrazloženje zbog čega žalba nema odgodni učinak, valja reći kako je navedenom odredbom propisano da javnopravno tijelo može iznimno, radi zaštite javnog interesa ili radi poduzimanja hitnih mjera, odnosno radi otklanjanja štete koja se ne bi mogla otkloniti, odlučiti da žalba nema odgodni učinak, u kojem slučaju rješenje mora sadržavati detaljno obrazloženje zašto žalba nema odgodni učinak, što znači da ova odredba nesumnjivo podrazumijeva situaciju u kojoj je protiv prvostupanjskog rješenja dopuštena žalba, no imajući u vidu da je upravo odredbom čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da se protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, to je nesporno da protiv osporenog rešenja nije dopuštena žalba, pa u konkretnoj upravnoj stvari nema mjesta primjeni odredbe čl. 112. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku.
13. Glede tužbenih prigovora u kojima tužitelj ističe procesne povrede koje bi bile počinjene u provedenom upravnom postupku a koje se odnose na to da mu je prije donošenja osporenog rješenja trebalo omogućiti izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama bitnim za rješavanje konkretne upravne stari, provesti ispitni postupak, kao i omogućiti mu sudjelovanje na očevidu prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, a što da tuženik nije učinio, valja reći kako isti nisu osnovani. Naime, u smislu odredbe čl. 106. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora ako utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, pa kako je građevinski inspektor dakle ovlašten bez saslušanja stranke donijeti rješenje o uklanjanju, to znači da je tim prije ovlašten, bez saslušanja tužitelja, donijeti rješenje kojim se izvršava rješenje o uklanjanju, s tim da se u predmetnoj upravnoj stvari navedeni Zakon primjenjuje kao lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Osim toga, valja reći kako se kontrolni pregled provodi radi utvrđivanja da li je postupljeno po izvršnom rješenju o uklanjanju, dakle, ne radi se o očevidu u smislu odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), pri čemu se posebno napominje da tužitelj u tužbi niti ne spori da nije postupio po rješenju o uklanjanju koje je izvršni naslov u ovom postupku izvršenja. Stoga sud ne nalazi da bi u upravnom postupku bila povrijeđena procesna prava tužitelja.
14. Vezano za tužbene prigovore tužitelja koji se odnose na početak izvršenja rješenja o uklanjanju (početak od 4. rujna 2025.) pri čemu se poziva na rješenja Zadarske županije, Općine Kolan, Ureda Načelnika, KLASA: UP/I 334-01115-01/01, URBROJ: 2198/33-40-15-3 od 27. svibnja 2015. i KLASA: UP/I-334-01/15-01/03, URBROJ: 2198/33-40-15-3 od 30. studenog 2015., valja reći kako su isti u cijelosti neosnovani. Naime, predmetna rješenja Zadarske županije, Općine Kolan, ne utječu na zakonitost izgrađenih građevina, odnosno ista ne daju legitimnost predmetnoj bespravnoj gradnji građevina koja je prethodila najprije donošenju rješenja o uklanjanju, pa potom i rješenju o izvršenju tog rješenja, pogotovo kada se uzme u obzir da je u konkretnom slučaju vrijeme izvršenja rješenja o uklanjanju određeno sukladno svim relevantnim odredbama i to čl. 113., 115. i 121. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 141. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku.
15. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, pa je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.
16 . U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, ističe se kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa kako u konkretnoj upravnoj stvari tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, kod stanja stvari da s obzirom da je donošenju osporenog rješenja prethodila nezakonita gradnja i to u posebno zaštićenom području, kojom se devastira prostor, odgoda bi stoga bila i protivna javnom interesu, stoga ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.
17. Nadalje, sud je odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere sadržaja citiranog u izreci točke II. rješenja kao neosnovanog, a to stoga što ovaj sud drži kako nisu ostvareni razlozi za izdavanjem zatražene privremene mjere propisani odredbom čl. 42. st. 3. ZUS-a, budući da se ista ne ukazuje nužnom kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, tim prije što je ovaj sud ocijenio zakonitim i pravilnim osporeno rješenje tuženika, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci rješenja.
18. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora odbijen kao neosnovan te je riješeno kao pod točkom III. izreke rješenja.
U Splitu 29. travnja 2026.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude
DNA: 1. tužitelju po opunomoćeniku,
2. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije,
3. u spis.
