REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-2/14739 od 5. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 179. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 27. travnja 2026. u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica SF, kći S i P , rođena **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, medicinska sestra, radi kao medicinska sestra, zaposlena, primanja oko 1.000,00 eura mjesečno, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje punoljetne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da bi

dana 5. svibnja 2023. godine u 06:30 sati u Trpinji, na križanju ulica Braće Erdeljac-Velika, upravljala osobnim automobilom marke Opel registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], krećući se zapadnom stranom kolnika ulice braće Erdeljac u Trpinji iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s Ulicom Velika koja je u odnosu na ulicu braće Erdeljac postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, sa vozilom ušla u raskrižje skrećući ulijevo, i na taj način oduzela prednost prolaska osobnom automobilu marke VW Passat registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao PF krećući se južnom prometnom trakom kolnika ulice Velika iz smjera zapada u smjeru istoka gdje je došlo do zanošenja vozila te slijetanja s kolnika na zelenu površinu koja se nalazi uz južni rub kolnika, a potom na autobusno ugibalište gdje dolazi do udara zadnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u nadstrešnicu autobusnog ugibališta koje je vlasništvo općine Trpinja, te se na istom mjestu vozilo zaustavilo prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, te je tako prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, u prometnoj nesreći nije došlo do kontakta vozila,

II dakle, da kao vozač motornog vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska ne bi propustila sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužna, te da bi time prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

III pa da bi time počinila prekršaj opisan po članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje – Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona.

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj, izdao je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice SF, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te joj je izrekao 520,00 eura novčane kazne, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 1 mjeseca i 13,27 eura troškova postupka radi počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U obrani koju je iznijela pred ovim sudom okrivljenica je u bitnome navela da je navedenog dana, u ranim jutarnjim satima išla na posao, te se iz svoje ulice uključivala na glavnu cestu. Provjerila je dolazi li automobil s lijeve ili desne strane i nikoga nije vidjela, nisam još niti krenula izlaziti, kad je vidjela kako se drugi automobil zanio i udario u autobusnu stanicu. Tada je izašla automobilom na cestu te je došla do autobusne stanice, zaustavila se, budući da je medicinska sestra te je željela provjeriti je li sve u redu. Tada su iz automobila izašli muž i žena, ta žena ju je napala, bila je neugodna i bezobrazna, te je izletila na cestu i zaustavila policiju koja je taman bila u prolazu. Policija je u svega nekoliko minuta izvršila očevid, te su zaključili da je ona kriva i napisali su joj prekršajni nalog. Cijeli događaj vidjela je SFD ([adresa], FF), te je ista rekla da je voljna svjedočiti, slijedom čega ju predlaže za svjedoka. Obzirom da joj je auto osiguran osiguranje je namirilo štetu na tom drugom automobilu, ali ovako visoka izrečena novčana kazna je visoka sama po sebi, a pogotovo kad smatra da prometnu nezgodu nije prouzročila. Opreza radi navodi da su joj financije trenutno jako bitne budući da joj muž ima karcinom, redovno ga vozi na kemoterapije, pa joj je i vozačka dozvola neophodna. Nikad nije bila prekršajno kažnjavana, pa moli da to sud sve ima u vidu prilikom donošenja odluke.

3. Obzirom da je okrivljenica osporavala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je saslušao svjedoka policijskog službenika NF te svjedokinju ZF te izvršio uvid i pročitao situacijski plan prometne nesreće (list 7 spisa), zapisnik o očevidu (list 8-10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĆF i PF (list 11-12 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije od 29. travnja 2026. (list 21-22 spisa).

1. U svom iskazu svjedok NF, policijski službenik koji je vršio očevid prometne nesreće u bitnom je naveo da dana 5. svibnja 2023. u ranim jutarnjim satima izašao je na teren po dojavi da se dogodila prometna nesreća. Po dolasku na mjesto nesreće tamo je zatekao ovdje prisutnu SF čiji automobil nije imao nikakvih tragova oštećenja, te vozača drugog vozila koje je udarilo u autobusno ugibalište, a koje vozilo je bilo oštećeno. Iz razgovora sa navedenim gospodinom i gospođom SF ista mu je rekla da je ona samo malo izašla automobilom iz sporedne ulice, a on je utvrdio da je dovoljno da dođe do ugrožavanja prometa s obzirom da je izlazila na glavnu cestu. Na cesti nisu postojali nikakvi tragovi kočenja, u odnosu na okr. SF, dok su u odnosu na oštećenika postojali tragovi blagog skretanja u desno, kao nekakvo izbjegavanje, a što je bilo uzrok istom ne zna.

2. U svom iskazu svjedokinja ZF u bitnom je navela da u odnosu na događaj od 5. svibnja 2023. može reći da je istom svjedočila. Inače svaki dan čeka kolegu nedaleko od autobusne postaje, a kako bi ju on pokupio da idu na posao. Njezina kuća se nalazi nedaleko od tog autobusnog stajališta. Vidjela je ovdje prisutnu SF koju zna iz viđenja, ali ne može reći da se druže. Ona je bila u sporednoj ulici iz koje se trebala uključiti na glavnu cestu, ali svojim automobilom nije još niti izašla na cestu, a taj drugi automobil koji se zabio u autobusno stajalište je već vrludao po cesti. Nije vozač, ali po njezinoj procjeni taj automobil koji se zabio je vozio nešto većom brzinom. Nakon toga vidjela je da gospođa SF svojim automobilom izlazi na cestu te se zaustavlja kod automobila koji se zabio, pretpostavlja da bi toj osobi pomogla. Nju je u međuvremenu kolega pokupio, te su otišli i ne zna što se dalje događalo. Oni se nisu zaustavljali zato što zna da je gđa. SF medicinska sestra, pa je pretpostavila da se SF zaustavila pomoći ako ima ozlijeđenih. Tek naknadno u frizerskom salonu je saznala da se u vezi te prometne vodi prekršajni postupak protiv gđe. SF te joj se, kada ju je srela, ponudila svjedočiti budući da je događaj vidjela.

3. Uvidom u situacijski plan prometne nesreće sud je utvrdio da se osobni automobil reg oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SF nalazi u ulici B. Erdeljac, u odnosu na koju je ulica Velika označena kao ulica s prednošću prolaska, te da su tragovi kočenja vidljivi u blizini autobusnog stajališta u odnosnu na osobni automobil reg oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PF, dok tragova kočenja u odnosu na automobil SF nije bilo.

4. Uvidom u zapisnik o očevidu sud je utvrdio da je očevid proveden dana 5. svibnja 2023. u 6,45 do 8,00 sati ujutro, da je križanje pregledno, da je stanje kolnika čilo suho, da javna rasvjeta nije bila u funkciji, te da je vertikalna i horizontalna signalizacija bila dobra, stanje prometan normalno, vremenske prilike sunčane, vidljivost dobra, da su oštećenja nastala isključivo na automobilu PF, te na nadstrešnici autobusnog ugibališta, kao i da se tragovi zanošenja kotača svi odnose na automobil reg oznake [registarska oznaka]. Kod okr. SF nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime SF sud je utvrdio da kod iste nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime PF sud je utvrdio da kod istog nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

7. Uvidom u izvadak iz Prekršajne evidencije sud je utvrdio da okr. SF nije prekršajno kažnjavana.

4. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a odredbom članka 57. stavka 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Člankom 293. stavkom 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenica SF dana 5. svibnja 2023. upravljala osobnim automobilom marke Opel, reg oznake i broja [registarska oznaka], niti da se iz ulice B. Erdeljac namjeravala uključiti na kolnik [adresa] u [adresa]. Sporno je li ista poduzela radnju skretanja u lijevo te time oduzela prednost drugom automobilu i prouzročila prometnu nesreću.

8. Razmotrivši predmetni obvezni prekršajni nalog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, temeljem provedenog dokaznog postupka, sud, analizirajući obranu okrivljenice, personalne i materijalne dokaze, nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

9. Naime, okrivljenica u svojoj obrani osporava da je izašla na cestu, a koju obranu potvrđuje i svjedok očevidac ZF, čijoj izjavi je sud povjerovao imajući u vidu da nije zainteresirana stranka u postupku, kao i da je iskazivala iskreno i detaljno na okolnosti onoga što je neposredno vidjela. Iz iskaza policijskog službenika koji je prekršaj utvrđivao proizlazi da je on svoje zaključke izveo iz razgovora s sudionicima prometne nesreće, da tragova kočenja u odnosu na automobil SF nije bilo, dok su tragovi zanošenja i skretanja u desno u odnosu na drugi automobil postojali, kao da je bilo izbjegavanje, a što je bio uzrok istom, ne zna. Ovakav iskaz policijskog službenika, iako nedvojbeno iskren, ne ukazuje na uzrok nastanka prometne nesreće, odnosno ne daje nam odgovor na pitanje je li upravo SF izašla na glavnu cestu oduzevši prednost drugom automobilu. Naime, činjenica da u odnosu na SF i njezin automobil ne postoje tragovi kočenja, a što proizlazi iz iskaza policijskog službenika, situacijskog plana i zapisnika o očevidu, dovode u sumnju da je upravo ona oduzela prednost izlazeći na glavnu cestu, obzirom da nije životno niti logično da ne bi postojali tragovi kočenja u slučaju da je ona krenula s izlaskom na glavnu cestu pa naglo zakočila, a u suprotnom, da nije kočila, podletjela bi pod automobil u kretanju. Slijedom navedenog, budući da iz ovako provedenog dokaznog postupka sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da tužitelj nije dokazao svoje navode, sud je okrivljenicu u nedostatku dokaza, primjenom načela in dubio pro reo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.

6. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenica od optužbe oslobođena, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 29. travnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 29. travnja 2025.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s