REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1038/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Gabriela Wahl Cesarec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-759/2025-2 od 29. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1596/2019-35 od 16. lipnja 2025., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-759/2025-2 od 29. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1596/2019-35 od 16. lipnja 2025.
2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti odnosno odbiti uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja budući da su odluke na koje se poziva kao razlog važnosti donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od čega je jedna od njih i ukidna odluka drugostupanjskog suda koja niti ne predstavlja razlog važnosti. To stoga što ukidne odluke drugostupanjskih sudova nisu odluke kojima je pravomoćno odlučeno o određenoj pravnoj stvari pa drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke.
5. Osim toga, drugostupanjski sud utvrđuje u točki 12. pobijane presude da tužitelj nije dokazao niti osnovu niti visinu svog potraživanja pa odgovor na postavljeno pitanje koje se odnosi na tijek zastarnog roka čak i kada potraživanje ne bi bilo u zastari ne bi mogao dovesti do povoljnije (drugačije) odluke suda za tužitelja.
6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
7. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
