REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-212/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, sa sjedištem u Zagrebu, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik u ODVJETNIČKOM DRUŠTVU GLAMUZINA & GROŠETA d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 5, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-835/2025-3 od 7. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5454/2024-11 od 18. lipnja 2025., u sjednici 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-835/2025-3 od 7. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5454/2024-11 od 18. lipnja 2025.
1.1. Predlagatelj, pozivom na odredbu članka 385.a stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), navodi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje u aspektu prava na pristup sudu zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).
1.2. Predlagatelj u prijedlogu naznačuje pravno pitanje koje glasi:
"Ima li Sud ovlasti intervenirati u vrijednost predmeta spora nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno tek u trenutku pisanja presude, iako je prigovor vrijednosti spora već bio istaknut u odgovoru na tužbu, te Sud nije na isto reagirao do zaključenja prethodnog postupka?".
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Pobijanom je odlukom drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku odluku o naknadi parničnog troška, cijeneći pravilnom ocjenu da vrijednost predmeta spora predstavlja iznos kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva iz točke II. izreke prvostupanjske presude.
3.1. Naznačenim pitanjem predlagatelj iznosi tvrdnje o postojanju prigovora tuženika u odnosu na naznačenu vrijednost predmeta spora te izostanku pravovremene odluke suda po tom prigovoru, koje tvrdnje ne prate činjenice iz prijedloga i prijedlogu priležećih isprava. Naime, iz sadržaja nižestupanjskih odluka te priloga dostavljenih uz prijedlog tužitelja ne proizlazi da je u konkretnom slučaju tuženik prigovarao naznačenoj vrijednosti predmeta spora te da sud o takvom prigovoru nije odlučio.
3.2. Stoga, prema ocjeni ovog suda, predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavak Ustava i člankom 6. stavak 1. Konvencije, u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP.
4. Slijedom navedenog je prijedlog tužitelja valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 4. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
