Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
Broj: Ovr-460/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva - Ivošević, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalist Željka Brozović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Davor Bartolac, odvjetnik iz Karlovca, protiv ovršenika GRGINČIĆ d.o.o. (OIB: 59100539003) iz Karlovca, Dr. Ivana Grahe 2, koje zastupa punomoćnik Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu, radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika GRGINČIĆ d.o.o., OIB: 59100539003, Dr. Ivana Grahe 2, Karlovac na račun ovrhovoditelja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na temelju Bjanko zadužnice solemnizirane kod javnog bilježnika Snježana Plavetić Zrnić, Domobranska 6, 47000 Karlovac, posl. br. OV-3480/2024 od 21. lipnja 2024., sve do pravomoćnog okončanja postupka proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima.
Obrazloženje
1. Ovršenik je po punomoćniku ovom sudu dostavio prijedlog za odgodu ovrhe. U istom navodi da je ovrhovoditelj 7. studenog 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine protiv ovršenika, i to na temelju bjanko zadužnice – Bjanko zadužnica solemnizirana kod javnog bilježnika Snježana Plavetić Zrnić, Domobranska 6, 47000 Karlovac, posl. br. OV-3480/2024 od 21. lipnja 2024. Prilaže kao dokaz zahtjev za izravnu naplatu od 7. studenog 2025. Sukladno odredb i članka 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24., dalje u tekstu: OV), u svezi s članka 50. stavak 1. točka 7. OV-a, ovršenik stavlja ovaj prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, budući da smatra kako ovrhovoditelj temeljem predmetne ovršne isprave nema pravo zahtijevati ovrhu na novčanim sredstvima ovdje ovršenika. Naime, između stranaka ne postoji pravni odnos iz kojeg bi proizlazila obveza ovršenika prema ovrhovoditelju, slijedom čega ovrhovoditelj nema nikakvu tražbinu prema ovršeniku, niti je ista na zakonit način utvrđena ili dospjela. Ovršenik u cijelosti osporava i pravnu osnovu i visinu bilo kakvog potraživanja koje ovrhovoditelj eventualno ističe prema njemu, ističući kako predmetna bjanko zadužnica ne predstavlja valjanu osnovu za prisilnu naplatu u konkretnom slučaju. Nadalje, temeljem odredbe članka 210. OV-a, u svezi s članka 65. OV-a, ovršenik stavlja ovaj prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, a koji prijedlog obrazlaže kako slijedi. Ovršenik je trgovačko društvo čija je osnovna djelatnost izvođenje građevinskih radova, uključujući postavljanje podnih i zidnih obloga, te u okviru svog poslovanja zapošljava veći broj radnika. Provedbom ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika došlo bi do potpune blokade poslovanja društva, čime bi se onemogućilo uredno podmirivanje tekućih obveza, uključujući isplatu plaća zaposlenicima, podmirenje obveza prema dobavljačima i državi. Ovršenik je blokiran isključivo na temelju predmetne zadužnice, i to od dana 7. studenoga 2025. Zaključno s danom 20. travnja 2026., blokada traje ukupno 164 dana. Riječ je o blokadi utemeljenoj na neosnovanoj zadužnici, uslijed čega ovršeniku prijeti pokretanje stečajnog postupka. Naime, sukladno članku 6. Stečajnog zakona, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, koji vodi Financijska agencija, ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju duljem od 60 dana. Slijedom navedenog, daljnjom provedbom pljenidbe i prijenosa sredstava za ovršenika bi nastupila nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta. Ta šte ta bi se očitovala u potpunom prestanku poslovanja, gubitku likvidnosti, nemogućnosti podmirivanja dospjelih obveza te posljedično pokretanju stečajnog postupka nad ovršenikom. Uz to, nastavak ovrhe doveo bi i do ozbiljne egzistencijalne ugroženosti zaposlenika ovršenika, s obzirom na nemogućnost isplate plaća i očuvanja radnih mjesta. Time bi štetne posljedice zahvatile ne samo ovršenika, već i treće osobe koje ovise o njegovom poslovanju. Da navedene okolnosti predstavljaju opravdan razlog za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava proizlazi i iz sudske prakse Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Gž Ovr-226/2023, od 27. kolovoza 2025. godine koja se dostavlja u prilogu. S obzirom na sve navedeno, očito je da bi nastavak provedbe ovrhe proizveo nerazmjerne i izrazito štetne posljedice za ovršenika, koje u konkretnom slučaju nadilaze interes ovrhovoditelja za hitnom i neposrednom naplatom tražbine, osobito imajući u vidu spornost same osnove za plaćanje.
2. Na temelju odredbe članka 210. stavak 1. OZ nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
2.2. Na temelju odredbe članka 210. stavak 3. Ovršnog zakona propisano je da je sud dužan odlučiti u roku od osam dana i ako prihvati taj prijedlog rješenje će odmah dostaviti agenciji.
3. Odredbom članka 65. stavak 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) propisano je da sud može na prijedlog ovršenika dozvoliti odgodu ovrhe ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i ako ovršenik zahtjeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, te 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek .
4. U prijedlogu za odgodom ovrhe ovršenik navodi činjenice kojima dokazuje da su kumulativno ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona za odgodom ovrhe. Uvjeti su taksativno pobrojani u odredbi članka 65. stavak 1. točkama od 1. do 10. Također ovršenik je dokazao da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i to da u slučaju provedbe ovrhe, ne bi imao sredstva nužna za svoje poslovanje i ispunjenje obveza. Naime, sukladno članku 6. Stečajnog zakona, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, koji vodi Financijska agencija, ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju duljem od 60 dana. Slijedom navedenog, daljnjom provedbom pljenidbe i prijenosa sredstava za ovršenika bi nastupila nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta. Ta šteta bi se očitovala u potpunom prestanku poslovanja, gubitku likvidnosti, nemogućnosti podmirivanja dospjelih obveza te posljedično pokretanju stečajnog postupka nad ovršenikom. Uz to, nastavak ovrhe doveo bi i do ozbiljne egzistencijalne ugroženosti zaposlenika ovršenika, s obzirom na nemogućnost isplate plaća i očuvanja radnih mjesta. Time bi štetne posljedice zahvatile ne samo ovršenika, već i treće osobe koje ovise o njegovom poslovanju. Pregledom spisa proizlazi da je ovršenik uložio pravni lijek protiv rješenja o ovrsi (odnosno prijedlog za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenom), stoga je sud udovoljio prijedlogu ovršenika i odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka po uloženom pravnom lijeku.
5. Slijedom izloženog, a obzirom da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti sud je prihvatio prijedlog za odgodom ovrhe i odlučio kao u izreci.
U Ogulinu 29. travnja 2026.
Sudac
Milka Keleuva-Ivošević
Prijedlog odluke izradio
Viši sudski savjetnik-specijalist
Željko Brozović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka pismeno, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti
1. Marko Plavetić, odvjetnik, Ivana Gorana Kovačića 3
2. Davor Bartolac, odvjetnik, Karlovac, Tuškanova 10 (uz podnesak od 29.4.2026.)
3. FINA Karlovac, Karlovac, Ulica P.R.Vitezovića 1
