Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1108/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OV, branjenog od strane BV, odvjetnika iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., članka 199. stavka 2. i članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-3/3670 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 14. travnja 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 29. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te objave presude 29. travnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BV i ĐV, djev. O, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju soboslikar/ličilac, zaposlen u vlastitoj firmi Folius d.o.o. Turćišće 13, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.600,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 12. veljače 2025. u 18:55 sati upravljao osobnim automobilom marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka],:
1) zapadnim dijelom parkirališta trgovačkog centra Lumini u Donjem Knegincu, Ulica Grada Lipika 15 (u prvom redu parkinga ) te se kretao vožnjom unazad, a kako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, došlo do udara zadnjeg desnog dijela njegovog vozila u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) pod utjecajem alkohola u krvi u koncentraciji od 1,42 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,5 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona,
3) a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
II/
pa mu se radi toga
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura
za prekršaj pod točkom 3)
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije
u trajanju od 2 (dva) mjeseca
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Postaja prometne policije Varaždin.
V/ Trošak postupka iznosi 70,00 (sedamdeset ) eura i odnosi se na izradu dokumentacije u spisu ( skice mjesta nezgode, elaborata i upotreba alkometra ) i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Za okrivljenog OV je izdana zamolnica za ispitivanje pred Općinskim sudom u Čakovcu, Prekršajnim odjelom, kojem sudu je, putem branitelja, dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nije točno da bi upravljao osobnim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], zapadnim dijelom parkirališta TC Lumini u Donjem Knegincu, u Ulici grada Lipika kbr. 15, u prvom redu parkinga, te da bi vršio radnju vožnje vozilom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja vozila, te da bi tom prilikom došlo do udara zadnjeg desnog dijela osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Predmetne zgode je bio na poslovnom putu u Zagrebu, a suputnik mu je bio ČV kojeg je ujedno i ostavio u Zagrebu. Prilikom izlaska iz vozila u Zagrebu, zbog mraka i činjenice da su torbice bile crne i vrlo slične, on je zabunom uzeo njegovu torbicu umjesto svoje, pri čemu se u njegovoj torbici nalazio i njegov novčanik sa svim osobnim dokumentima te ključ vozila, a to u tom trenutku nije primijetio. Prije svega bi htio istaknuti kako je njegovo vozilo opremljeno sustavom "Comfort Access", koji omogućuje pokretanje vozila bez umetanja ključa. Ako je motor već pokrenut, vozilo će nastaviti raditi i u slučaju da se ključ naknadno udalji iz vozila, a to se upravo i dogodilo, i to nakon što je ČV izašao iz vozila s njegovom torbicom i ključem u njoj, a on se nastavio voziti prema Varaždinu, nesvjestan da se ključ više ne nalazi u automobilu. Tek po dolasku na parkiralište trgovačkog centra Lumini i prilikom započinjanja radnje parkiranja, na upravljačkoj ploči se upalilo upozorenje da se ključ ne nalazi u vozilu, nakon čega je motor automatski prestao raditi. U tom se trenutku nalazio točno na prometnici između dva reda parkirnih mjesta, na blagoj kosini, zbog čega je vozilo, nakon gašenja motora, počelo polako kliziti unatrag prema parkiranom vozilu, registracije [registarska oznaka]. Odmah je izašao iz vozila i pokušao ga ručno zaustaviti i spriječiti kontakt, međutim, zbog mase vozila to nije uspio te se njegovo vozilo naslonilo na vozilo, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Ubrzo su mu u pomoć priskočile dvije osobe koje su svjedočile događaju, te su zajedno ručno pogurali njegovo vozilo i dogurali ga na slobodno parkirno mjesto, budući da ga bez ključa više nije bilo moguće pokrenuti. Dakle, nije točno da bi predmetne zgode upravljao osobnim vozilom, već se vozilo počelo nekontrolirano kretati uslijed gašenja motora i nalazilo se u nekontroliranom klizanju niz blagi nagib parkirališta, pri čemu je, u namjeri sprječavanja štete, pokušao ručno zaustaviti vozilo, ali to zbog njegove mase nije uspio. Dakle, za utvrđenje radnje upravljanja potrebno je da okrivljenik voljno i svjesno ostvaruje kontrolu nad vozilom, a svako slučajno ili mehaničko pomicanje vozila uslijed terena, nagiba ili tehničkog kvara ne predstavlja upravljanje sukladno predmetnoj zakonskoj odredbi. Također je napomenuo kako je svu nastalu štetu vlasniku predmetno vozila nadoknadio mirnim putem. Nakon gore opisanog događaja, pričekao je određeno vrijeme kako bi se eventualno pojavio vlasnik predmetnog vozila, no kako se nitko nije pojavljivao, nazvao je svoju partnericu GV, koja je tada bila u [adresa] te ju zamolio da mu doveze rezervni ključ vozila. Budući da je znao da će trebati određeno vrijeme da stigne, otišao je do obližnje benzinske postaje, gdje je za to vrijeme popio par piva. Dakle, nije točno da bi upravljao vozilom s alkoholom u krvi od 1,42 g/kg, jer je alkohol konzumirao tek nakon što se predmetni događaj dogodio, odnosno nakon dovršetka cijelog događaja. Kao što je i gore naveo, ČV je zabunom uzeo njegovu torbicu u kojoj se između ostalog nalazio i novčanik sa svim njegovim osobnim dokumentima. Kao posljedica toga, nije bio svjestan da sa sobom više nema nikakve osobne dokumente, pa tako ni vozačku dozvolu. Slijedom navedenog, nije točno da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u smislu upravljanja vozilom bez važeće vozačke dozvole, jer nije bio svjestan da su njegovi osobni dokumenti izneseni iz vozila, niti ih je mogao imati kod sebe s obzirom da ih je zabunom odnio drugi putnik. Dakle, iz svega navedenog, on nije počinio prekršaje za koji ga se tereti, i predlaže da ga se oslobodi prekršajne odgovornosti.
2.1 Okrivljenik je k svojoj pisanoj obrani dana 29. travnja 2026. na održanoj glavnoj raspravi pred sudom dodao da je alkohol konzumirao na benzinskoj postaji "Shell" u kafiću gdje je bio sam, a popio je tri pive, a kada se vratio na mjesto događaja, tamo je već bila policija i njemu je policijski službenik ponudio alkometar u koji je puhao, a policijskom službeniku je rekao da je pio nakon nezgode i to nekoliko puta, a on ga je prisiljavao da puše i govorio mu da to neće utjecati na kaznu, jer nije zatečen u vozilu jer nije upravljao njime.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u dokumentaciju očevida, zatim je pročitan zapisnik o alkotestiranju zatim je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani MV, ZV i JV.
4. Svjedok MV je zamolbenim putem ispitan pred Općinskim sudom u Koprivnici, a pred kojim sudom je u svojoj usmenoj obrani izjavio da on radi kao zaštitar u trgovačkom centru Lumini u Donjem Knegincu. Sjeća se jedne situacije vezano uz vozača bijelog vozila, misli da je marke BMW. Naime, dobio je dojavu s info pulta da netko na parkiralištu stoji na cesti, odnosno nije parkiran i da radi nerede na parkingu. Koliko se sjeća, to vozilo je stajalo na požarnom putu, odnosno s požarnog puta spušteno na asfalt. Na tom mjestu ga je on zatekao kada je izašao van. Vozač tog vozila je sjedio u autu, on mu je pokucao na prozor, te ga je zatražio neka pomakne auto. Primijetio je da je taj vozač bio pod utjecajem alkohola. Isti je rekao da bi pomaknuo auto, ali da nema ključeve od auta jer mu ih je supruga uzela. On mu je predložio da se stavi auto u "ler", te da ga pogurnu na parkirališno mjesto, no isti nije pristao, pitao ga da li će zvati policiju, on mu je rekao da neće, nego da samo pomakne taj auto. U jednom trenutku, taj vozač je izašao van iz vozila i počeo se udaljavati, te je on pozvao policiju jer je vozilo ostavljeno na način da priječi prolaz drugim vozilima. Dakle, isti se udaljio pješke prema Calzedoniji. Došla je policija kao i još neke osobe, te se vratio i taj gospodin čije je bilo vozilo. Kako se skupilo više ljudi, jedna od osoba je rekla da je taj vozač udario u parkirano vozilo. On sam nije vidio taj udarac, nego je čuo što ljudi tamo komentiraju. S obzirom da je parkiralište pokriveno video nadzorom, policija je zatražila da se pregledaju video snimke, što su i učinili. On im je pokazao video snimku, te se sjeća da se na toj video snimci vidjelo kretanje tog bijelog vozila, udarac u parkirano vozilo gdje je taj vozač ostavio vozilo. Ne sjeća se da li je policija izuzela tu video snimku. Sjeća se da su nešto snimali mobitelom. Ako ta snimka nije zatražena od policije, ne zna da li je ista još dostupna jer misli da se snimke čuvaju par mjeseci. Dakle, sam udarac u parkirano vozilo je on vidio na video snimci, ali može potvrditi da, kada je razgovarao s tim vozačem, a kojeg ne poznaje od prije, je isti bio pod utjecajem alkohola, te nije imao ključeve da pomakne vozilo. Svjedok je dodao da je vozilo okrivljenika ,u trenutku njegova dolaska do istoga, bilo ugašeno.
5. Svjedok ZV je u svom usmenom iskazu rekao da je policija dobila dojavu da se preko dvije kolničke trake nalazi ostavljeno vozilo tako da druga vozila ne mogu tu prolaziti, pa je on išao na intervenciju sa kolegom. Policiju je zvala vlasnica automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], zato što je bila parkirana na parkiralištu, ali nije mogla zbog tog auta izaći van. Nakon što je on došao na mjesto događaja, vlasnica tog automobila je napustila mjesto, a u međuvremenu je okrivljeni svoje vozilo parkirao na požarni put. Tada je njemu prišao zaštitar koji radi u TC Lumini te je rekao da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] oštetio vozilo ženske osobe (poslije je utvrdio da se radi o JV). Tada je on pregledao taj auto i vidio da se na njemu nalazi brisotina te je nakon toga on došao do okrivljenika pa su razgovarali. Okrivljeni je pri tome govorio da ,ako će dobiti kaznu onda će tvrditi da nije on vozio i da je vozio njegov prijatelj, a ako neće dobiti kaznu, tada će priznati da je on vozio svoj automobil. Tada je rekao da će platiti štetu koju je napravio, ali da on nije vozio. Nakon toga je okrivljeniku ponudio alkometar u koji je on puhao i koliko se sjeća nije imao nikakve primjedbe nakon puhanja. Točno je da je odbio potpisati se na zapisnik o alkotestiranju i svaki dokument koji mu je dao na potpis . Tražio je od njega i vozačku dozvolu, međutim on ju nije imao kod sebe. Napomenuo je da mu nije spominjao da bi imao auto koji se može kretati bez ključeva. Tada je okrivljeniku rekao da, ako ne želi biti zadržan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, neka nazove nekoga da dođe po njega, i onda je došla njegova supruga, a na mjesto događaja je došla ekipa za očevid, a on je otišao. Svjedok je dodao da je okrivljeni bio alkotestiran u 20,38 sati, te da je oštećenje na vozilu oštećenice bilo u vidu brisotina. Dodao je da je bilo vidno da je okrivljeni pod utjecajem alkohola i osjećao je miris alkohola u blizini okrivljenika. Okrivljenik je bio sam kada je svjedok došao na mjesto događaja. Spominjao je da je bio sa nekim prijateljem i da je on vozio pa je on rekao da će onda prijatelj biti prijavljen. Napomenuo je da je vlasnica oštećenog vozila JV rekla da je okrivljeni pomaknuo vozilo sa dvije trake gdje je bio prije zaustavljen na drugo mjesto koje je bilo udaljeno otprilike 3 metra od mjesta gdje je vozilo prije toga bilo zaustavljeno. Vlasnica oštećenog vozila je po slici na kojoj je bio okrivljeni prepoznala okrivljenika i rekla da je on upravljao vozilom.
6. Svjedokinja JV je u svom usmenom iskazu rekla da je 12. veljače 2025., u popodnevnim satima, otišla vozilom do trgovačkog centra Lumini gdje se vozilom parkirala na parkirališnom mjestu. Parkirno mjesto, na kojem je stala, se nalazi nasuprot vatrogasnog prijelaza koji spaja dva parkinga. Kako mjesto, na kojem se nalazilo vozilo marke BMW, nije mjesto za parkiranje vozila, primijetila je automobil i zato obratila na njega pažnju. Nakon toga je otišla u dućan, a nakon pola sata se vratila ostaviti vrećice u auto, te je vidjela kako okrivljeni razgovara na telefon i stoji pored svog auta, tj. bijelog BMW-a. Ona je ponovno otišla u dućan i vratila se za tridesetak minuta i taj bijeli BMW je stajao na prolazu, tako da je njezin auto djelomično bio "blokiran" za izlazak s parkirališnog mjesta, a smetao je i vozilu do nje, odnosno uopće za prolaz drugim vozilima. Okrivljeni je i dalje razgovarao na telefon, te je vidjela da je pod utjecajem alkohola, što je zaključila po načinu govora i njegovim kretnjama. Tada je iz Lumini centra izašao zaštitar, pa je ona razgovarala sa zaštitarom i on joj je rekao da je pozvao policiju iz razloga što je auto smetao prolazu drugim autima i što je okrivljeni njemu rekao da nema ključ kako bi pomaknuo auto. Tada je okrivljeni pješice otišao prema benzinskoj postaji (Shell), a ona je sjela u svoj auto i odvezla se kući. Naime, ona u tom trenutku nije primijetila da je njezin auto bio oštećen na prednjem lijevom braniku. Istoga dana navečer je k njoj došla policija koja je izvršila očevid i tada je i ona doznala da je došlo do oštećenja na njenom vozilu. Tada joj je policijski službenik dao i ime osobe koja je oštetila njeno vozilo te broj telefona. Sljedeći dan, ona je nazvala suprugu okrivljenika, a kako je ona vlasnica vozila, dogovorili su se da će štetu riješiti preko osiguranja, što je i učinjeno. Napomenula je da je okrivljeni prvi došao na mjesto događaja svojim autom, pa se tek tada ona parkirala na parkirališnom mjestu. Kada je došla, nije obraćala pozornost da li se u vozilu netko nalazi, nego je obratila pozornost kada je donijela stvari u auto i kada je vidjela da pored bijelog BMW-a stoji osoba koja razgovara na telefon. Ona ni u jednom trenutku nije vidjela da se vozilo okrivljenika kreće, već je samo vidjela da je vozilo bilo pomaknuto kada je drugi put donijela stvari u auto. Nije vidjela da bi okrivljeni bio u društvo sa bilo kime, tj. bio je sam. Nije čula razgovor između okrivljenika i policajca jer je prije toga otišla s mjesta događaja. Dodala je da nije ni u jednom trenutku vidjela da okrivljenik upravlja svojim vozilom. Kada je došao zaštitar do vozila, okrivljeni se nalazio izvan vozila. Svjedokinja misli da je policiju zvao zaštitar jer je u jednom trenutku rekao da čeka da policija dođe. Ne može sa sigurnošću reći koliko je sati bilo kada je došla do trgovačkog centra. Kada je došao zaštitar, vozilo se već "spustilo" prema njenom vozilu. Čula je razgovor između zaštitara i okrivljenika, a koji razgovor se vodio u vezi sa ključem vozila za kojeg je okrivljeni tvrdio da ne zna gdje je.
7. Branitelj okrivljenika je u svojoj završenoj riječi naveo kako obrana ističe, da nakon provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio 3 djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 43. st. 1. ZSPC-a, obrana ukazuje kako se okrivljenika tereti da bi kritične zgode vršio radnju vožnje vozilom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Međutim, iz niti jednog dokaza koji je proveden tijekom ovoga postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio taj prekršaj. Naime, okr. je već u svojoj prvoj obrani naveo kako se po dolasku na parkiralište TC Lumini i prilikom započinjanja radnje parkiranja, na upravljačkoj ploči upalilo upozorenje da se ključ ne nalazi u vozilu, nakon čega je motor automatski prestao raditi. U tom se trenutku nalazio točno na prometnici između dva reda parkirnih mjesta, na blagoj kosini, zbog čega je vozilo, nakon gašenja motora, počelo polako kliziti unatrag prema parkiranom vozilu registracije. Tijekom dokaznog postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi bilo utvrđeno suprotno. Štoviše, takva obrana odgovara i oštećenjima na vozilu oštećene JV, njezinom iskazu, dok svjedoci MV i ZV nisu vidjeli taj događaj. Dakle, za utvrđenje radnje upravljanja potrebno je da okrivljenik voljno i svjesno ostvaruje kontrolu nad vozilom, a svako slučajno ili mehaničko pomicanje vozila uslijed terena, nagiba ili tehničkog kvara ne predstavlja upravljanje sukladno predmetnoj zakonskoj odredbi. Nadalje, u odnosu na djelo prekršaja odnoseće na upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola se ističe kako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je nakon gore opisanog događaja, pričekao određeno vrijeme kako bi se eventualno pojavio vlasnik predmetnog vozila, no kako se nitko nije pojavljivao, nazvao je svoju partnericu GV, koja je tada bila u [adresa] te ju zamolio da mu doveze rezervni ključ vozila. Budući da je znao da će trebati određeno vrijeme da stigne, otišao je do obližnje benzinske postaje, gdje je za to vrijeme popio par piva. Dakle, nije točno da bi upravljao vozilom s alkoholom u krvi od 1,42 g/kg, jer je alkohol konzumirao tek nakon što se predmetni događaj dogodio, odnosno nakon dovršetka cijelog događaja. Da je tome tako, proizlazi i iz iskaza policijskog službenika B koji nije zatekao okrivljenika u vožnji, kao i iskaza svjedoka MV koji svjedoči da okrivljenik nije upravljao vozilom već je sjedio u ugašenom vozilu, što odgovara obrani okrivljenika da nije imao ključeve pa niti nije mogao upravljati vozilom. Naročito se ukazuje na činjenicu da se sam događaj dogodio oko 18:55 sati, kako se navodi u prekršajnom nalogu, a okrivljenik je alkotestiran u 20:38 sati, dakle gotovo 2 sata nakon toga, a što potvrđuje navode okrivljenika da se udaljio s mjesta nezgode i tek tada konzumirao alkohol. Uglavnom, zbog proteka 2 sata od događaja do alkotestiranja, ne može se tvrditi da je okrivljenik u trenutku kontakta dva vozila bio pod utjecajem alkohola, naročito jer na tu oklnost nije proveden niti jedan dokaz, posebno vještačenje, a nitko od svjedoka nije vidio okrivljenika da bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Stoga dakle nije dokazano da bi okrivljenik počinio niti taj prekršaj. U odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrviljenik je naveo kako je ČV zabunom uzeo njegocu torbicu u kojoj se između ostaloga i nalazio novčanik sa svim osobnim dokumentima. Kao posljedica toga, nije bio svjestan da sa sobom više nema nikakve osobne dokumente, pa tako ni vozačku dozvolu. Slijedom navedenog, nije točno da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u smislu upravljanja vozilom bez važeće vozačke dozvole, jer nije bio svjestan da su njegovi osobni dokumenti izneseni iz vozila, niti ih mogao imati kod sebe s obzirom da ih je zabunom odnio drugi putnik, a taj dio obrane nije osporen niti jednim izvedenim dokazom tijekom dokaznog postupka. Imajući u vidu sve izneseno, sasvim je jasno kako okrivljenik nije počinio prekršaje koi mu se stavljaju na teret te se predlaže istoga primjenom načela in dubio pro reo osloboditi svake prekršajne odgovornosti u ovome postupku. Zaključno, obrana bi se osvrnula na kontradikcije u iskazima saslušanih svjedoka. Tako svjedok MV, kao zaštitar, izjavljuje da je okrivljenika zatekao dok je sjedio u autu te mu pokucao na prozor, dok svjedokinaj JV izjavljuje da je okrivljeni bio van auta kada je došao zašttiar. MV nadalje izjavljuje da je on zvao policiju, dok policijski službenik izjavljuje da je policiju zvala vlasnica parkiranog automobila. Svjedokinja JV nadalje izjavljuje da je vozilo bilo parkirano na požarnom putu i da se kasnije spustilo do njezinog vozila, dok to ne proizlazi iz iskaza MV, a sam policijski službenik izjavljuje da mu je JV rekla da je okrivljeni pomaknuo vozilo sa dvije trake gdje je prije bio zaustavljen na drugo mjesto koje je bilo udaljeno otprilike tri metra od mjesta gdje vozilo prije bilo zaustavljeno, što pak ne odgovara njezinom navodu da okrivljeni nije pomicao vozilo i da ga nije vidjela da s istim upravlja. Dakle, iz rezultata dokaznog postupka, kao što je rečeno, nije utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršajna djela, a posebno se apostrofira na vremensku razliku između navodne nezgode i alkotestiranja okrivljenika od gotovo dva sata.
8. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenika za prekršaje temelji se na dokazima provedenim u postupku i to dokumentaciji spisa i iskazima saslušanih svjedoka .Iz zapisnika o očevidu ,koji je sačinjen dana 12.2.2025. u 20.20 sati, je vidljivo da se prometna nesreća dogodila u Gornjem Knegincu, ulici Grada Lipika 15 na zapadnom dijelu parkirališta TC Lumini ,prvi red do samog objekta Lumini , na 13. parkirnom mjestu . Na vozilu kojim je upravljao okrivljeni je došlo do oštećenja na zadnjem braniku na desnoj strani u vidu strugotina i brisotina , dok je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] vlasništvo JV oštećen prednji branik s lijeve strane u vidu strugotina i brisotina .Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave MV **.**.2025. u 19.45 sati .Prema oštećenjima nastalim na vozilima a koja se mogu vidjeti iz dokumentacije očevida se može zaključiti da se vozilo okrivljenika kretalo vožnjom unazad, a kako se vozač nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu , ne vodeći računa o položaju vozila i smjeru , zadnjim desnim dijelom vozila je udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog automobila reg. oz. [registarska oznaka]. U svojoj obrani je okrivljeni tvrdio da on vozilom nije upravljao pa stoga i nije mogao počiniti prekršaje za koji se tereti. Okrivljeni je u obrani naveo da nije točno da bi on upravljao osobnim vozilom i vršio radnju vožnje vozilom unatrag i tada oštetio drugo vozilo. Njegovo vozilo je opremljeno sustavom "Comfort Access", koji omogućuje pokretanje vozila bez umetanja ključa. Ako je motor već pokrenut, vozilo će nastaviti raditi i u slučaju da se ključ naknadno udalji iz vozila, a to se upravo i dogodilo, i to nakon što je ČV izašao iz vozila s njegovom torbicom i ključem u njoj, a on se nastavio voziti prema Varaždinu, nesvjestan da se ključ više ne nalazi u automobilu. Tek po dolasku na parkiralište trgovačkog centra Lumini i prilikom započinjanja radnje parkiranja, na upravljačkoj ploči se upalilo upozorenje da se ključ ne nalazi u vozilu, nakon čega je motor automatski prestao raditi. U tom se trenutku nalazio točno na prometnici između dva reda parkirnih mjesta, na blagoj kosini, zbog čega je vozilo, nakon gašenja motora, počelo polako kliziti unatrag prema parkiranom vozilu, registracije [registarska oznaka]. Odmah je izašao iz vozila i pokušao ga ručno zaustaviti i spriječiti kontakt, međutim, zbog mase vozila to nije uspio te se njegovo vozilo naslonilo na vozilo, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Dakle, nije točno da bi predmetne zgode upravljao osobnim vozilom, već se vozilo počelo nekontrolirano kretati uslijed gašenja motora i nalazilo se u nekontroliranom klizanju niz blagi nagib parkirališta, pri čemu je došlo do kontakta sa drugim vozilom. Međutim obrana okrivljenika nije prihvaćena jer nije istinita .Naime ,Comfort Access je sustav za ulazak i pokretanje vozila bez ključa koji omogućuje korištenje automobila bez vađenja ključa iz džepa ili torbe. Omogućuje zaključavanje i otključavanje vrata dodirom kvake (ako je ključ u blizini), pokretanje motora pritiskom na gumb (bez umetanja ključa) a često uključuje i hands-free otvaranje prtljažnika (npr. pokretom noge ispod branika) . Dakle, sustav “comfort access” (npr. kod BMW ) omogućuje bezključni pristup i pokretanje ,ali ne upravlja kretanjem vozila. Imajući u vidu navedeno, nije točna obrana okrivljenika u kojoj je tvrdio da je motor vozila prestao raditi i vozilo se ugasilo u trenutku kada se nalazio na prometnici između dva reda parkirnih mjesta . Nema automatskog gašenja motora (zato što nema ključa u vozilu ) a to iz razloga da ne bi došlo do opasnih situacija u prometu (npr.kod pretjecanja drugog vozila ili kretanja vozila u raskrižju) . Kako, dakle nema automatskog gašenja motora , okrivljeni je namjerno ili nehotice ugasio motor vozila a vozilom je , prije nego je vozilo ugasio , upravljao. Dakle, u konkretnom slučaju nije sporno da okrivljeni nije imao ključ od vozila u vozilu, pa ga stoga ,nakon što je vozilo ugasio , bez ključa nije mogao upaliti , a nije ni sporno da se okrivljeniku na instrument ploči pojavljivala poruka i zvučni signal koji ga je upozoravao da nema ključa u vozilu. Osim što je okrivljeni upravljao vozilom ,kada je došlo do kontakta njegovog vozila i parkiranog vozila , okrivljeni je vozilom upravljao nalazeći se pod jakim utjecajem alkohola, a što je okrivljeni u obrani negirao . Da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola , tvrdila je u svom iskazu svjedokinja JV ,koja je vidjela i čula na koji se način okrivljenik razgovara na mobitel .Također je i svjedok MV , koji je nepristran svjedok i nema nikakav interes za ishod ovog postupka ,rekao da je okrivljenika zatekao u automobilu kako sjedi i zamolio ga da se vozilom makne i tada vidio da je okrivljeni pod utjecajem alkohola .Isti svjedok , koji je zaštitar u TC Lumini je u iskazu dodao da je njemu netko rekao da je okrivljeni udario u drugo vozilo, pa je on i pogledao snimku i vidio da je to točno, a isto proizlazi i iz oštećenja nastalih na vozilima okrivljenika i JV navedenih u zapisniku o očevidu. Dakle, iako je okrivljeni u svojoj obrani tvrdio da je on alkohol pio nakon spornog događaja ( tj.udara u drugo vozilo ) a ne prije , obrana nije prihvaćena jer nije istinita. Naime , iz zapisnika o alkotestiranju , koje je obavljeno 12.2.2025. u 20.39 sati , a u kojem je navedeno da je okrivljeni izjavio da je do 20.20 sati popio neutvrđenu količinu piva , vidljivo je , da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg .Iz zapisnika je također vidljivo da okrivljeni nije imao nikakvu primjedbu na postupak alkotestiranja i nije točno da je on policijskom službeniku LV rekao da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće , a što je saslušani policijski službenik i tvrdio u svom iskazu . Također je bio neuvjerljiv okrivljeni kada je rekao da ga je policijski službenik „prisiljavao „ da puše u alkometar ,pa se on zato podvrgnuo alkotestiranju. Izjava okrivljenika da je nakon nesreće popio tri pive nije uvjerljiva ,jer je kod njega bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg , a za koju koncentraciju je potrebno (prosječnoj) osobi, popiti 4-6 piva od 0,50 l. Osim toga takva izjava okrivljenika je i nelogična , jer je okrivljeni znao da će na mjesto događaja doći policija . Treba dodati da okrivljeni nije sa sobom imao vozačku dozvolu ,koju je od njega tražio policijski službenik ,jer je ista ostala u torbici koju je uzeo njegov prijatelj iz vozila, a koji je izašao iz vozila u Zagrebu, a što je okrivljeni u obrani rekao .
Opisanim ponašanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je, prije započinjanja radnje vožnje unazad, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivom odredbom članka 43. stavka 3. istog Zakona je za taj prekršaj određena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje, da je okrivljeni počinio prekršaj iz točke 2) izreke presude vidljivo je iz zapisnika o alkotestiranju kojemu je okrivljenik bio podvrgnut, a o čemu je sačinjen zapisnik iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola od 1,42 g/kg , a dozvoljeno je do 0,5 g/kg. Stoga je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom članka 199. stavka 7 istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naposljetku je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno članku 229 stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a što okrivljeni nije učinio jer vozačku dozvolu nije ima kod sebe.
9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Pri odmjeravanju novčane kazne je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, činjenica da su oštećenja na oba vozila vrlo mala, uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan , a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
10. Nadalje, okrivljeniku je zbog prekršaja iz toč 2 ) izreke presude (upravljanje vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola ) , na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca. To iz razloga što je okrivljeni počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje, pa je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
11. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 29. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni OV, [adresa]
3. Branitelj BV, odvjetnik iz [adresa]
