Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-823/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelja FC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ ZC (ranije FC), ud. pok. UC, [adresa], pod 2/ BC pok. UC, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], pod 3/ DC pok.F, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4/ OC pok.F, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5/ SC pok. Z rođ. OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6/ HC pok.Z, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 1, 2 i 6 zastupani po pz Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, jer im je dostava u inozemstvu bila bezuspješna, pod 7/ KC, pok.UC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8/ EC pok.ĆC, pod 9/ VC pok. ĆC, pod 10/ AC ud.pok.ĆC, pod 11/ NC pok.ĐC, pod 12/ TC pok.ĐC i pod 13/ ĐC pok.ĆC, tuženici od pod 8 do pod 13/ nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključenja glavne rasprava održane dana 14.travnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 29.travnja 2026., objavio je
p r e s u d i o j e
Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužitelj FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vrt u Bani, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je temeljem ove presude ovlašten upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženih EC pok. ĆC, VC pok. ĆC, AC ud. pok. ĆC, NC pok. ĐC, TC. ĐC, ĐC pok. ĆC , ČC ud. pok. UC, BC pok. UC, KC pok. UC, DC pok. F, OC. F, SC pok. Z rođ. OC, [adresa], JC pok. Z, [adresa], KC, pok. UC, [adresa], BC, [adresa], SC pok. Z rođ. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].“
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj je protiv tuženika dana 18.srpnja 2024. podnio tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je naveo da su u zemljišnoj knjizi ovog suda nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vrt u Bani, k. č. [katastarska čestica], vrt u Bani, k. č. zgr. [katastarska čestica], Bani, zgrada (opće), površine 21 m2 i k. č. [katastarska čestica], Banovi, prirodno neplodno zemljište, površine 113 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo tužitelja i tuženih.
2. Tijekom postupka tužitelj je povukao tužbu u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. č. zgr [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica],sve KO [katastarska općina], a ustrajao je u tužbi samo u odnosu na k. č. [katastarska čestica], sada upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].
3. U odnosu na tu nekretninu tužitelj je naveo da je ona u bila upisana u posjedovnom listu broj 4, po nazivu i načinu uporabe kao Škalavera, oranica,površine 29 m2, na ime tužitelja, NC, [adresa] i TC, [adresa];u posjedovnom listu broj 5, po nazivu i načinu uporabe kao Škalavera, oranica, površine 15 m2, na ime ĐC, [adresa] i MC, [adresa] i u posjedovnom listu 737, po nazivu i načinu uporabe kao Škalavera, oranica, površine 14 m2, na ime PC, [adresa], da su tuženi pod 8/ EC pok. ĆC, pod /9. VC pok. ĆC, pod /10. AC ud. pok. ĆC, pod /11. NC, pod /12. TC pok. ĐC i pod /13. ĐC pok. ĆC odsutni i nepoznata prebivališta i boravišta, da je tužena pod 1/ ZC istovjetna osobi upisanoj u zemljišnoj knjizi kao ČC ud.UC, da je tužena pod 5/ SC istovjetna osobi upisanoj u zemljišnoj knjizi kao SC pok. Z, [adresa], da je tuženi pod 7/ KC upisan u zemljišnu knjigu i kao mldb. KC pok. UC, ali da takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu ne odgovara stvarnom stanju, jer da je tužitelj isključivi vlasnik te nekretnine, da k. č. [katastarska čestica], vrt u Bani, u naravi predstavlja vrt, sa svih strana ograđen susjednim nekretninama, a koju da je tužitelj sedamdesetih godina prošlog stoljeća stekao darovanjem od svoje majke, temeljem Ugovora o darovanju od 29.07.1987. godine, od kada se i nalazi u samostalnom posjedu kojeg izvršava kao da je vlasnik, u čemu da ga nitko, pa ni tuženici, nisu smetali ili mu osporavali tu vlast koju izvršava na vanjski vidljiv način (sadi različite povrtne kulture),pa da je vlasništvo svakako stekao i dosjelošću Budući da tužitelj navedenu česticu koristi kao da je vlasnik još od osamdesetih godina prošlog stoljeća u čemu ga nitko od upisanih suvlasnika ili trećih osoba nije na bilo koji način ometao ili mu osporavao faktičnu vlast koju je manifestirao na vanjski vidljiv način i na očigled svima, vlasništvo da stekao dosjelošću. S obzirom na to da tužitelj ne raspolaže ispravom podobnom za uknjižbu prava vlasništva utužene nekretnine u zemljišnu knjigu na svoje ime, to je, u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, podnio predmetnu tužbu.
4. Predložio je donošenje presude kao u izreci.
5. Sud je tuženicima pod 1, 2 i 6, kojima je dostava u inozemstvo bila bezuspješna i tuženicima od pod 8 do pod 13, koji su prema podacima iz evidencije JRO MUP RH nepoznatog prebivališta i boravišta, temeljem čl.84.st. 2.t.4.i 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika u osobi Minje Lalić, odvjetnice u [adresa].
6. U odgovoru na tužbu od 22.prosinca 2025. privremeni zastupnik tih tuženika se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te predložio da sud izvede predložene dokaze i donese na zakonu utemeljenu odluku
7. Sud je tužbu, uz poziva na davanje odgovora na tužbu, dostavio tuženima pod 3, 4 i 7/.
8. Ti tuženici, u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.
9. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem članka. 331.b. ZPP- u odnosu na njih, i njihove označene pravne prednike, donesena Presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.
10. U odnosu na tuženike pod 1, 2, 6 i od 8 do 13 i u odnosu na tuženicu pod 5, kojoj se dostava na adresu prebivališta više puta nije mogla izvršiti, već je dostava vršena stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču (temeljem čl. 143.st.2.ZPP), sud je proveo dokazni postupak uvidom u: ZU 73 KO [katastarska općina], izvode iz Posjedovnih listova 4 i 5, za KO [katastarska općina], izvod iz kat. plana za nek. koje su predmet tužbenog zahtjeva, povijest promjena na kat. česticama Odjela za katastar nekretnina Makarska od 17.01.2024., i iskaze saslušanih svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga: 11. Uvidom u zk izvadak za ZU 73 KO [katastarska općina], sa stanjem na dan 30.siječnja 2024., utvrđeno je da je u taj ZU, između ostalih, bila upisana i predmetna k. č. [katastarska čestica], vrt u Bani, bez označene površine kao suvlasništvo svih ovdašnjih tuženika.
12. Uvidom u izvod iz Posjedovnog lista 4 za KO [katastarska općina], sa stanjem na dan 15.srpnja 2024., utvrđeno je da je dio predmetne k. č. [katastarska čestica] zv. Škalavera, oranica površine 29 m2, bio upisan kao posjed FC iz [adresa] (tužitelja), NC sa [adresa] i TC iz [adresa].
13. Uvidom u izvod iz katastarskog plana utvrđen je položaj predmetne k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].
14. Uvidom u Povijest promjena na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], Odjela za katastar nekretnina Makarska Klasa 930-04/24-05/16 od 17.siječnja 2024. utvrđeno je, kao što je već navedeno u točki 12., da je dio te k.č. površine 29 m2, upisan na ranije navedene osobe, da je dio od 15 m2 upisan na ime ĐC pok. ĆC iz [adresa] i MC žene U iz [adresa], te da je dio površine 14 m2, upisan u PL 737 na ime PC pok. ĆC iz [adresa].
15. Uvidom u Ugovor o darovanju, koji je u potpisu darovateljice ovjeren kod tada nadležnog tijela Općine Makarska, dana 14.rujna 1987., utvrđeno je da je sklopljen između CC ud. ĆC, kao darovateljice i njenog sina FC pok. ĆC (tužitelja), kao obdarenika, da su predmet darovanja nekretnine u KO [katastarska općina], koje je darovateljica naslijedila od svog pok. supruga, ĆC.
16. Uvidom u Izvadak iz baze zemljišnih podataka (BZP), sa stanjem na dan 27.travnja 2026., za predmetnu k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], zv. Škalavera, ukupne površine 58 m2, utvrđeno je da je ista sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], pa da su, dakle, točni navodi iz podneska tužitelja od 09.veljače 2026. u svezi sa novim ZU u koji je upisana predmetna nekretnina.
17. Na ročištu održanom dana 14.travnja 2026. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka LC i FCE.
18. Svjedok LC pok. B, rođen 1961., nesrodan, nakon što mu je predočen Izvod iz kat. plana (str. 9 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina, da je ona uz lokalni put za zaseok Bani, a da je u blizini te nekretnine kuća u kojoj je on rođen, 1961., samo jednu godinu prije velikog potresa, nakon kojeg su se mještani tog zaseoka preselili bliže moru i napravili nove kuće, da predmetna nekretnina graniči s nekretninom svjedoka FCE, kojeg je vidio u hodniku suda, a da je na toj nekretnini viđao roditelje tužitelja, ĆC i GC, a je još za Zorina života predmetnu nekretninu nastavio koristiti njen sin FC, tužitelj, da je tužiteljev otac ĆC j umro davno. prije sigurno 40-ak godina, a da je tužiteljeva majka GC umrla prije 15 do 20 godina, da nikada nije čuo da bi netko njima a kasnije ni tužitelju osporavao pravo vlasništva i posjeda te nekretnine ili ih ometao u posjedu.
19. Svjedok FCE, rođen 1962., nesrodan, nakon što mu je predočen izvod iz kat. plana (str. 9 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina, jer je ta nekretnina okružena sa njegovim nekretninama , te sa nekretninom ŠC (čest. zem. [katastarska čestica]) da se predmetna nekretnina nalazi uz lokalni put, i da je na joj od kada pamti viđao roditelje tužitelja, ĆC i GC, da je ĆC davno umro i slabije ga se sjeća, a GC da je umrla prije otp.15 godina, da je tužitelj FC po njegovim saznanjima to stekao od majke, da nikada nije čuo da bi netko roditelje tužitelja a poslije i samog tužitelja ometao u posjedu ovog zemljišta ili osporavao pravo na posjed, a da je, da je toga i bilo to čuo bi, jer je neposredni susjed, a da tužitelj FC to uredno drži i obrađuje, i da je i naravi vrt.
20. Iskazima saslušanih svjedoka sud je poklonio vjeru, a iz tih iskaza proizlazi da je predmetna nekretnina, najkasnije od kada ti svjedoci pamte (rođeni su početkom 1960.-ih) bila u poštenom posjedu najprije oca tužitelja ĆC, nakon toga majke tužitelja ZCE, a od sklapanja Ugovora o darovanju, koji je ovjeren 14.rujna 1987., da je u posjedu ovdašnjeg tužitelja.
21. Posjed tužiteljevih pravnih prednika, a i posjed tužitelja, nakon njih, je pošten, jer nema dokaza da bi ih netko ometao u posjedu ili osporavao pravo na posjed.
22. U vrijeme kada je ovjeren potpis na Ugovoru o darovanju sklopljenom između tužiteljeve majke, kao darovateljice i tuženika, kao obdarenika, tj. 14.rujna 1987. na snazi je bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91 dalje ZOVO).
23. Temeljem čl. 28.st.4. ZOVO-a pošteni posjed nekretnine na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva te nekretnine dosjelošću, protekom 20 godina od stupanja u posjed.
24. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj pravo vlasništva predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] stekao dosjelošću dana 15.rujna 2007., protekom 20 godina od stupanja u pošteni posjed i to prije podnošenja tužbe.
25. Stoga je njegov tužbeni zahtjev osnovan, te je kao takav i prihvaćen.
26. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelj nije ni tražio naknadu istih.
U Makarskoj, dana 29.travnja 2026.
S U D A C:
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.
Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).
PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
1. Pun. tužitelja
2. PZ tuženih pod 1, 2, 6, i od 8 do 13
3. Tuženima pod 3, 4 i 7
4. Tuženoj 5 putem oglasne ploče
5. U spis
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska
