REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-132/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Kužnar Šarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetniku Tomislavu Nikoliću, odvjetniku u Zagrebu, radi spora o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica OSC, pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Peščenica, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 19. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, uz isključenje javnosti, 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na njezinoj adresi stanovanja.

II. Roditelji US, OIB: [osobni identifikacijski broj], i OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvrivat će zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Osobni odnosi mlt. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane, na sljedeći način:

- svaki utorak i četvrtak nakon škole pa do 20:00 sati na način da otac vrati dijete na adresu majke, te svaki drugi vikend od petka u 17:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, na način da otac preuzme dijete na adresi majke i poslije je na istu vrati,

- svaki drugi državni praznik i blagdan od 9:00 sati do 20:00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi majke te ju poslije na istu vrati,

- polovicu svih školskih praznika na način da kod oca provede prvu polovicu praznika u parnim godinama, a drugu polovicu praznika u neparnim godinama.

IV. Nalaže se ocu OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja za mlt. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznos od 264,00 eura mjesečno počevši od 29. travnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi od 30. siječnja 2024. tužitelj navodi da je u izvanbračnoj zajednici stranaka 2017. rođena kćer DS, a da je njihova veza već duže vremena prekinuta. S obzirom da nisu uspjeli sklopiti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, predlaže donošenje presude prema kojoj će mlt. DS stanovati s majkom, roditelji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, osobni odnosi mlt. DS s ocem će se odvijati svake srijede od 17:00 do 20:00 sati, svaki drugi vikend od petka u 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati, sedam dana zimskih praznika, 30 dana ljetnih praznika te naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane, a otac će plaćati mjesečno uzdržavanje u iznosu sukladnom Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, sve na tekući račun majke.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 5. travnja 2024. navodi kako je suglasna da kćer stanuje s njom, kao i da stranke zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad djetetom. Protivi se da dijete prespavljuje kod oca jer to ne bi bilo u najboljem interesu djeteta. Ističe kako je tužitelj za vrijeme zajedničkog života prema njoj bio fizički i psihički nasilan, poslije prekida ju je pratio i prijetio joj. U kaznenom postupku je proglašen krivim za kazneno djelo prijetnje na njenu štetu. Ističe da je DS do sad s ocem provodila po desetak dana na ljetovanju, ali uvijek je s njima bio i otac tužitelja. Predlaže se da se osobni odnosi oca i kćer odvijaju utorkom i četvrtkom od 16:00 do 20:00 sati, nedjeljom od 11:00 do 19:00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan, sve na način da otac preuzme dijete na adresi majke te ju tamo vrati. Podneskom od 5. travnja 2024. osobne odnose tijekom ljetnih praznika predlaže u trajanju od deset dana, ali isključivo uz prisutnost oca tužitelja, a tijekom zimskih praznika da otac ostvaruje kontakte s kćeri utorkom, četvrtkom i nedjeljom.

3. Mlt. djetetu je tijekom postupka radi zaštite njezinih prava i interesa imenovana posebna skrbnica OSC, pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

4. Tijekom dokaznog postupka pribavljeno je izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Peščenica, saslušani su tužitelj i tuženica, psihologinja suda je obavila razgovor s mlt. DS te je proučena sva dokumentacija dostavljena u spis, a odluka je donesena sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).

5. Iz izvješća i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Peščenica (dalje: Zavod) od 17. prosinca 2024. saznaje se da je majka US rođena 1999. u Zagrebu, s prebivalištem na adresi [adresa], i adresom stanovanja na adresi [adresa]. Po zanimanju je frizerka, zaposlena je u ugostiteljskom objektu. Majka je 2022. sklopila brak s ZS, u kojoj zajednici je rođen mlt. O. Suprug ZS je također zaposlen, a mlt. O pohađa vrtić.

Otac OS rođen je 1995. godine u Zagrebu, s prebivalištem na adresi [adresa], i adresom stanovanja u [adresa]. Po zanimanju je konobar, zaposlen je u firmi TMT Mobiliti d.o.o. kao tehničar za telekomunikaciju. Stanuje u [adresa] s partnericom te njenih četvero mlt. djece iz prethodne veze. Terenskim izvidom utvrđeno je da otac stanuje na adresi [adresa], u stambenoj zgradi. Stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka i dva balkona. Stan je novo uređen i ima sve potrebne priključke struje i vode, uvjeti su zadovoljavajući. Terenskim izvidom utvrđeno je da bi mlt. DS dijelila sobu sa polubratom i polusestrom, za koje otac navodi da su u odličnim odnosima. Radi se o krevetu na kat, s tim da je donji krevet za dvije osobe. Otac navodi da su razmišljali da kupe novi krevet za sobu, na kojem bi spavala DS, budući da mlt. DS trenutno ne prespavljuje kod oca. NS i OS bili su izvanbračnoj zajednici u kojoj je 19. rujna 2017. rođena mlt. DS. Izvanbračna zajednica raskinuta je unatrag četiri ili pet godina.

Pri Područnom uredu Peščenica stranke su pokrenule postupak obveznog savjetovanja radi reguliranja roditeljske skrbi, ali nisu uspjeli sklopiti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

Od roditelja se doznaje da mlt. U od odvajanja roditelja stanuje s majkom. Komunikacija roditelj odvijala se preko bake s majčine strane, a aktualno preko majčinog supruga.

Tuženica navodi da je tužitelj konzumirao opojna sredstva te je bio fizički i psihički nasilan prema njoj, zbog čega je prekinula vezu. Majka ne navodi da je otac bio nasilan prema djetetu. Ne želi da mlt. DS prespava kod oca zbog gore navedenih razloga. Prilikom razgovora navodi da je mlt. DS s ocem provela duži period na moru, ali da je prisutan bio djed po ocu u kojeg ima povjerenje. Iz razgovora s ocem doznaje se da je s tuženicom bio u vezi godinu dana. Vikendima je prije znao uzeti opojno sredstvo (što je jednom učinila i tuženica), ali ističe da više ne konzumira opojna sredstva. Prilaže nalaz testiranja na psihoaktivne tvari iz kojeg je vidljivo da je negativan na opojna sredstva. Potvrđuje da je bio ljubomoran i da se znao prijetiti bivšoj partnerici te zbog istoga žali. Nadalje, navodi da viđa mlt. DS svaki drugi dan, po završetku nastave do 20:00 sati. Iznosi da bi htio da mlt. DS nekada prespava kod njega. Ne vidi problem u tome, budući da je mlt. DS mjesec dana bila sa njim i njegovom obitelji na ljetovanju. Oba roditelja potvrđuju da informacije o djetetu razmjenjuju preko majčinog supruga ZS.

Iz izvješća i mišljenja škole Osnovne škole Borovje koju pohađa mlt. DS doznaje se da je djevojčica društvena te da poštuje razredna pravila. Na nastavu dolazi čista i uredna. Navodi se da rado priča o svojoj obitelji i uvijek u pozitivnom kontekstu. Saznaje se da majka redovno komunicira s razrednicom, a po potrebi i s ocem. Na prvom roditeljskom sastanku pojavio se otac djevojčice, a na drugom očuh.

6. Majka tijekom obrade pred Zavodom nije dozvolila da psiholog provede razgovor s mlt. DS navodeći da bi to na nju moglo ostaviti traga. Zbog počinjenog nasilja na štetu tuženice, tužitelj je u odnosu na nju tri godine imao izrečenu mjeru zabrane približavanja. Navodi da se otac u početku nije interesirao za dijete, a počeo ju je viđati kad je imala dvije godine posredstvom Pavline majke. Na upit kako sada izgledaju susreti između DS i oca, majka opisuje da se viđaju svaki drugi dan, od 16:00 do 19:00 sati, a DS se s tih susreta vraća sretna, no zna „prostačiti“. Majka iznosi kako je zbog očeve prošlosti u kojoj je bio „narkoman, bavio se drogom, imao problema sa zadužnicima“ u strahu da se djetetu nešto ne dogodi po noći u slučaju da mlt. DS prespava kod oca, a na upit smatra li da se bi se nešto po tom pitanju moglo promijeniti kako bi se riješila tog straha od prespavljivanja djeteta, navodi kako „se ništa ne može poduzeti“. Navodi kako ona i tuženik već godinama ne komuniciraju međusobno, odnosno od izrečene mjere zabrane približavanja, a njihova se komunikacija sad odvija preko njenog muža, porukama i pozivima. Upitana kako protječu susreti djevojčice i oca preko dana, navodi kako se DS sa susreta vraća zadovoljna i sretna. Na upit kako su prošli ljetni praznici tijekom kojih je DS boravila više dana u kontinuitetu s ocem, navodi kako je sve prošlo u redu, međutim napominje da je cijeli vremenski period tijekom boravka DS na moru s ocem bio prisutan djed po ocu u kojeg ona ima povjerenja.

Otac u razgovoru opisuje kako on i majka djeteta ne stanuju zajedno od kad je djevojčica bila u dobi od devet mjeseci kad je majka zajedno s DS napustila zajedničko kućanstvo. Dodaje kako je počeo ostvarivati osobne odnose s DS kada je bila u dobi od godinu i pol, no djevojčica nikada nije prespavala kod njega jer se majka s time ne slaže. Opisuje kako ostvaruju osobne odnose svaki drugi dan u periodu od 15:00 do 20:00 sati, na način da ju preuzme kad završi sa svojim poslom, dođu doma, igraju se, odlaze u park i slično. Dogovori oko susreta odvijaju se preko majčinog novog partnera, dok su prije komunicirali posredstvom bake po majci, no sada se majka preselila. Navodi kako između njega i majke djeteta nema izravne komunikacije od kada je njemu bila izrečena mjera opreza. Iznosi kako on stanuje s partnericom i njeno četvoro djece, s kojima DS ima dobar odnos. Vezano uz daljnju roditeljsku skrb o mlt. DS, opisuje kako se slaže s trenutnom organizacijom stanovanja djeteta, odnosno da mlt. DS stanuje s majkom. Predlaže da kćer ostvaruje osobne odnose s njim dva puta tjedno te svaki drugi vikend od petka do nedjelje. Navodi kako nije suglasan s majčinim prijedlogom da DS ne spava kod njega, budući da smatra da s istom ima razvijen dobar odnos, djevojčica je bila s njim više dana u kontinuitetu na moru te je tom prilikom prespavljivala bez ikakvih problema.

7. Zavod zaključno ističe da su oba roditelja angažirana i zainteresirana za skrb o mlt. DS, primjereno odgovaraju na njene potrebe, aktivno strukturiraju vrijeme koje djevojčica provodi s njima, no ne slažu se oko daljnje roditeljske skrbi vezane uz dijete. Majka se ne slaže da mlt. DS prespavljuje kod oca, navodeći da ju je strah da se djevojčici tamo nešto ne desi preko noći zbog očeve prošlosti, dok otac smatra da za prespavljivanje djevojčice kod njega nema zapreke, budući da provode puno vremena zajedno, imaju razvijen odnos te je djevojčica već boravila veći broj dana u kontinuitetu s njim uz prespavljivanje. S obzirom da se majka nije složila da se s mlt. DS provede razgovor u ovom postupku, nije se mogao steći neposredan uvid u Antonijino poimanje obiteljske situacije i odnosa sa svakim od roditelja, a što predstavlja ograničenje u stjecanju potpune slike obiteljske situacije. Usprkos tome, na temelju podataka dobivenih od strane oba roditelja, s posebnim naglaskom na majčinu percepciju da se mlt. DS vraća sretna sa susreta s ocem, kao i da je boravak DS s ocem tijekom ljetnih praznika prošao bez teškoća, te očeve navode koji potvrđuju isto, smatra se kako nema zapreke da mlt. DS prespavljuje kod oca vikendima. S obzirom na sve navedeno, predlaže se da mlt. DS nastavi stanovati s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem u širokom opsegu kao i do sada, a da roditelji i dalje skrb o mlt. djetetu ostvaruju zajednički.

8. Posebna skrbnica djeteta u podnesku od 9. siječnja 2025. navodi da nema prigovora na predmetni prijedlog Zavoda te kako je isti sačinjen stručno, objektivno i u najboljem interesu djeteta. Napominje da bi dijete trebalo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuju u što širem opsegu, budući da to omogućuje djetetu pravilan psihofizički i emocionalni razvoj.

9. Na ročištu od 9. listopada 2025. saslušane su stranke. Tužitelj OS u iskazu navodi da je zaposlen kao tehničar za telekomunikacije u TMT mobiliti sa mjesečnom plaćom od 760,00 eura. Mlt. DS viđa u pravilu svaki drugi dan na način da ju preuzme iz škole oko 15:30 sati i bude s njim do 20:00 ili 21:00 navečer, ovisno koliko je umorna. Jedan dan tijekom vikenda dijete također provede s njim, ovisno o dogovoru s majkom. Pojašnjava da komunikaciju s majkom i sve dogovore obavlja preko njezinog supruga ZS. Ponekad s majkom komunicira i direktno putem poruka i WhatsAppa. Zadovoljan je s trenutnim načinom odvijanja odnosa samo bi htio da kćer vikendom ponekad prespava kod njega. Navodi da DS odlično slaže s njegovom obitelji odnosno partnericom i njezino četvero djece od kojih dvoje stanuje s njima. Trenutno plaća uzdržavanje od 150,00 eura mjesečno, ali je spreman plaćati i 200,00 eura mjesečno. Na upit odgovara kako se protiv njega aktualno ne vodi kazneni postupak. Navodi kako poznaje Antonijinu večernju rutinu prije spavanja.

10. Majka US pri saslušanju navodi da je trenutni način ostvarivanja susreta mlt. DS s ocem u redu i da funkcionira. Protivi se da kćer povremeno prespava kod oca jer smatra da je njezina sigurnost u pitanju. Misli da je psihičko stanje oca upitno za noćnu brigu o djetetu. To navodi zbog svih prethodnih situacija i događaja iz prošlosti. Ističe da je naknadno došla do saznanja da je otac počinio kazneno djelo silovanja nad maloljetnikom. Predlaže pribaviti podatke iz kaznene evidencije za tužitelja. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako saznanja o spomenutom navodom kaznenom djelu ima od osobe koja je bliska i njoj i tužitelju, ali da zbog sigurnosnih razloga ne može otkriti o kome se radi. Po njezinim saznanjima navedeno kazneno djelo je prijavljeno.

Na upit suda da li je u strahu za DS dok boravi kod oca tijekom dana, odgovara da tijekom dana ima kontrolu, može uvijek nazvati, izviditi situaciju i po potrebi doći na mjesto stanovanja oca. Po noći to nije slučaj tako da smatra da nije sigurno za DS da prespava kod oca, a njezina sigurnost joj je na prvom mjestu. Ne želi riskirati da se DS nešto desi pa da si poslije postavlja pitanje kako i da li se to moglo spriječiti.

Punomoćnik tužitelja je prigovorio dijelu iskaza tuženice kojim ga se optužuje za počinjenje kaznenih djela navodeći kako isto predstavlja klevetničke tvrdnje. Majka iznosi kako nije dozvolila da se DS sasluša tijekom obrade pred Zavodom jer smatra da ju se treba zaštiti od ovog postupka.

11. Na istom ročištu je određeno da će psihologinja suda obaviti razgovor s mlt. DS te da će se službenim putem pribaviti podaci o eventualnom vođenju kaznenih postupaka protiv tužitelja, kao i podaci iz kaznene evidencije.

12. Od Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu saznaje se da se protiv OS ne vodi kazneni postupak niti su protiv njega podnesene kaznene prijave povodom kojih bi bilo kakvo postupanje bilo u tijeku. Nadalje se i od Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu doznaje kako protiv tužitelja nema aktivnih kaznenih postupaka niti ima podnesenih kaznenih prijava. Od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za kaznene evidencije dobiveni su podaci da OS ima evidentiranu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1899/20 od 24. veljače 2021., koja je postala pravomoćna 16. ožujka 2021., zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje, slijedom čega mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok kušnje u trajanju od tri godine.

13. U psihologijskog procjeni od27. listopada 2025., izrađenoj nakon što je viša stručna savjetnica u sudu – psihologinja ĆS sa mlt. DS **.**.2025. provela razgovor i obradu, navodi se da djevojčica pozitivno atribuira oba roditelja te iskazuje privrženost i majci i ocu. Negira neprimjerene roditeljske postupke. Izjavljuje da bi voljela prespavati kod oca te očekuje da se roditelji sami oko toga dogovore.

14. Prema čl. 96. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

Sukladno čl. 104. st. 1., roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Prema čl. 105. st. 1. ObZ-a, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavak 3. istog članka određuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. istog zakona. Prema čl. 119. st. 1. i 2. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

15. Između roditelja tijekom čitavog postupka nije sporno da mlt. DS stanuje s majkom te da otac i majka zajednički ostvaruju roditeljsku skrb. Tako je navedeno i u tužbenom zahtjevu, s čim se tuženica složila u odgovoru na tužbu. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke rješenja.

16. Među strankama je sporno samo pitanje prespavljivanja mlt. DS kod oca.

17. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud prihvaća mišljenje Zavoda kao stručno, objektivno i sukladno najboljem interesu djeteta. Optužbe koje tuženica iznosi na račun tužitelja su ozbiljne i teške te ih treba tako i shvatiti, međutim nisu potkrijepljene konkretnim dokazima. Iz podataka kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa te Općinskog i Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu dobivene su informacije kako se protiv OS ne vode kazneni postupci niti su protiv njega podnesene kaznene prijave. Što se tiče majčine bojazni za sigurnost mlt. DS ukoliko prespava kod oca, tijekom postupka nije utvrđeno da bi takvi strahovi bili opravdani i utemeljeni. Nije jasno koje bi opasnosti prijetile DS po noći, a da ujedno ne postoje i tijekom dana koje djevojčica uredno provodi kod tate. Ističe se kako dijete od otprilike svoje druge godine života (sad ima 8,5 godina) oca viđa učestalo i redovito, aktualno svaki drugi dan te jedan dan vikendom, privržena je tati i s njim ima izgrađen emocionalan odnos. Tijekom postupka nije utvrđeno da bi dijete kod oca bilo ugroženo, niti danju niti noću. Otac, kao i majka, primjereno prepoznaje i odgovara na potrebe djeteta, zainteresiran je i angažiran za skrb i sudjelovanje u životu kćeri. U razgovoru s psihologinjom suda oca opisuje ga kao sretnog, dobrog i veselog, ne pronalazi mu mane ili ponašanje koje bi kod njega željela promijeniti, negira agresivne postupke. Iz iskaza obje stranke proizlazi da je dijete s ocem tijekom ljetovanja već provodilo dulje vremenske intervale koji su uključivali noćenje, što je prošlo bez poteškoća. Pri tome se činjenica da je tada s njima na moru boravio i tužiteljev otac (Antonijin djed) ne ocjenjuje kao presudna, osim što majka u njega ima povjerenja, a u tuženika ne zbog narušenog međusobnog odnosa i događaja iz prošlosti. Nadalje, terenskim izvidom Zavoda na adresi stanovanja oca u [adresa], utvrđeno je da se radi o stanu u stambenoj zgradi koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka i dva balkona. Stan je novouređen i ima sve potrebne priključke te se uvjeti stanovanja procjenjuju kao zadovoljavajući. DS bi u slučaju prespavljivanja kod oca dijelila sobu s ZS (8 godina) i D (pet godina), kćeri i sinom njegove partnerice, s kojima je u dobrim odnosima, naziva ih „prijateljima kod tate“. Pri tome se ističe kako navedeno dvoje djece kontinuirano stanuje s tužiteljem, pa tako i spavaju u istom kućanstvu, a do sad nisu zabilježeni nikakvi incidenti ili problemi. Zaključno, naglašava se kako je i sama DS jasno izrazila želju da kod tate prespava svaki drugi vikend, a njezino mišljenje se treba uzeti u obzir sukladno čl. 86. ObZ-a. S obzirom na sve navedeno, sud u potpunosti prihvaća mišljenje Zavoda prema kojem nema zapreke da mlt. DS prespavljuje kod oca vikendima te prijedlog da s ocem ostvaruje odnose u širokom opsegu.

Sud je stoga presudio da se osobni odnosi djeteta i oca odvijaju svaki utorak i četvrtak nakon škole pa do 20:00 sati na način da otac vrati dijete na adresu majke, te svaki drugi vikend od petka u 17:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, na način da otac preuzme dijete na adresi majke i poslije je na istu vrati, što predstavlja kompromisno rješenje između tužbenog zahtjeva oca (predlaže svaku srijedu popodne i svaki drugi vikend od petka popodne do nedjelje navečer) i prijedloga majke iz odgovora na tužbu (svaki utorak i četvrtak popodne te nedjelju). Na ovaj način će mlt. DS približno zadržati već uspostavljenu dinamiku redovnog i učestalog druženja i susreta s tatom, pri čemu će se opseg istih proširiti na prespavljivanje svakog drugog vikenda, za što je djevojčica i sama izrazila želju. Tatu će viđati i svaki drugi državni praznik i blagdan od 9:00 sati do 20:00 sati te polovicu svih školskih praznika na način da kod oca provede prvu polovicu praznika u parnim godinama, a drugu polovicu praznika u neparnim godinama. DS je i prijašnjih godina s ocem provodila ljetovanja stoga nema razloga da se tako ne nastavi i ubuduće. Mišljenje ovog suda je da je za pravilan i uredan psihofizički rast i razvoj djeteta potrebno da su u njegovom životu prisutna oba roditelja, a navedena dinamika to omogućuje. Napominje se kako sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženice da se na adresi oca obavi sudski očevid radi utvrđenja stambenih uvjeta, budući da je Zavod tijekom obrade već obavio terenski izvid u kućanstvu oca, kao što je navedeno u dostavljenom izvješću.

Slijedom navedenog, presuđeno je kao pod točkom III. izreke presude.

18. Odredbom članka 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Prema čl. 307. st. 1., 2. i 3. ObZ-a, u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Članak 309. ObZ-a određuje da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a člankom 310. st. 1. i 2. ObZ-a propisuje se da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, pri čemu se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

19. Na temelju odredbe čl. 311. st. 1. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Stavak 2. istog članka propisuje da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema čl. 313. st. 1. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Sukladno stavku 2., roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Stavak 4. propisuje da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. istog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

20. Sukladno odredbama čl. 307. st. 1., 2. i 3., čl. 311. i čl. 317. st. 1. ObZ-a, a na temelju podataka iz spisa te iskaza stranaka, sud utvrđuje da mlt. DS u trenutku donošenja ove presude ima 8,5 godina, učenica je drugog razreda osnovne škole. Stanuje s majkom, njenim mužem i polubratom Z koji ima 3,5 godine. Urednog je rasta i razvoja, nema većih zdravstvenih poteškoća. Zaključuje se kako DS ima uobičajene životne troškove kao i druga djeca njezine dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja te da nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a.

21. Tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže da se uzdržavanje odmjeri sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, a majka u odgovoru na tužbu predlaže da plaća iznos od 200,00 eura.

22. Tijekom postupka je utvrđeno da je otac po zanimanju konobar, a da je zaposlen u firmi TMT Mobiliti d.o.o. kao tehničar za telekomunikaciju s plaćom od 760,00 eura mjesečno. Dobrog je zdravstvenog stanja, radno je sposoban te nema drugih obveza uzdržavanja.

23. S obzirom da je mlt. DS do sad sa svakim od roditelja provodila približno jednako vremena, samo što kod tate nije spavala, a da je otac do sad plaćao uzdržavanje od 150,00 eura mjesečno, tužitelju se određuje da od trenutka donošenja presude pa nadalje za uzdržavanje mlt. DS doprinosi iznos od 264,00 eura mjesečno, što je minimalni iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina, sukladno aktualnoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj: 75/2025). Otac prema vlastitom iskazu ostvaruje minimalna novčana primanja, ali sud smatra da je s obzirom na svoje dobro zdravstveno stanje, mladost i zanimanje u mogućnosti (i obvezi) pronaći zaposlenje koje će mu omogućiti uredno i redovno participiranje u materijalnim potrebama djeteta.

Zatezna kamata je dosuđena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).

Sud je stoga presudio kao pod točkom IV. izreke.

24. U čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. S obzirom na konačan ishod postupka i činjenicu da su stranke oko većine pitanja bile suglasne, uključujući učestalost osobnih odnosa oca i kćer, odlučeno je kao u točki V. izreke.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Sudac:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR, PU Peščenica, po pravomoćnosti