Poslovni broj: Gž-455/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Hep elektra d.o.o. ,Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-577/2025-5 od 23. veljače 2026., 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se preinačava odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-577/2025-5 od 23. veljače 2026. i rješava:

Nalaže se tuženiku ŽU da naknadi tužitelju Hep elektra d.o.o. daljnje troškove postupka u iznosu od 151,54 eura (slovima: sto pedeset jedan euro pedest četiri centi) sa zateznim kamatama od 23. veljače 2026. do isplate, u roku od petnaest dana.

II Nalaže se tuženiku ŽU da naknadi tužitelju Hep elektra d.o.o. troškove žalbenog postupka u iznosu od 51,55 eura (slovima: pedeset jedan euro pedeset pet centi), u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude odbijen je tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 204,63 eura.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene odluke pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i tužitelju dosude troškovi postupka u cijelosti, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka , već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.

6. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa tužitelju dosuđuje troškove postupka u iznosu u od 214,05 eura, dok pobijanom odlukom odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu, između ostalog troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura jer da ista nije plaćena, kao i troška uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u ukupnom iznosu od 125,00 eura, a cijeneći da ti troškovi nisu bili nužni za vođenje parničnog postupka.

7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Tužitelj se žalbom osnovano poziva da je trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka bio potreban za vođenje parnice. Naime, u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.272,50 kn s osnove utrošene električne energije činjenično se temelji na tvrdnji da tuženik troši električnu energiju na predmetnom obračunskom mjestu - nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] selo, bez sklopljenog ugovora o opskrbi električnom energijom odnosno bez da je stekao status korisnika mreže, s time da računi za potrošenu električnu energiju glase na treću osobu HU koja je bila ovlašteni ugovorni kupac. U takvim okolnostima, da bi mogao utvrditi pasivnu legitimaciju odnosno označiti osobu tuženika kao vlasnika predmetne nekretnine, tužitelj je trebao najprije izvršiti uvid u katastar da bi prema adresi predmetne nekretnine mogao izvršiti zemljišnoknjižnu identifikaciju te potom pribavom zemljišnoknjižnog izvatka utvrditi vlasnika nekretnine, slijedom čega su troškovi uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka , suprotno stavu prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju bili potrebni za vođenje ove parnice pa tužitelju u smislu čl. 155.st.1. ZPP-a pripada pravo na naknadu tih troškova.

9. Sukladno čl. 155.st. 2. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa) tužitelju pripada zatražena nagrada za uvid u katastar u iznosu od 50,00 eura (Tbr.36.st.1.) i za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 50,00 eura (Tbr.36.st.3.) sa PDV -om u iznosu od 25,00 eura (Tbr.46) odnosno u ukupnom iznosu od 125,00 eura.

10. Također, osnovano tužitelj žalbom osporava odluku prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe za presudu. Naime, prvostupanjski sud je taj trošak odbio uz obrazloženje da tužitelj predmetnu pristojbu nije platio. Međutim, prema čl. 4. toč.4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., dalje:ZSP) obveza plaćanja pristojbe za presudu nastaje kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke. Prijepis predmetne presude zbog ogluhe tužitelju je dostavljen 2. ožujka 2026., pa dakle u vrijeme donošenja presude 23. veljače 2026., tužitelj još nije bio u obvezi plaćanja sporne pristojbe pa istu nije niti mogao platiti. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu tog troška, već je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 155.st.1. ZPP-a valjalo tužitelju priznati taj trošak kao potreban za vođenje parnice. Tužitelju pripada naknada troška sudske pristojbe za presudu Tar.br.2.st.2. u vezi s Tar.br.1. st.1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) u iznosu od 26,54 eura (vrijednost predmeta spora iznosi 1.272,50 eura ).

11. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju valjalo dosuditi naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 151,54 eura, sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate sukladno čl. 151.st.3. ZPP-a i pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev-956/2025 od 30. rujna 2025..

12. Iz navedenih razloga, pozivom na čl. 380.toč.3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

13. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom, pripada mu na temelju čl. 154.st.1. i čl. 155.st.1. ZPP-a pravo na naknadu zatraženih troškova žalbenog postupka i to prema vrijednosti pobijane odluke (151,54 eura) za sastav žalbe u iznosu od 25,00 eura (Tbr.10.t.4. i Tbr. 54.), uz trošak plaćene sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 26,55 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 51,55 eura, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev previsoko postavljen, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci 29. travnja 2026.

Sutkinja

Ingrid Bučković