Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1034/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MČ pk. M, rođ. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po pun. Tomislavu Grguriću odvjetnik u Trogiru, protiv tuženika JČ pok. A , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Milošu Kandžija odvj. u Trogiru, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-4490/2021-33 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-4490/2021-33 od 27. svibnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke , odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana tužiteljici MČ ž.J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u suposjed dvije stambene zgrade u [adresa], i to: jednu koja se nalazi na dijelovima kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dopuni nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića “U Splitu, rujan 2023.” označenog brojevima BA-BB-BC-BD-BE-BF-BG-BH-BA i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predajom ključeva ulaznih vrata od svakog objekta. Odbijen je i zahtjev za nakandu troškova postupka tužitelja. Točkom II izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku po osnovi parničnog troška isplati tuženiku iznos od 1.900,00 eura.
2. Protiv te presude žali se tužiteljica zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23:dalje-ZPP).
3. Predlaže uvaženje žalbe.
4. Odgovorom na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio:
-da se tražbina odnosi na predaju u suposjed dvije stambene zgrade u [adresa], i to jednu koja se nalazi na dijelovima kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dopuni nalaza vještaka označene slovima BA-BB-BC-BD-BE-BF-BG-BH-BA i druge koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
-da su z.k. suvlasnici kat čest 7302, 7304/3 k. o. [katastarska općina], tužiteljica i tuženik svaki na 1/6 dijelova, te MČI na 1/2 dijela i sestra tužiteljice AČI na 1/6 dijelova te da su na kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] upisanim u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženi brojni suvlasnici , između ostalih i tužiteljica MČ, tuženik JČ, te sestra tužiteljice HČ u određenim suvlasničkim dijelovima., navedeno je razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige za označene nekretnine upisane u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
-da su u [broj], [katastarska čestica] od 20.prosinca 2021. nadležne Ispostave za katastar Trogir suposjednicima predmetne nekretnine navedeni tužiteljica i tuženik,
- da tužiteljica pravo vlasništva temelji na rješenju o nasljeđivanju iza pok. djeda PČ pk. H broj O-209/81 od 26. siječnja 1982. po osnovi kojega su nasljednicima proglašeni ĆČ. M, te kćerke SČ, BČ, ŽČ (tužiteljica), te HČ, svi za po 1/5 dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok je supruga ostavitelja AČ. M naslijedila kuću i vrtal u [adresa]. Darovnim ugovorom od **.**.1987. ĆČ da je darovala BČ (sestri tužiteljice a majci tuženika) ovdje spornu kat. čest. čest. zgr. [katastarska čestica], te druge nekretnine (kat. čest. [katastarska čestica] dijela te kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) koje nisu predmetom ovog tužbenog zahtjeva i istoga dana da je BČ te nekretnine darovala JČ,
-da je tužiteljica uknjižena kao jedna od suvlasnica predmetnih nekretnina i da nije bilo diobe između sestara MČ (Mire) Jakus, EČ, JČI AČ i BČ nakon smrti roditelja ŠČ pk. H i AČ ud. M.
-da u predmetni postupak nisu uključene ostali nasljednici pravni sljednik sestre tužiteljice DČ dok je JČI svoj dio na predmetnim nekretninama ustupila tužiteljici pa kako između njih ne postoji sporazum o načinu suposjeda zajedničke stvari, u smislu odredbe članka 42. ZV-a odbio je tužbeni zahtjev.
7. Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. U ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporno da tuženik drži u posjedu dvije stambene zgrade u [adresa], i to jednu koja se nalazi na dijelovima kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dopuni nalaza vještaka označene slovima BA-BB-BC-BD-BE- BF-BG-BH-BA te drugu koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Nije sporno ni da su navedene nekretnine bile predmetom nasljeđivanja iz pok. ŠČ pok. H i njegove supruge TČ te da je po osnovi rješenja o nasljeđivanju iza smrti ŠČ njegovoj supruzi AČ pripala kuća i vrtal u [adresa]. Tijekom postupka bilo je sporno da li predmetne nekretnine predstavljaju kuću i vrt u [adresa] te da li su te nekretnine po osnovi navedenog rješenja o nasljeđivanju pripale majci, tužiteljice, odnosno baki tuženika te nastavno darovanjem bile prenesene na majku tuženika i tuženika osobno ili je kuća u [adresa] koja je pripala u samovlasništvo majci tuženika bila neka druga nekretnina a ne ovdje sporna. Međutim sud prvog stupnja nije analizirao provedene dokaze na te okolnosti već je zbog pogrešnog pravnog pristupa i utvrđenja da tužiteljica bez sporazuma s ostalim suvlasnicima ne bi mogla zahtijevati predaju u posjed predmetne nekretnine odbio tužbeni zahtjev.
9. Protivno utvrđenju suda prvog stupnja tužiteljica koja se poziva na z.k. suvlasništvo na navedenoj nekretnini ovlaštena je zahtijevati u suposjed predmetne nekretnine bez suglasnosti ostalih suvlasnika i bez sporazuma o načinu diobe jer ne traži samoposjed određenog dijela nekretnine već zahtijeva suposjed navedenih nekretnina.
10. Naime, u smislu odredbe čl. 42. stavak 1. ZV-a svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari i ne može neki od suvlasnika isključiti druge suvlasnike iz suposjeda, odnosno tražiti za sebe cijelu stvar, bez obzira na veličinu suvlasničkog dijela pojedinog suvlasnika. Nastavno u smislu odredbe čl. 37. stavak 4. i 6. ZV-a suvlasnik ima pravo na zaštitu svog idealnog dijela i prema drugim suvlasnicima, što uključuje i zahtjev za predaju u posjed njegova suvlasničkog dijela, jer je suvlasnik glede onog idealnog dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, vlasnik i pripadaju mu prema svakome (dakle i prema ostalim suvlasnicima) sve vlasničke ovlasti.
11. Kako sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije analizirao ostale provedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ni naveo odlučne razloge na kojima temelji utvrđenje da predmetne nekretnine ne bi rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ŠČ pok. H pripale u samovlasništvo njegovoj supruzi AČ (u tom rješenju se govori da ĆČ iz ostavine pripada kuća i vrtal u [adresa]) i nastavno darovanjem prednici tuženika i tuženiku osobno, valjalo je ukinuti pobijanu presudu kako bi sud u ponovnom postupku dopunski saslušao stranke i svjedoke na te okolnosti te pravilnom analizom svih provedenih dokaza utvrdio bitne činjenice i donio novu zakonitu presudu.
12. Pri tom treba kazati da je tužiteljica tijekom postupka tvrdila da je kuća za koju je u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ŠČ navedeno da pripada TČ druga nekretnina, a ne ovdje sporna dok je tuženik tvrdio da se radi o ovdje spornoj nekretnini zbog čega sud treba otkloniti dvojbu (provedbom predloženih dokaza i njihovom pravilnom analizom) i utvrditi koja nekretnina je doista bila predmetom ustupa jer ukoliko je ovdje sporna nekretnina nasljeđivanjem i ustupom nasljedstva pripala prednici tužen ika te nastavno darovanjem prenesena na ovdje tuženika, tužiteljica ne bi bila stvarna suvlasnica te nekretnine . Za istaknuti je i kako činjenica da u rješenju o nasljeđivanju nije navedena kat. čestice na kojoj se nalazi ta kuća ne ograničava pravo tuženika na dokazivanje da je njegovoj prednici pripala u samovlasništvo upravo ovdje sporna nekretnina.
13. Zbog ukidanja presude u dijelu glavnog zahtjeva ukinuta je i u dijelu troškova postupka kako bi sud prvog stupnja ovisno o uspjehu u sporu ponovno odlučio o osnovanosti glavnog zahtjeva i troškova postupka te je primjenom odredbe čl. 370.
ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Rijeci 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Tajana Polić
