Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-67/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i Arijane Bolanče kao članova vijeća , u pravnoj stvari tužitelja OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv tuženica ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Tihani Rečić Vujčić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 6. veljače 2026. pod poslovnim brojem P Ob-343/2024, u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 6. veljače 2026. pod poslovnim brojem P Ob-343/2024, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u stadij prethodnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelju OU prestala obveza uzdržavanja I i II tuženice određena temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Slav. Brod pod posl. Br. P Ob-46/2020-14 od 14. rujna 2020. i to danom podnošenja tužbe, podredno s danom 1. listopada 2023. obveza uzdržavanja I tuženice ČU, a s danom 29. svibnja 2024. obveze uzdržavanja II tuženice ĆU." Ujedno je rješenjem odbijen tužitelj s privremenom mjerom zabrane naplate uzdržavanja na temelju ovršne isprave kojom je ono određeno do pravomoćnog okončanja spora.; te je naloženo tužitelju naknaditi tužiteljicama trošak parničnog postupka u iznosu od 440,00 EUR-a, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske odluke pravovremeno se žali tužitelj osporavajući odluku zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji žalbeni razlozi su propisani odredbom članka 353 stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 346 Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/2023, 156/2023 - dalje: ObZ). S obzirom na žalbeni prijedlog ovaj sud zaključuje kako tužitelj osporava prvostupanjsku odluku u cijelosti, jer predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, odnosno preinačiti prvostupanjsku odluku na način da se i prihvati tužbeni zahtjev, prihvati prijedlog za donošenje privremene mjere i naloži tuženima naknaditi parnični trošak tužitelju.

3. Tužene nisu podnijele odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka jest tužiteljev zahtjev radi prestanka uzdržavanja, kojeg tužitelj temelji na odredbi članka 429 ObZ-a.

6. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- kako je u predmetu istog suda br. P Ob-46/2020 od 14. rujna 2020. sklopljena sudska nagodba prema kojoj se tužitelj OU obvezuje doprinositi za uzdržavanje tada mlt. ČU i mlt. ĆU iznos od 1.150,00 kn mjesečno počevši od 1. ožujka 2020., pa ubuduće,

- kako I tuženica ČU a ima 23 godine i pohađa 3. godinu studija menadžmenta akademske godine 2025./2026 na Sveučilištu u Slavonskom Brodu kao izvanredan student, a na koji studij se se upisala akademske godine 2021/2022,

- kako II. Tuženica ĆU ima 20 godina i studira na Univerzitetu Tuzli na Fakultetu edukacijsko – rehabilitacijski smjer logopedija i audiologija, te pohađa 1. godinu kao redovni samofinancirajući student u svojstvu stranog državljanina za akademsku godinu 2025/2026.

7. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, pozivom na odredbu članka 290 stavak 1. ObZ-a.

8. Naime, prvostupanjski sud zaključuje kako je I tuženica ČU upisana na 3. godinu sveučilišnog studija kao izvanredni student, a II tuženica ĆU upisana je na 1. godinu Univerziteta u Tuzli, dakle, obje tuženice izvršavaju svoje studentske obveze i dalje se školuju s više ili manje uspjeha, a što se posebno odnosi na I tuženicu ČU koja nije uspijevala položiti sve ispite u određenoj akademskoj godini, te je morala parcijalno upisivati godine studiranja, zbog čega nije uspijevala zadržati status redovnog studenta, ali i dalje studira i za sada redovito ispunjava sve svoje obveze tekuće akademske godine na fakultetu.

9. Glede zaključaka prvostupanjskog suda ističe se kako slijedi:

10. Odredbom članka 290 ObZ-a propisano je:

(1) Roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

(2) Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina.

(3) Obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina.

(4) Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje. (5) Roditelj djeteta iz stavka 1. ovoga članka ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju.

(6) Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

11. Jasno je iz citirane odredbe kako se radi o pravnom standardu koji je podložan tumačenju, a pri tome se posebno misli na standard redovitog i urednog ispunjavanja svoje obveze.

12. Može se reći kako je u biti redovito i uredno ispunjavanje svoje obveze ispunilo pretpostavke za pojam kojeg poznaje pravna teorija i koji se naziva pravni kaučuk pojam. Pri tome se misli na krajnje moguću rastezljivost pojma redovitog i urednog ispunjavanja svoje obveze.

13. Jasno je primjerice da to ne znači pojam redovnog studiranja već to može biti i izvanredno studiranje, pa čak i program za osnovno ili srednje školsko školovanje.

14. Na pitanje što je redovno školovanje, prema većinskom mišljenju u sudskoj praksi, odgovor bi bio u okolnostima svakog pojedinog slučaja pri čemu treba uzeti primjerice u obzir, dužinu školovanja, učestalost ispunjavanja obveza iz školovanja, intenzitet i broj obveza koje konkretno školovanje, nosi broj preostalih obveza koje su djetetu prestale da bi se školovanje dovršilo, te učestalost i razloge eventualnog ponavljanja školske godine.

15. Postoje određena pravna mišljenja da uredno ispunjavanje obveza iz odredbe članka čl. 290. st. 1. ObZ-a predstavlja ispunjavanje svih obveza iz jedne školske ili akademske godine sukladno pravilima obrazovne ustanove koje punoljetno dijete pohađa, a jedina mogućnost da se postupa mimo pravila obrazovne ustanove jesu kada dijete iz opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspjelo ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine; kako to predviđa odredba članka 290 stavak 6 ObZ-a.

16. Isto tako postoje određena pravna mišljenja koja pod sintagmom redovito i uredno ispunjavanje obveza studenta podrazumijeva polaganje ispita, upisivanje godine, pa makar i djelomično, polaganje kolokvija, pristupanje predavanjima i sl., makar se radilo i o izvanrednom studiju odnosno ne podrazumijeva samo završetak studija u određenom roku, jer je zakonodavac izrijekom predvidio rok do kojeg uzdržavanje punoljetnog djeteta može trajati (do 26. godine prema odredbi čl. 290. st. 1. ObZ) što samo po sebi implicira da studij nije nužno završiti polažući svaku godinu tekuće godine („godinu za godinu“), već u roku koji propisuje Zakon o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (u dvostrukom trajanju). Pri tome se treba voditi računa da se obiteljsko pravni institut uzdržavanja temelji na četiri važna obiteljska načela: načelu uzajamnog pomaganja svih članova obitelji (načelu obiteljske solidarnosti), načelu osobite zaštite prava djeteta da ostvari uzdržavanje, načelu razmjernosti i načelu pravednosti. Kao temeljno načelo obiteljskog života, solidarnost se očituje u tome da se svi članovi obitelji moraju uzajamno poštovati i jedan drugom pomagati, dok je razmjernost vidljiva u određivanju iznosa uzdržavanja prema potrebama primatelja i mogućnostima davatelja uzdržavanja.

17. Zaključno ovaj sud se može i pozvati na više odluka Vrhovnog suda ( Rev- 1900/17, Rev-507/23, Rev-215/09, Rev-228/03….) iz kojih bi proizlazilo da se pravo na uzdržavanje ne može priznati punoljetnom djetetu koje vlastitim propustom nije iskoristilo zakonom predviđenu mogućnost ("pruženu mu priliku") da ga ostvari, onome koji nije "redovito i uredno ispunjavao svoje obveze" i bio odgovoran i ozbiljan i u odnosu na tu obvezu i prema roditeljima - i za to imao razloge koji bi ga opravdavali, odnosno onome koji pravo na obrazovanje (s obvezom roditelja da mu ovo omogući) nije u punoljetnosti koristio korektno ili savjesno - prema prirodi pravnog standarda "redovitog i urednog ispunjavanja obveze".

18. Iz potvrda Sveučilišta u Slavonskom Brodu (list spisa 8 i list spisa 62) proizlazi:

- kako je tužena pod 1/ ČU rođena **.**.2002. u akademskoj godini 2023/2024 ostvarila 21 ECTS bod prosječnu ocjenu 2,000 i težinski prosjek ocjena 2.000 time da je nakon te godine imala ukupno ostvarenih 125 bodova uz ukupnu prosječnu ocjenu i težinski prosjek 2.826,

- kako je tužena pod 1/ ČU rođena **.**.2002. u akademskoj godini 2024/2025 ostvarila 15 ECTS bod prosječnu ocjenu 2,000 i prosječnu ocjenu i težinski prosjek ocjena 2.000 time da je nakon te godine imala ukupno ostvarenih 140 bodova uz ukupnu prosječnu ocjenu i težinski prosjek 2.731.

19. Stoga je za sada nejasno kako je prvostupanjski sud zaključio da tužena pod 1/ ČU redovito i uredno ispunjava obveze.

20. Naime, ECTS bodovi koji su kratica iz engleskog jezika i to baš termina:

European Credit Transfer and Accumulation i označavaju opterećenje studenata prema unaprijed definiranim ishodima učenja u pojedinom kolegiju.

21. Zakon o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine 119/22) u odredbi članka 58 stavak 1 i 2. propisuje kako sveučilišni odnosno stručni prijediplomski studij osposobljava studenta za zapošljavanje na određenim stručnim poslovima te ih priprema za nastavak studija na diplomskoj razini; te da sveučilišni odnosno stručni prijediplomski studij traje tri godine i njegovim se završetkom stječe najmanje 180 ECTS bodova ili traje četiri godine i njegovim se završetkom stječe najmanje 240 ECTS bodova.

22. Nadalje, odredbom članka 67. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti je propisano da se pojedini kolegij odnosno druga studijska obveza vrednuje ECTS bodovima koji odražavaju prosječno ukupno utrošen rad koji student mora uložiti kako bi ostvario predviđene ishode učenja kolegija. Jedan ECTS bod predstavlja 30 sati procijenjenog prosječno utrošenog studentskog rada pri ostvarivanju ishoda učenja. Kriteriji i uvjeti priznavanja i prijenosa ECTS bodova između različitih studija utvrđuju se općim aktom visokog učilišta.

23. Posebno je odredbom članka 68. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti propisano kako student upisuje studij u redovitom ili izvanrednom statusu. Student upisan u redovitom statusu upisuje u pravilu 60 ECTS bodova u akademskoj godini u skladu s izvedbenim planom nastave te studira u sklopu pune nastavne satnice. Student upisan u izvanrednom statusu upisuje u pravilu 30 do 60 ECTS bodova u akademskoj godini u skladu s izvedbenim planom nastave te studira u sklopu pune ili prilagođene nastavne satnice.

24. Dakle tužena pod 1/ zaista dijelom ispunjavanja svoje obveze, no ispod prosječno te je iz potvrda razvidno kako njena kvaliteta studiranja ne raste. Naime prosjek ocjena je manji u odnosu na početak, te je pretprošlu akademsku godinu ostvarila 21 bod, da bi u prošloj smanjila ostvarenje na svega 15 bodova što je dvostruko manje od minimuma kojeg je propisao gore citirani zakon u odredbi članka 68 stavak 2. i 3.

25. Iz potvrde Srednje medicinske škole (list spisa 9) proizlazi kako je tužena pod 2/ ĆU rođena **.**.2005. obranila završni rad 29. svibnja 2023 s ocjenom odličan i tada je završilo njeno redovno srednje školsko školovanje, a proizlazi prema utvrđenju prvostupanjskog suda da se ista upisala na Univerzitet Tuzli (Bosna i Hercegovina) na Fakultetu edukacijsko – rehabilitacijski smjer logopedija i audiologija, te pohađa 1. godinu kao redovni samofinancirajući student u svojstvu stranog državljanina za akademsku godinu 2025/2026.

26. Dakle ostalo je potpuno nejasno zašto je tužena pod 2/ čekala 2 godine da upiše fakultet.

27. Stoga je po pravnom shvaćanju ovog suda ostvarene pretpostavka iz odredbe članka 354 stavak 2 točka 11. ZPP-a.

28. S obzirom da je u hrvatski pravni sustav uveden institut takozvane presude na temelju iznenađenja, u odredbi članka 5 stavak 4. ZPP-a valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti na temelju odredbe članka 369 stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti u stadij prethodnog postupka kako bi se omogućilo strankama da rasprave okolnost zašto je tužena pod 2/ smanjila broj ostvarenih ECTS bodova i koji su to razlozi (naročito teški ispiti, zdravstveno stanje, problemi kod kuće i sl….) te da se razjasni zašto je tužena pod 2/ čekala 2 godine da upiše fakultet (ne mogućnost upisa takvog smjera u RH, naknadno polaganje mature i sl…).

29. S obzirom da je ukinuta presuda valjalo je na temelju odredbe članka 380 točka 3 ZPP-a ukinut i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Splitu, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Nediljka Radić