Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-129/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, zastupana po predsjedniku uprave ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (u zemljišnim knjigama: [adresa]), zastupanog po pomoćnici Marti Licul, odvjetnici iz Labina, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr- 978/2024-2 od 12. prosinca 2024., 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-978/2024-2 od 12. prosinca 2024. potvrđuje, osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja postupajući po prijedlogu predlagatelja osiguranja, sud prvog stupnja u točki I izreke određuje osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini upisanoj u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 59/1525 dijela kč. br. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom posebnog djela- stan I-E na [serijski broj], na adresi [adresa] pobliže opisanog u prijedlogu. Točkom II određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava na nekretnini naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena, te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju takav učinak da se ovrha na nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja bi nekretninu kasnije stekla , dok je točkom III predlagatelju odmjeren trošak u iznosu od 176,41 eura te naloženo taj iznos isplatiti predlagatelju u roku od 8 dana.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. i članka 381 Zakona o parničnom postupku postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) te na odredbu članka 50. stavak 1 točka 9 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ). Ističe kako je u međuvremenu dio tražbine predlagatelja osiguranja namiren jer da se provodi ovrha na računu protivnika osiguranja kod FINE te prenose novčana sredstva na račun predlagatelja osiguranja počev od srpnja 2024. kada se zaposlio. Stoga da pored navedenog određivanje osiguranja tražbine zasnivanjem založnog prava predstavlja za njega prekomjerni teret te predlaže da se uvaženjem žalbe pobijeno rješenje ukine te naloži predlagatelju osiguranja da mu naknadi prouzročene troškove.
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda ističući kako je njegova novčana tražbina utvrđena valjanom ovršnom ispravom-rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 19. listopada 2023., a da je navedena nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja čime su ispunjeni zakonski uvjeti za prihvaćanje prijedloga. Za osnovanost istog da nije odlučno to što se namiruje tražbina iz ovršne isprave s obzirom da se radi o osiguranju, a ne naplati. Stoga predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.
4. Žalba nije osnovana
5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijeno rješenje nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365 . stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a,a u ovom postupku primjenjuje se na temelju odredbe članka 21 stavak 1. OZ-a.
6. Nadalje, pravilno je prvog stupnja primjenio materijalno pravo iz odredbi članka 295. do 298. OZ-a donoseći pobijano rješenje. Naime odredbom članka 296 . OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
7. Kako iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 6. prosinca 2024. kojem je priložena ovršna isprava-rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 19. listopada 2023. izdane po javnom bilježniku Branku Terkoviću iz [adresa] pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-313/23, pravomoćno i ovršno 3. studenoga 2023.kojim je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja, te da je uz prijedlog priložen vlasnički list iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj je određeno osiguranje, bile su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
8. Žalbeni navod protivnika osiguranja o djelomičnom namirenju tražbine na njegovom računu ne opravdavaju tvrdnje da bi određivanje osiguranja na nekretnini bilo pretjerano i nepravično. Naime, predlagatelj osiguranja koji nije namirio svoju tražbinu, a protivnik osiguranja to niti ne tvrdi već da je započeto djelomično namirenje tražbine na njegovu računu,ovlašten je osigurati njezino namirenje prisilnim zasnivanjem založnog prava, dok protivnik osiguranja može zaštititi svoju nekretninu od prodaje u ovršnom postupku dobrovoljnim namirenjem osigurane tražbine. Osim toga, valja istaći kao što to osnovano navodi predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu, da se u konkretnom slučaju ne radi o prodaji nekretnine odnosno namirenju novčane tražbine na nekretnini, već samo o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava koje prema Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) predstavlja ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari, odnosno pravo zaloga koji svog nositelja, odnosno založnog vjerovnika ovlašćuje da određenu tražbinu, ukoliko mu ne bude po dospijeću namirena, namiri iz vrijednosti te stvari i njen vlasnik je dužan to trpjeti.
9. Žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. u vezi sa člankom 290. stavak 1. OZ-a, jest razlog o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati već će u daljnjem tijeku postupka sud prvog stupnja odlučiti kroz primjenu odredbe članka 52. OZ-a.
10. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi , primjenom od članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Rijeci, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
