Pp-7174/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BE zbog prekršaja iz odredbe čl. 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/466, urbroj: 511-19-44-25-1 od 03.1.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 29. travnja 2026.godine, objavio je i

presudio  je

I.

okrivljenica BE, kći B i ŠE, djevojačko prezime majke Š, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, dizajneri interijera, zaposlena u H2 komunikacije, s plaćom od 1050 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

što je dana 01. listopada 2024. u 20,50 sati, u Zagrebu, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kolnikom [adresa] (sporednom cestom) u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s kolnikom Benešićeve ulice, prošla je pored prometnog znaka Obveznog zaustavljanja i ušla u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu stranu njezinog vozila naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao DE, a koji se je kretao kolnikom Benešićeve ulice (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i troškove provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a što ukupno iznosi 220,00 eura (dvjestodvadeset), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je točno da je dana 1.10.2024. upravljala vozilom [registarska oznaka] kolnikom [adresa] koja je sporedna cesta u odnosu u Benišićevu ulicu. Kretala se u smjeru sjevera dolaskom do raskrižja s kolnikom Benešićeve ulice ona nije prošla pored znaka obvezno zaustavljanje, već je svoje vozilo zaustavila kod znaka "STOP" i kada se uvjerila da s lijeve strane ne nailazi ni jedno vozilo i dok je stajala na znak „STOP“ vozilo koje se kretalo Benešićevom ulicom koje ima prednost prolaska naletilo je na njenu desnu stranu vozila jer je vozio u suprotnoj traci uz rub suprotnetrake . Pojašnjava da pri izlasku iz [adresa] preglednost je zbog živice jako loša i nije pregledna i ona je morala stati i još uvijek je bila u [adresa], možda je vozač htio skrenuti u [adresa], jedino logično jer nije bilo vozila da bi pretjecao neko vozilo pa prešao u suprotnu prometnu traku. Vozač vozila koji je dolazio Benešićevom ulicom je bio sam u vozilu pozvali su policiju, na mjesto događaja je došla policija i izvršila očevid. Dakle, nije se dogodila nesreća u raskrižju, vozilo je dolazilo dakle iz pogrešnog smjera i udarilo u njeno vozilo dok je stajala na znak STOP i njeno vozilo je bilo odbačeno. Nakon što je izvršila uvid u skicu mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 1.10.2024. iskazuje da ima primjedbu na položaj svog vozila jer na skici cijeli njen prednji dio vozila je u Benešićevoj ulici a ona je bila paralelno sa živicom znači stajala je na znak stop koji se nalazi u [adresa] i nije bilo parkiranih vozila, tu večer ni jedno vozilo nije bilo parkirano na nogostupu Benešićeve ulice i Benešićeva ulica je dvosmjerna i vidljivo su prometne trake označene što na skici nema. Nakon što je izvršila uvid u fotografije iskazuje da su to njene fotografije koje je dala policiji, njeno vozilo je tamno plave, a vozilo koje je udarilo u njeno je bijele boje. Do sada nije imala ovakvih prekršaja.

3.Tijekom postupka sud je proveo dokaz vještačenjem sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu vozila Igorom Jakoplićem, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, kao i fotografije mjesta događaja koje prileže spisu, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu i prekršajna evidencija.

4. Stalni sudski vještak dipl.ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja u svom nalazu i mišljenju navodi kako je prilikom štetnog događaja došlo je do čeonog sudara između dva osobna automobila. Na dan 1.10.2024. godine oko 21,15 sati na nepravilnom trokratnom raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa]. Vrijeme je bilo vedro, događaj se dogodio u noćnim uvjetima na osvjetljenom kolniku javnom rasvjetom. Podloga je bila od asfalta suha i čista. [adresa] je široka 5 metara a Benešićeva 4,5 m. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temelj zakonskih odredbi za ceste u naselju. Kolnik ceste s prednošću prolaska je kroz raskrižje položen iz smjera istoka prema zapadu, a kolnik sporedne ceste raskrižju prilazi iz smjera jugozapada i ukošen je pod kutom od oko 105 stupnjeva u odnosu na kolnik ceste s prednošću prolaska. Ceste su po važnosti definirane postavljenim prometnim znakom B02 "obaveznim zaustavljanje – STOP" postavljenim ispred ušća [adresa] u [adresa]. Okrivljenica je raskrižju prilazila iz smjera jugozapada s namjerom skretanja u desno a oštećeni je prilazio od istoka i kretao se prema zapadu. Na vozilu kojim je upravljala okrivljena Alfa romeo nastala su oštećenja na sredini čeonog djela vozila, a oštećena je registarska oznaka s nosačem, prednji branik, maska hladnjaka, poklopac motora, prednji lijevi blatobran i kutno svjetlo. na osobnom vozila oštećenika Dacia su nastala oštećenja na prednjem lijevom uglu a oštećen je prednji branik, blatobran, maska hladnjaka, poklopac motornog prostora i lijevi far s pokazivačem smjera. Vozila su u trenutku sudara bila položena pod kutom od oko 140 stupnjeva s time da je vozilo oštećenika bilo usporedno s uzdužnom kosi kolnika Benešićeve ulice, položeno na odmaku od oko 0,70 metara od svog lijevog ruba kolnika. Preglednost između smjerova nailaska sudionika nezgode prema mjestu sudara je bila oštro ograničena zelenim raslinjem smještenim s jugoistočne strane raskrižja, koje je dopiralo do samih rubova kolnika. Preglednost je gledana iz pozicije okrivljene bila ograničena na oko 15 metara. Prema situacijskom planu prometne policije okrivljena je s vozilom do mjesta sudara ušla u dubinu kolnika ceste s prednošću prolaska za oko 2 metra, a ako uvažimo da je prethodno bila zaustavljena tada je vremenski za navedeno kretanja bilo potrebno oko 1,26 sekundi. Prema nađenim oštećenjima slijedi da je sudarna brzina vozila oštećenika Dacia iznosila oko 15 km/h, a sudarna brzina okrivljene oko 10 km/h. Ako uvažimo da je vozač vozila oštećenika na opasnost reagirao u najranijem mogućem trenutku tada slijedi da se neposredno prije nezgode kretao brzinom od oko 30 km/h. U trenutku uočavanja opasnosti je bio odmaknut od mjesta sudara za oko 9,5 metara. Vozilo oštećenika se u trenutku sudara kretalo pretežito po svojoj lijevoj polovini kolnika radi obilaženja parkiranih vozila uzdužno postavljenih uz sjeverni rub kolnika Benešićeve ulice, a uzdužni razmak između parkiranih vozila u samom raskrižju je iznosio oko 21 metar. Oštećenikovom vozilu je za bočno pomicanje iz lijeve u desnu polovinu kolnika i nazad bila pri brzini od 30 km/h potrebna duljina puta od oko 28 metara pa slijedi da se vozilo oštećenika radi nepropisno parkiranih vozila moralo kroz raskrižje kretati svojom lijevom polovinom kolnika. Prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode je uključenje okrivljene vozilom na kolnik ceste s prednošću prolaska bez prethodnog propuštanja vozila oštećenika kojeg je mogla uočiti unutar zone preglednosti od 15 metara obzirom da se vozilo nalazilo na odmaku od 9,5 metara od mjesta sudara. Vozač vozila oštećenika je na duljini puta od 9,5 metara mogao zaustaviti vozilo forsiranim kočenje pri prethodnom kretanju bilo kojom brzinom koja ne premašuje 28 km/h.

7. Iz Zapisnika o očevidu iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen dana 01.10.2024. godine, opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak, navedeno je da su sudionici u nesreći okrivljenica, BE i oštećenik HE, da su u nesreći sudjelovali vozilo marke Alfa Romeo, boje vozila: siva s efektom, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu CE, na kojem je oštećen prednji lijevi dio: branik, blatobran, ukrasna maska motora, poklopac motora, putno svjetlo s pokazivačem smjera, registarska pločica s nosačem, a na vozilu marke Dacia, boje vozila: bijela, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu JE, oštećen je prednji desni dio: branik, blatobran, ukrasna maska motora, poklopac motora, putno svjetlo s pokazivačem smjera. Nakon toga izvršen je uvid u skicu mjesta događaja i fotografije koje prileže spisu koje su u potpunosti suglasne opisu koji je u svom nalazu i mišljenju dao stalni sudski vještak.

8.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je ista postupila protivno čl.57.st.4. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač vozila koja ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, što je bila dužna, čime je prouzročila prometnu nezgodu s materijalnom štetom. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića koji na temelju svojeg stručnog znanja dao uvjerljive razloge da je u konkretnom slučaju uzrok nezgode uključenje okrivljene vozilom na kolnik ceste s prednošću prolaska bez prethodnog propuštanja vozila oštećenika kojeg je mogla uočiti unutar zone preglednosti od 15 metara obzirom da se vozilo nalazilo na odmaku od 9,5 metara od mjesta sudara. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi njegov nalaz i mišljenje izazivao dvojbe, pa ga je u cijelosti prihvatio , kao i pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena pa nije bilo razloga u nju posumnjati pa je istu Sud u cijelosti prihvatio. Zbog navedenog, Sud nije povjerovao obrani okrivljene, cijeneći da je njena obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10.Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu ispod propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra ,držeći da će da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjene prekršaje sud je okrivljenici olakotnim cijenio njezinu nekažnjavanost dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

11.Sud prema okrivljenici nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka kao i trošak prometnog vještačenja, koji je odobren vještaku prema zahtjevu vještaka, koji je sud ocijenio osnovanim jer je primjeren uloženom trudu i stručnom znanju vještaka te stvarnim izdacima, a u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

U Zagrebu, 29. travnja 2026 godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica BE, [adresa]

3. tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,

4. za spis.