REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6203/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz odredbe čl. čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije, klasa: 211-07/25- 4/4485, urbroj: 511-19-45-24-2 od 15.1.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 29. travnja 2026. godine objavio je i

presudio  je

I/ Okrivljenik TT, sin T i KT, djevojačko prezime majke K, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, specijalist zaštite okoliša, zaposlen, STP d.o.o., s plaćom od 1200 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 29. kolovoza 2024. u 10,49 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] zapadnim prilaznim kolnikom trgovačkog centra City center one West, [adresa], u smjeru juga, dolaskom do južnog prilaznog kolnika zaustavio je vozilo uz istočni rub prilaznog kolnika, a odmah potom nastavio vožnju skrećući desno u smjeru jugozapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju vozila kojim upravlja te o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, tom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ST, a koji se kretao istim prilaznim kolnikom uz zapadni rub kolnika u smjeru juga, a u trenutku nesreće bio je zaustavljen ispred južnog prilaznog kolnika radi uključenja na isti, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i troškove provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a što ukupno iznosi 220,00 eura (dvjestodvadeset), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani je iskazao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Prilikom predmetnog događaja nije upravljao vozilom na način da bi ga vozio nego je vršio radnju istovara kontejnera koji se na teretnom vozilu nalazio prilikom čega predmetno vozilo ne predstavlja vozilo u prometu nego radni stroj zato jer isti nije bio u brzini već stoji na mjestu i odrolava kontejner sa sebe, te se onda od kontejnera otiskuje kako bi kontejner postavio se na svoje predviđeno mjesto, to je mjesto ispred samog skladišnog prostora City Center One koje ne predstavlja prometnicu jer je to samo dozvoljeno za kretanje utovara ili istovara robe, a to je jasno istaknuto sa prometnim znakom. Prilikom istovara tog kontejnera upute gdje da smjesti kontejner te kako da ga pozicionira davao mu je voditelj centra CC one ŽT, a on je sjedio na vozačkom mjestu gdje pored volana ima i komande za upravljanje dizalom. ŽT predlaže za svjedoka adresa je Ulica Ive Politea 23d, Sesvetski Kraljevec na okolnost samog čina tijeka događaja prometne nesreće, na okolnost da je tom prilikom on davao upute za pozicioniranje kontejnera, te da je upravo vozač drugog automobila ST prouzročio prometnu nesreću nesmotreno se pokušavajući provući pored radnog stroja i rubnjaka oduzevši time potreban manevarski prostor radnom stroju u izvršavanju njegove funkcije pri čemu se gospodin ST nalazio na dijelu koji je jasno znakom označen da nije dopušten promet za osobne automobile već da je isključivo namijenjen za utovar i istovar robe. Pojasnio bi da gospodin ST nije zaposlenik CC one iz njemu nepoznatih razloga se našao na mjestu na kojem nije dopušteno kretanje osobnim vozilima i to je jasno istaknuto znakom zabrane prometa. Navedeni dio koristi se isključivo za teretna vozila za utovar i istovar isključivo za potrebe CC one, a ne za privatne korisnike. Do sudara je došlo u trenutku kada je vozač osobnog automobila pokušao proći, provući se između rubnog kamena i kamiona i u tom trenutku dok se vršio istovar kontejnera te se kamion odgurivao od samog kontejnera kako bi kontejner sjeo na mjesto, kamion se pomaknuo za nekih desetak centimetara naprijed, a vozač vozila ST nije ničim signalizirao da ima namjeru oduzeti manipulativni prostor potreban za rad stroju prilikom vršenja njegove funkcije, pri čemu je nesmotreno se pokušao provući između rubnog kamena i samog kamiona prilikom čega je došlo do naslanjanja kamiona na lijevi bočni dio osobnog vozila, te ističe da se radilo o brzini od pola kilometra na sat uzrokovano odgurivanjem od kontejnera. Kada je čuo krckanje on je stao sa svojim teretnim vozilom, točnije stao je sa istovarom kontejnera a vozač osobnog automobila nastavio je dalje voziti, a pretpostavlja uslijed inercije ali na taj način je prouzročio daljnju štetu na svom vozilu, a na teretnom vozilu, koji je u vlasništvu tvrtke STP, čiji je on direktor nije ni nastala materijalna šteta, odnosno bila je neznatna. Pozvao je policiju, policijski službenici su došli na mjesto događaja, na mjestu događaja je bio i gospodin ST, policijski službenici nisu obavili očevid mjesta nezgode niti su sačinili skicu mjesta događaja, samo su otišli pogledati snimku video zapisa nadzorne kamere i izdavanjem obveznog prekršajnog naloga očigledno su zaključili da je on prouzročio nezgodu što nije točno iz svih razloga što je iznio. U spis prilaže fotografije mjesta događaja koje je isprintao sa stranice Google Maps (tri fotografije, na jednoj fotografiji prikazana je zračna snimka CC one sa naznakom lokacije gdje se prometna nesreća dogodila, a na druge dvije snimke prikazan je krupni plan Street view prikaz samog mjesta nesreće operativne zone na kojoj je vidljiva pozicija gdje se kontejner odlaže kao i jasno istaknuti znakovi zabrane prometa osobnim automobilima). Na kraju ističe da je ovo privatni posjed nije namijenjen za promet vozilima nego isključivo za potrebe centra za utovar i istovar robe zbog čega ne može niti biti riječ o počinjenju prometnog prekršaja s obzirom da navedeni prostor nema status prometnice. Do sada nije prekršajno kažnjavan.

3.Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao FT, proveo dokaz vještačenjem sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu vozila Igorom Jakoplićem, izvršio uvid u fotografije mjesta događaja koje prileže spisu i cd snimka, službena bilješka od 29.8.2024., snimku nadzorne kamere, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te prekršajna evidencija.

4. Svjedok ŽT je iskazao da je on zaposlenik Interspara i radi na poslovima voditelja poslovnice. Okrivljenika ne poznaje osobno, a dana 29.8.2024. kada se dogodila jedna prometna nezgoda na prijemu robe sa zadnje strane trgovačkog centra CC one West [adresa], bio je prisutan na prijamu robe dok je vanjski kooperant sa svojim kamionom došao na utovar i istovar i vidio je pri manevriranju kamiona kojim je upravljao okrivljenik da je otišao sa svojim kamionom prema naprijed, u tom momentu osobno vozilo ga je pokušalo zaobići s desne strane, nakon toga je čuo da je došlo do kontakta između osobnog vozila i kamiona, on se nalazio s lijeve strane iza kamiona, tako da nije mogao vidjeti trenutak sudara između kamiona i vozila, ali je čuo udarac i onda je pogledao što se dogodilo, a to je da je došlo do prometne nezgode između kamiona i osobnog vozila i to desni prednji dio kamiona, i koliko se sjeća da je bio udarac u retrovizor osobnog vozila ali ne može reći da se točno sjeća tih detalja. Ubrzo nakon prometne nezgode on je napustio mjesto događaja, ostavio je svoje podatke okrivljeniku u slučaju ako može posvjedočiti prometnoj situaciji kojoj je nazočio.

6.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja, fotografije koje prileže spisu kao i sudski spis, dao je svoj nalaz i mišljenje naveo je da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između teretnog i osobnog vozila dana 29.8.2024. oko 10,36 sati, na zapadnom prilaznom kolniku CC One West na adresi [adresa] u [adresa]. Vrijeme je bilo sunčano, vidljivost dobra, dnevni uvjeti, podloga od asfalta suha i čista, a promet je bio rijedak. Kolnik je bio 6,80 metara podijeljen isprekidanom crtom na dvije prometne trake za promet u oba smjera. Važilo je ograničenja 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju. Sudar se dogodio na zapadnoj prometnoj traci prilaznog kolnika skladišnim prostorima trgovačkog centra koji je predviđen za kretanje vozila dostave. Kolnik je usmjeren od sjevera prema jugu, gledano u smjeru kretanja oba sudionika neposredno prije štetnog događaja. Prema snimci nadzorne kamere okrivljeni je upravljao teretnim vozilom s ugrađenom nadgradnjom za prijevoz ukrcaj i iskrcaj abroll kontejnera. Ne radi se o radnom stroju već o teretnom vozilu, a ovo predmetno vozilo nije bilo opremljeno niti sa žutim rotacionim svjetlom. Na teretnom vozilu su nastala oštećenja na desnoj stepenici, prednjem desnom kotaču i desnim vratima. Na osobnom vozilu je oštećen prednji dio lijevog boka vozila. Oštećen je prednji branik, prednji lijevi blatobran, prednji lijevi kotač, vozačeva vrata i lijevi retrovizor. Na snimci nadzorne kamere je vidljivo da je okrivljeni zaustavio teretno vozilo pretežito na svojoj lijevoj prometnoj traci ali s prednjim dijelom vozila oko 1 metar unutar svoje desne prometne trake, ukošen prednjim dijelom u desno i da je iz opisane pozicije započeo sa spuštanjem kontejnera na tlo iza vozila. Nakon započete radnje spuštanja, dok je teretno vozilo u mirovanju, oštećeni nailazi iz smjera sjevera po svojoj desnoj prometnoj traci i pokušava proći s vozilom uz zaustavljeno teretno vozilo. Teretno vozilo se iznenada pokreće prema naprijed za oko 3 metra pri čemu istovremeno bočno ulazi još dublje u desnu prometnu traku, kada dolazi do bočnog okrznuća s osobnim vozilom. U ni jednom trenutku kontejner s teretnog vozila nije dotaknuo tlo, niti je bilo ikakvog vidljivog razloga da će se teretno vozilo početi kretati prema naprijed. Na teretnom vozilu nisu bila uključena sva četiri pokazivača smjera niti rotaciono žuto svjetlo. Uzrok nezgode je pokretanje teretnog vozila od strane okrivljena prema naprijed bez prethodnog propuštanja vozila koje je već počelo s radnjom kretanja uz zaustavljeno teretno vozilo. Vozač osobnog vozila je nezgodu mogao spriječiti da je sačekao da već započeta radnja istovarivanja s teretnog vozila bude završena. Na traženje okrivljenika pojašnjava da je preglednost okrivljeniku iz pozicije vozača teretnog vozila bila otežana, pogotovo prema smjeru iz kojeg je nailazilo osobno vozilo tako da se morao poslužiti vanjskim ogledalima iz kojeg je dolazak osobnog vozila bila uočljiva. Na upit branitelja da li se osobno vozilo smjelo nalaziti na mjestu na kojem se nalazilo vještak odgovara da sama činjenica da se radilo o osobnom vozilu ne isključuje mogućnost da je s istim preuzimana ili dostavljana neka roba, pa je moguće da je vozilo ušlo na taj kolnik sukladno očekivanim radnjama ukrcaja i iskrcaja. Na kameri je vidljivo da vozač osobnog vozila nešto utovaruje u prtljažnik. Na daljnji upit branitelja da li je zaustavljanje odnosno mirovanje kamiona sastavni dio procesa istovara odnosno utovara kontejnera na ili sa kamiona, vještak odgovara da to što se radi o privatnom posjedu nije od značaja za zaključke iz mog vještačenja jer je kolnik svima dostupan a vozači u realnom vremenu nemaju uvid u katastar da li je riječ tko je vlasnik prometnice. U konkretnom slučaju je bilo vidljivo da je prometnica unutar dvorišta gdje se očekuje gusti pješački promet, radni strojevi, sredstva za ukrcaj i ostalo i o tome treba voditi računa. Mirovanje teretnog vozila je dio procesa istovara i utovara. Na upit branitelja da li je vještak ima položenu C kategoriju za upravljanje teretnim vozilima, vještak iskazuje da ima i pri tome pokazuje svoju vozačku iskaznicu. Na upit branitelja da li je životno i logično da se osobno vozilo ide provlačiti pored teretnog vozila koje je započelo svoju radnju istovara, odgovara da je to bilo nepoželjno, da je vozač osobnog vozila time preuzeo određeni rizik i npr. da je u tom trenutku iz kontejnera ispao dio tereta i oštetio osobno vozilo ja bi smatrao da je uzrok te štete prilazak osobnog vozila preblizu teretnom vozilu. Međutim u njihovom slučaju je došlo do neočekivanog pomaka teretnog vozila prema naprijed. Na daljnje pitanje branitelja za koga je neočekivano, vještak odgovara za vozača osobnog vozila i općenito za sve ostale promatrače koji imalo razumiju proces tog iskrcaja, obzirom da kontejner još uvijek nije dotakao tlo niti je bio blizu tla. Na posebno pitanje suda da li je riječ o radnom stroju, vještak odgovara da se radi o teretnom vozilo s nešto specifičnijom nadgradnjom u odnosu na standardne kiper kamione i sandučare. Na posebno pitanje branitelja da li to znači da to nije radni stroj ni kada je u fazi iskrcaja ili ukrcaja, vještak odgovara da nije jer u vozačkoj dozvoli piše da je teretno vozilo niti je označeno s rotirnim svjetlima koje su na radnom stroju uobičajene i obavezne.

7. Branitelj navodi kako smatra da je unatoč svemu za predmetnu nezgodu kriv isključivo vozač osobnog vozila koji se nalazio na mjestu, gdje po stavu okrivljenika, nije smio biti a što sugerira prometni znak na ulazu u to područje, te je poduzeo riskantnu radnju prolaska između vozila okrivljenika koji se nalazi u procesu istovara i rinzola. Istovremeno, okrivljenik se nalazi na mjestu gdje mu je to dopušteno i obavlja dopuštenu radnju. Stoga okrivljenik i branitelj smatraju da kod okrivljenika ne postoji odgovornost odnosno krivnja za štetni događaj te predlaže donijeti oslobađajuću presudu. Ukoliko bi sud iz navedenih činjenica zaključio o postojanju krivnje okrivljenika predlaže se da sud povede svakako računa o evidentnom i velikom doprinosu vozača osobnog vozila u ovoj prometnoj nezgodi, što potvrđuje i saslušani vještak te shodno tome odredi najnižu moguću kaznu za okrivljenika.

8. Uvidom u službenu bilješku od 29.8.2024. godine razvidno je da su je sastavili policijski službenici povodom dojave od navedenog dana, te je prilikom postupanja utvrđeno da su sudionici prometne nesreće TT, koji je upravljao kao vozač vozilom [registarska oznaka], vrsta N3, marke i tipa vozila MAN TGX, u vlasništvu S.T.P. d.o.o. te je kod istog oštećen prednji desni bočni dio: vrata, stepenica i kotač, te drugi sudionik ST, koji je upravljao vozilom [registarska oznaka], marka vozila Opel Insignia, u vlasništvu Tehnocentar d.o.o., te su kod istog utvrđena oštećenja prednjeg lijevog bočnog dijela: branika, blatobrana, kotača, vrata, vanjskog osvrtnog ogledala, a uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je da ni okrivljenik TT ni oštećenik ST nisu imali prisutnost alkohola u organizmu.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač osobnog vozila poduzeo radnju uključivanja u promet, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila kao i o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, što je bio dužan, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz svih u dokaznom postupku provedenih dokaza koji u svojoj ukupnosti ne ostavljaju nikakvu sumnju da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića koji na temelju svog stručnog znanja dao uvjerljive razloge da je u konkretnom slučaju uzrok nezgode pokretanje teretnog vozila od strane okrivljenika prema naprijed bez prethodnog propuštanja vozila koje je već počelo s radnjom kretanja uz zaustavljeno teretno vozilo. Sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg bi njegov nalaz i mišljenje izazivao dvojbe, pa ga je u cijelosti prihvatio kao i iskaz u dokaznom postupku ispitanog svjedoka ŽT čiji iskaz se pokazao istinitim, a sve ocjenjujući navedene dokaze u međusobnoj vezi i sa drugim provedenim i pregledanim dokazima. Zbog navedenog, Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, cijeneći da je njegova obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja, značaju i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka kao i trošak prometnog vještačenja, koji je odobren vještaku prema zahtjevu vještaka, koji je sud ocijenio osnovanim jer je primjeren uloženom trudu i stručnom znanju vještaka te stvarnim izdacima, a u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

U Zagrebu, dana 29. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: TT, [adresa]

2. branitelju okr. Viktor Pisanski, odvjetnik iz Zagreba, III Vrbik 9,

3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije,

[adresa]

4. Pismohrana