Pp-7398/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EV zbog prekršaja iz odredbe čl. 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/11798, urbroj: 511-19-44-25-1 od 03.2.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 29. travnja 2026. godine, objavio je i

presudio  je

I.

okrivljenica EV, kći E i UV, djevojačko prezime majke U, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar politologije, zaposlena kao medijski djelatnik na Bravo radiju, s plaćom od 1200 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

što je dana 20. studenog 2024. godine u 15,11 sati, u Zagrebu, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], upravljala prometnom trakom za skretanje ulijevo južnog kolničkog traka Maksimirske ceste u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja sa Mašićevom i Šulekovom ulicom na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) koji su radili ispravno i automatski, ušla u raskrižje skrećući ulijevo za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo , a da pritom iako je bila dužna nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržavajući smjer svojeg kretanja i tom prilikom u raskrižju na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao NV iz suprotnog smjera prometnom trakom za ravno sjevernog kolničkog traka Maksimirske ceste u smjeru jugozapada dok je bilo upaljeno žuto svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, u prometnoj nesreći ozljede su zadobili putnici iz osobnog automobila [registarska oznaka], GV i EVŠ, te su iz preventivnog razloga otišli u bolnicu a liječnička pomoć im je pružena u KBC Zagreb, a policijska postaja zaprimila bolničku prijavu KBC Zagreb za EV iz koje je razvidno da je ista zadobila tjelesne ozljede,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i troškove provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a što ukupno iznosi 220,00 eura (dvjestodvadeset), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je kritične zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] i na križanju Maksimirske ceste i ulice Nikole Mašića kretala se prometnom trakom za skretanje u lijevo južnom kolničkog traka Maksimirske ulice u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do raskrižja sa Mašićevom i Šulekovom ulicom na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ušla je vozilom u raskrižje skrećući u lijevo dok se otvarala strelica za skretanje ulijevo. Tu je požurila dala je gas, znajući da joj se otvara slobodan prolaz i zelena strelica u lijevo. S obzirom da je u tom trenutku za vozila koja se kreću ravno iz oba smjera već bilo upaljeno crveno svjetlo, smatra iz tog razloga da nije kriva za prometnu nesreću oduzimanja prednosti prolaska uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predlaže sudu da, budući da mjesto događaja obuhvaćeno je nadzornom kamerom da se od I postaje prometne policije zatraži video zapis prometne nesreće. Istaknula bi da je dugogodišnji vozač, do sada nije prekršajno kažnjavana u zadnje tri godine. Nakon što je izvršila uvid u skicu mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 20.11.2024. a čiji je ona bila sudionik iskazuje da nema primjedbi na skicu.

3.Tijekom postupka sud je proveo dokaz vještačenjem sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu vozila Igorom Jakoplićem, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, kao i fotografije prometne nezgode koje prileže spisu, snimku nadzorne kamere i plan rada semafora za navedeno raskrižje i prekršajna evidencija.

4. Stalni sudski vještak dipl.ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja u svom nalazu i mišljenju navodi kako je prilikom štetnog događaja je došlo do čeonog sudara između dva osobna vozila na raskrižju Ulice Maksimirska cesta i Ulice Nikole Mašića u Zagrebu. Vrijeme je bilo kišno, dnevni uvjeti vožnje, podloga je bila od asfalta mokra. Promet je bio gust. Važilo je ograničenje brzine od 50 km temeljem zakonske odredbe za ceste u Zagrebu. Nezgoda se dogodila na pravilnom četverokrakom semaforiziranom raskrižju, a semafori su u vrijeme nezgode bili ispravni i u funkciji. Preglednost između smjerova nailaska sudionika nezgode prema raskrižju je obzirom na konfiguraciju kolnika i nepomične objekte bila zadovoljavajuća. Okrivljena je upravljajući osobnim vozilom raskrižju prišla iz smjera zapada s namjerom skretanja u lijevo prema sjeveru a oštećeni je namjeravao kroz raskrižje proći ravno bez skretanja od istoka prema zapadu. Na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljena Audi su nastala oštećenja na prednjem desnom uglu vozila, a oštećen je prednji branik, poklopac motornog prostora, maska hladnjaka i prednja desna signalizacija. Na vozilu oštećenika Škoda je oštećen čeoni više lijevi dio vozila. Oštećeni je prednji branik, poklopac motornog prostora, vezni lim, maska hladnjaka, prednja signalizacija na obje strane, prednji blatobrani, prednji zračni jastuci i desna bočna zavjesa. Prema nađenim oštećenjima i konfiguraciji raskrižja slijedi da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 140 stupnjeva. Osobno vozilo oštećenika Škoda se nakon sraza nastavilo kretati daljnjih oko 3 metra nastavno na pred sudarni smjer kretanja. Mjesto sudara se nalazilo na sjecištu središnje osi kolnika Mašićeve ulice i središnje osi srednje prometne trake za ravno sjevernog kolnika Maksimirske ceste. Prema snimci nadzorne kamere vozilo oštećenika Škoda se tijekom prilaska raskrižju kretalo brzinom od oko 46 km/h. U konkretnim uvjetima mokrog kolnika za navedenu brzinu je točka ulaska vozila u raskrižje udaljena od zaustavne crte za oko 21,3 metra. U toj poziciji je oštećeni u slučaju prethodnog gašenja zelenog svjetla i paljenja žutog najkasnije morao početi kočiti, kako bi mogao ispoštovati čl.59.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ako se oštećenom prije navedene pozicije ugasilo zeleno svjetlo tada mora početi kočiti, a ako mu se nakon navedene pozicije ugasilo zeleno svjetlo tada mora nastaviti vožnju jer bi se u suprotnom zaustavio usred raskrižja. Na snimci nadzorne kamere okrenute od raskrižja prema zapadu na kojoj nema niti jednog vidljivo semafora je vidljiv ulazak okrivljene u raskrije u poziciji od oko 8 metara od zaustavne crte, vidljivo je da vozilom usporava i da se mimoilazi s manjim crnim vozilom koja se u trenutku gašenja zelenog svjetla nalazilo u raskrižju 23 metra istočnije od pozicije u kojoj se mimoilazi s oštećenim. Malom crnom vozilu je vremenski trebalo oko 1,7 sekundi do mjesta mimoilaženja. Dalje slijedi da je okrivljena u trenutku gašenja zelenog svjetla za smjer zapad istok kojem je prilazila raskrižju bila udaljena za oko 22 metra od svoje zaustavne crte. Uz uvažavanje parametara udaljenosti i vremena, slijedi da se okrivljena približavala raskrižju prosječnom brzinom od oko 37 km/h, s tendencijom usporavanja vozila. U konkretnim uvjetima za navedenu brzinu se točka ulaska vozila u raskrižje nalazi ispred zaustavne crte udaljena za oko 15,4 metra. U vrijeme nezgode je bio u funkciji signalni plan rada semafora broj 7. Ciklus izmjene svjetala je trajao 100 sekundi. Zeleno svjetlo za smjer oštećenika V3 istoka zapad, kao i za suprotni smjer V1 kojim se kretala okrivljena upalilo se na početku prve sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala i trajalo je do isteka 46 sekunde. Nakon toga se pali žuto svjetlo koje traje 3 sekunde i gasi se s istekom 49 sekunde ciklusa izmijene svjetlosnih signala. Potom se za oba smjera pali crveno svjetlo, a za lijeve skretače od zapada prema sjeveru, odnosno za smjer kretanja okrivljene, se s početkom 54 sekunde ciklusa pali dodatna zelena strelica za lijevo skretanja smjer V5. Na snimci nadzorne kamere je vidljivo da se sudar dogodio i 1,2 sekunde nakon što se za smjer kretanja oštećenika uključilo crveno svjetlo. Sudar se dakle dogodio na početku 51 sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala. Iz snimke kamere slijedi da je okrivljena ušla u raskrižje oko 1,3 sekunde prije sudara, dakle pri kraju 49 sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala kada joj je još desetinku sekunde bilo uključeno žuto svjetlo, a narednih još 4,1 sekundu joj se nije uključilo zeleno svjetlo za lijevo skretanje. Prema snimci nadzorne kamere slijedi da je i oštećenik u gotovo istom trenutku ušao u raskrižje iz smjera istoka. U trenutku gašenja zelenog svjetla oba sudionika bila su na takvoj udaljenosti od raskrižja da su mogli zaustaviti vozila prije ulaska u raskrižje. Prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode je ulazak okrivljene u raskrižje i unutar prometne trake po kojoj se kretalo vozilo oštećenika Škoda koje je zadržavalo smjer kretanja kroz raskrižje bez prethodnog propuštanja vozila oštećenika. Vozač vozila oštećenika je sudar mogao spriječiti da je striktno poštivao svjetla na semaforu, odnosno da nije preko zaustavne crte prešao u samoj završnici trajanja žutog svjetla.

5. Iz Zapisnika o očevidu iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen dana 20.11.2024. godine, opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak, navedeno je da su sudionici u nesreći okrivljenica, EV i oštećenik NV, da su u nesreći sudjelovali vozilo marke Audi, boje vozila: siva, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu Porsche leasing d.o.o., na kojem je oštećen prednji više desni dio: poklopac motora, prednji desni dio branika, prednji desni blatobran, ukrasna maska, prednje desno putno svjetlo, a na vozilu marke Škoda, boje vozila: bijela, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Porsche leasing d.o.o., oštećen je prednji dio: poklopac motora, prednji branik, vezni lim, ukrasna maska, prednje desno i lijevo putno svjetlo, prednji lijevi i desni blatobran, zračni jastuk vozača, zračni jastuk vozača za noge, lijeva i desna bočna zračna zavjesa. Nakon toga izvršen je uvid u skicu mjesta događaja i fotografije koje prileže spisu koje su u potpunosti suglasne opisu koji je u svom nalazu i mišljenju dao stalni sudski vještak.

8.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je ista postupila protivno čl.54.st.2. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svog kretanja, i u odnosu na nju ima prednost prolaska, čime je prouzročila prometnu nezgodu u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba.

10. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića koji na temelju svojeg stručnog znanja dao uvjerljive razloge da u konkretnom slučaju uzrok nezgode je ulazak okrivljene u raskrižje i unutar prometne trake po kojoj se kretalo vozilo oštećenika Škoda koje je zadržavalo smjer kretanja kroz raskrižje bez prethodnog propuštanja vozila oštećenika. Sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg bi njegov nalaz i mišljenje izazivalo dvojbe, pa ga je u cijelosti prihvatio kao i pročitane i pregledane dokaze koji su valjano sačinjeni i propisno ovjereni pa nije bilo razloga u njih posumnjati pa ih Sud u cijelosti prihvatio. Zbog navedenog, Sud nije prihvatio obranu okrivljene, budući da je ista suprotna izvedenim dokazima.

11.Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu ispod propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se i takvom izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjene prekršaje sud je okrivljenici olakotnim cijenio njezinu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

12.Sud prema okrivljenici nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka kao i trošak prometnog vještačenja, koji je odobren vještaku prema zahtjevu vještaka, koji je sud ocijenio osnovanim jer je primjeren uloženom trudu i stručnom znanju vještaka te stvarnim izdacima, a u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

U Zagrebu, 29 travnja 2026 . godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica EV, [adresa]

3. tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,

4. za spis.