Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog

44000 Sisak

K-210/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OA zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisanog i kažnjivog po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25- dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, broj KO- DO-123/2026. od 16.ožujka 2026. na raspravi održanoj dana 29.travnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku OAČ, okrivljenika i njegovog branitelja Vlade Kartelo te tumača Ljudmile Burmistitrove Jamči, javno je istoga dana, na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP/08) objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni OA, zvani O, sin Z i ZA, djevojački Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], privremeni boravak u Njemačkoj na adresi [adresa], državljanin Ukrajine, stolar, zaposlen u firmi Hundsdorfer Holzbau u Bad Wildungenu, sa završenim koledžom u Ukrajini, s mjesečnim primanjima od 2.300 do 2.400 eura, bez druge imovine, oženjen, otac troje maloljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovan, u vlasništvu vozilo VW Touran, po vlastitim navodima neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je :

18. veljače 2026., na području Sisačko-moslavačke županije, nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane nepoznate osobe - organizatora krijumčarenja ljudi, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za novčani iznos od najmanje 150,00 eura po prevezenoj osobi, osobnim automobilom marke i modela Volkswagen Touran, registarskih oznaka [registarska oznaka] (D), došao na prethodno dogovorenu lokaciju u blizini državne granice Republike Hrvatske s Bosnom i Hercegovinom, gdje je u navedeno vozilo preuzeo 4 državljana Narodne Republike Bangladeš bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, svjestan da su oni mimo graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku te da u istoj borave ilegalno, nakon čega se s tim osobama uputio u smjeru Zagreba, kada su ga u Lipovljanima, Kolodvorska ulica, oko 21,55 sati zaustavili policijski službenici,

II/ dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.,

IV/ te se na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 okrivljeni OA

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedna) GODINA i 6 (šest) MJESECI

V/ te mu se na temelju članka 57. KZ/11,

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 9 (devet) mjeseci, a dio izrečene kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 18. veljače 2026. pa nadalje.

VII/ Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenog OA oduzima se mobilni telefon marke Apple Iphone, IMEI brojeva: [IMEI broj], te mobilni uređaj marke Apple Iphone, IMEI broja: [IMEI broj], koji su od okrivljenika privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko – moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac serijskog broja: [serijski broj] od 19. veljače 2026. te isti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i povjeravaju se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VIII/ Na temelju odredbe članka 79. stavka 2. KZ/11 da od okrivljenog OA oduzima se vozilo marke i modela Volkswagen Touran registarskih oznaka Savezne Republike Njemačke: WA MS 888 (D) (broja šasije: [broj šasije]) s pripadajućom prometnom dozvolom Savezne Republike Njemačke i pripadajućim pogonskim ključem, vlasništvo osumnjičenog OA, koji su od njega privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko - moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, serijskog broja: [serijski broj] od 19. veljače 2026., te navedeno vozilo i pripadajući pogonski ključ postaju vlasništvo Republike Hrvatske i povjeravaju se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

IX/ Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP) okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP.

Obrazloženje

1. Optužnicom poslovnog broja broj KO-DO-123/2026. od 16.ožujka 2026. Općinsko državno odvjetništvo tereti okrivljenog OA za kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj (dalje: RH), drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2. Zauzimajući stav o optužbi, okrivljeni OA se izjasnio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, a obranu je iznosio na početku dokaznog postupka.

2.1. Iznoseći obranu isti je naveo kako se zove OA, državljanin je Ukrajine, trenutno živi u [adresa] sa svojom obitelji i djecom, vodi društveni život, plaća sve poreze i službeno je zaposlen već dvije godine. Otprilike tjedan dana prije puta u RH na internetu je pronašao oglas da se traže vozači za prijevoz vlastitim automobilom za prijevoz turista i radnika i svi zainteresirani mogli su se prijaviti. Ovaj posao bio je objavljen kao dodatni izvor prihoda. Nakon što se javio na taj posao, sljedeći dan ga je nazvao čovjek koji se zove P te mu je objasnio sve uvjete ovog posla i također mu je objasnio da su oni potpisali ugovor s građevinskim tvrtkama u RH i Sloveniji. Posao se nudio u trajanju od 2-3 dana , a s obzirom da je na svom poslu zbog vremenskih prilika imao odmor (radi kao montažer na otvorenom) odlučio je probati ovaj posao i ujedno organizirati godišnji ljetni odmor sa obitelji u RH. Nakon što je upitao tog L da mu da garancije tog posla odnosno predujam za gorivo i putne troškove on ga je uspio uvjeriti da tvrtka radi već dugo i da će plaću dobiti idući dan nakon izvršenog transfera. Dobio je ugovor putem Whatsappa, pročitao ga, poslao ga supruzi da ga isprinta te krenuo na put 17. veljače 2026. u večernjim satima. P mu je poslao lokaciju u Zagrebu, parkiralište kod McDonaldsa, stigao je ujutro 18.2.2026., cijeli put je slao svoje lokacije putem Google maps. Nakon što je stigao, malo se odmorio u automobilu i javio F da je spreman za rad. P mu je rekao da će njegov broj telefona dati osobi koja se bavi logistikom te će ta osoba koordinirati cijeli proces. Javio mu se I, rekao mu da čeka i da se ne udaljava od svog vozila i tek navečer je krenuo prema lokaciji na kojoj je u konačnici bio i uhićen. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da je radio temeljem ugovora kojeg je dobio, lokaciju i te putnike nije poznavao, organizacijom se bavila tvrtka kojoj je on vjerovao, plaćanje transfera bilo je dogovoreno idući dan nakon realizacije, novac u gotovini ni je primio ni od koga. Prema uvjetima ugovora nije trebao provjeravati dokumente tih putnika i sve je to navedeno u tom ugovoru u čl.4.t.1. i čl.4.st.1.t.2.

2.1.Branitelj i okrivljenik dali su sudu na uvid original sklopljenog ugovora te je sud neposrednim opažanjem izvršio uvid u isti ugovor, a predaje sudu i ODO presliku istog.

2.2. Dalje u obrani okrivljenik navodi kako su mu ugovor poslali elektronski putem WhatsApp, a kada ih je pitao da li treba ugovor potpisati i vratiti, rečeno mu je da ga ne treba vratiti već samo da ga pročita i javi da li se slaže s takvim uvjetima. Navodi da je povjerovao kompaniji "Schwarzline", provjerio je putem Chat GPT je li ta tvrtka postoji uopće i nije sumnjao da bi se radilo o ikakvim nelegalnim radnjama u koje je u konačnici bio uvučen. Nakon što su putnici na sumnjiv način uletjeli u njegovo vozilo odmah se javio logističaru i obavijestio ga o tome te mu poslao video , a on mu je odgovorio da je sve u redu i da ih samo odveze na lokaciju koju je dobio. Ti putnici su bili zaista sumnjivi, čak je razmišljao da će mu oduzeti vozilo, a njega negdje izbaciti , to sve je izjavio i na policiji. Nakon što ga je policija zaustavila surađivao je od samog početka s njima, predao mobitele na uvid, sve ispričao i njima i na odvjetništvu. Ljubazno moli sud da ima razumijevanja za ovu njegovu situaciju, da mu vrati obiteljski automobil koji mu je neophodan za život i rad, da mu vrati dva mobitela i osobne stvari koje su mu oduzete prilikom uhićenja. Moli da ga se pusti na slobodu, već je dovoljno dugo u zatvoru i nakupilo se puno problema koje mora što je moguće prije riješiti u Njemačkoj i to u Njemačkoj sve ovisi o njemu, od osiguranja do zdravstvene zaštite, već tri mjeseca nije prisutan, nije u mogućnost niti raditi i trebat će mu vrijeme da sve vrati na staro, a pritom misli i na obitelj i na firmu. Također, potrošena je sva ušteđevina, obitelj nema novca platiti najamninu i on mora to sve riješiti te se nada pozitivnoj odluci suda u njegovu korist.

2.3. Branitelj okrivljenika na raspravi je okrivljeniku predočio preslike njegove osobne iskaznice, odluke nadležne policije u SR Njemačkoj o produljenju boravka do 4. ožujka 2027. godine, te ugovora o radu kojeg je sklopio s poslodavcem , okrivljenik potvrđuje da su to sve njegovi potpisi i dokumenti , a na upit suca navodi da se radi ugovoru na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 6 mjeseci, preslike svih dokumenata nalaze se u spisu, a branitelj primjerak ugovora o radu u preslici na traženje ODO Sisak daje za njihov spis.

2.4. Na pitanje ODO Sisak gdje je vidio oglas za posao odgovara da razumije engleski, ne zna ga govoriti, a oglas za posao je našao na Facebooku, a ugovor je preveo uz pomoć Google translate, ne sjeća se koja je firma objavila oglas, a firma Schwarzline je firma od koje je dobio ugovor, a godišnji je planirao provesti u RH, s time da se u Njemačkoj planira godišnji i po 6 mjeseci unaprijed, pa je tako htio otići do obale, pregledati nekoliko lokacija, eventualno rezervirati i kasnije doći s obitelji provesti odmor. Ne zna naziv mjesta gdje je zadnja bila lokacija na koju je trebao doći, a pretposljednja lokacija na koju je stigao je bila kod neke napuštene kuće i između dobivenih lokacija put je trajao 10-15 minuta, pitao je zbog čega mu stalno šalju nove lokacije I mu je odgovorio da je tako jednostavnije jer je cesta loša, a pretposljednju lokaciju je poslao supruzi kako bi ona znala gdje se on nalazi i jer mu se ista činila čudna. Imao je loš predosjećaj, razmišljao je čak o tome da će ga opljačkati odnosno ukrasti mu vozilo. Lokaciju je supruzi poslao prije nego je primio ljude na prijevoz, a dogovorio je prijevoz četiri osobe, a u ugovoru je stajalo ukupno 16 ljudi pa je tako trebao obaviti 4 transfera. Kada je stigao na posljednju lokaciju shvatio je da više neće surađivati s njima, bio je sretan kada ga je zaustavila policija jer je i sam namjeravao izbaciti te ljude van na prvom mogućem mjestu jer taj posao nije odgovarao opisu uvjeta iz ugovora. S menadžerom i voditeljem logistike komunicirao je samo preko poruka i razgovora , a video poziva nije bilo.

2.5. Na pitanje suca odgovara da video koji je poslao logističaru odmah nakon što su ti ljudi ušli u auto poslao je jer ga je logističar to tražio, ali nakon što ga je on nazvao i rekao da su mu ti ljudi sumnjivi, a logističar mu je rekao da je sve u redu, neka snimi kratki video da vidi te ljude i da nastavi prema Zagrebu. Dalje odgovara da radna dozvola koju posjeduje dozvoljava da radi poslove na području cijele EU, a misli da obzirom ima status izbjeglice da je navedeno uređeno člankom 24. njemačkog akta čiji naziv ne zna, a kojim se uređuju pravila i dozvole za izbjeglice iz Ukrajine, a temeljem tog članka ima mogućnost rada i školovanja djece na području SR. Njemačke. Sjeća se ugovorne obveze da za prijevoz 16 ljudi treba primiti ukupno 2.400,00 eura, a taj prijevoz je planirao realizirati kroz 3-4 dana. Također imao je namjeru u Njemačkoj prijaviti ovaj iznos kao drugi izvor prihoda s namjerom plaćanja poreza što je dužan po zakonu. Navodi da je njegova plaća u Njemačkoj iznosila 2.400,00 eura. Na kraju želi dodati da u Njemačkoj njegova obitelj ima osiguranje od pravne odgovornosti , njegov odvjetnik u Njemačkoj se također aktivirao oko ovoga, to je osiguranje od pravnih postupaka odnosno ako se ukaže potreba za tim, moj odvjetnik u Njemačkoj je već provjerio tu tvrtku s kojom sam sklopio ugovor, bavi se prijevozom turista u limuzinama, kani saznati tko su ti ljudi kako bi isti snosili odgovornost. Na pitanje suca navodi da sa suprugom i troje djece sinovima u dobi od 21 i 18 godina i kćeri od 12 godina borave u [adresa] u blizini Basela, regija Hessen, da su prije dvije godine doveli i njegovu majku obzirom je u Ukrajini opasno, da se dvoje djece školuje , a najstariji sin je završio za avio-mehaničara i namjera nastaviti edukaciju u Njemačkoj, ali prvo treba naučiti njemački jezik koji je pokušavao naučiti ali ga još uvijek dobro ne zna. Na pitanje suca da li je još uvijek zaposlen odgovara da njegova supruga kontaktira s poslodavcem i ima saznanja da još uvijek nije dobio otkaz te da poslodavac mu ne isplaćuje plaću, ali da mu uplaćuje doprinose i da će takav status imati do 1.svibnja 2026. nakon čega misli da bi mogao dobiti otkaz.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenika na početku dokaznog postupka, pročitani su i materijalni dokazi i to izvješće o zatjecanju, policijskih službenika Policijske uprave sisačko -moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, broj: K-9/2026 od 18. veljače 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko -moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, serijskog broja: [serijski broj] od 19. veljače 2026. uz pripadajući zapisnik, preslika prometne dozvole na ime OA, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko -moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, serijskog broja: [serijski broj] od 19. veljače 2026. uz pripadajući zapisnik, zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko - moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac od 19. veljače 2026. s prilozima, zapisnik o provedenom ispitnom postupku sa ĆA, državljaninom Narodne Republike Bangladeš od 19. veljače 2026., izjava o osobnim podacima stranca ĆA s njegovom fotografijom, zapisnik o provedenom ispitnom postupku sa PA, državljaninom Narodne Republike Bangladeš, od 19. veljače 2026., izjava o osobnim podacima stranca LA s njegovom fotografijom, službena zabilješka u vezi postupanja prema strancima Policijske uprave sisačko - moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac od 18. veljače 2026.

4. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud je bez ikakve sumnje utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, jer njegovo postupanje objektivno odgovara svim bitnim obilježjima kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj u bitnome navodi da nije bio svjestan protupravnosti svog postupanja, te da je bio doveden u zabludu od strane trećih osoba koje su organizirale prijevoz, ocjenjujući takvu obranu nelogičnom, neživotnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Okrivljenik u svojoj obrani detaljno opisuje način na koji je stupio u kontakt s navodnim organizatorima prijevoza, iz sadržaja njegove obrane, sagledane u kontekstu ostalih provedenih dokaza, proizlazi upravo suprotan zaključak – da je bio svjestan svih bitnih okolnosti koje upućuju na protupravnost postupanja.

6. Prije svega, okrivljenik sam navodi da je posao dogovorio s njemu potpuno nepoznatim osobama, putem interneta i aplikacije WhatsApp, bez ikakvog stvarnog provjerljivog identiteta tih osoba, kao i bez potpisivanja ugovora (samo pročitao ugovor i javio da se slaže sa uvjetima), što već samo po sebi predstavlja okolnost koja bi kod prosječne osobe pobudila sumnju u zakonitost takvog posla. Nadalje, iz njegove obrane proizlazi da je, radi obavljanja tog posla, došao iz Savezne Republike Njemačke u RH, te potom postupao isključivo prema uputama nepoznatih osoba koje su mu u realnom vremenu dostavljale lokacije kretanja, uključujući i lokacije u blizini državne granice sa Bosnom i Hercegovinom i na izoliranim, nenaseljenim područjima. Iz ugovora koji mu je dostavio organizator proizlazi kako je okrivljenik trebao prevoziti osobe na relaciji Zagreb – Venecija, a kako je Venecija u Republici Italiji, radi se o potpuno drugom smjeru kretanja kada se kreće iz Zagreba u odnosu na lokaciju na koju okrivljenik upućen (smjer Lipovljani), a koje okolnost bi kod svake prosječne osobe stvorila sumnju da nešto nije u redu. Sam okrivljenik opisuje lokacije na koje je poslan kao „zastrašujuće i tamne“, te navodi da je imao „loš predosjećaj“ i da mu je sve to bilo sumnjivo, što dodatno ukazuje da je bio svjestan neuobičajenosti i nezakonitosti takvog postupanja.

7. Posebno je značajno da okrivljenik navodi kako su osobe koje je prevozio u njegovo vozilo ušle na iznenadan i nekontroliran način, bez ikakve prethodne identifikacije ili formalnosti, što je dodatno pojačalo njegovu sumnju, ali unatoč tome isti nije odustao od prijevoza, već je nastavio s vožnjom prema dobivenim uputama. Takvim postupanjem okrivljenik je zapravo priznao da je u trenutku preuzimanja putnika u potpunosti bio svjestan sumnjivih okolnosti, odnosno da radi nešto ilegalno, što isključuje postojanje stvarne zablude o protupravnosti.

8. Iz iskaza ispitanih stranih državljana koje je okrivljenik prevozio proizlazi da se okrivljenik ponašao kao osoba koja je bila upoznata s time da treba preuzeti i prevesti određene osobe, odnosno da nije pokazivao iznenađenje ili protivljenje njihovom ulasku u vozilo, što je u suprotnosti s njegovim tvrdnjama da je bio uplašen i doveden u zabludu, što okolnosno potvrđuje kako je okrivljenik točno znao za kakav posao je angažiran.

9. Okrivljenik je priznao kako je za predmetni prijevoz trebao primiti novčanu naknadu od najmanje 150,00 eura po osobi, uz dodatne troškove, što u kontekstu načina organizacije prijevoza (noćni prijevoz, izolirane lokacije) predstavlja jasan indikator da se radi o nezakonitoj aktivnosti, a ne o uobičajenom prijevozu turista ili radnika. Također, ovaj podatak potvrđuje kako je motivacija okrivljenika bila upravo stjecanje imovinske koristi, što potvrđuje koristoljublje kao bitan element bića kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Okrivljenik je sam naveo da je za prijevoz 16 osoba koliko trebao primiti ukupno 2.400,00 eura kroz 3–4 dana, što je iznos usporediv s njegovom punom mjesečnom plaćom u Njemačkoj. Radi ostvarenja te zarade okrivljenik je prešao put dulji od 1.000 km u jednom smjeru. Neobično visoka naknada za jednostavan prijevoz, koja bitno premašuje tržišne cijene legalnih prijevozničkih usluga, sama po sebi predstavlja signal koji upućuje na nezakonitost posla i koji nije mogao promaknuti prosječno razumnoj osobi.

10. Iz materijalnih dokaza osobito iz izvješća o zaticanju policijskih službenika koji su kritične zgode zatekli okrivljenika u prijevozu četvorice stranaca, te iz izjava o osobnim podacima stranaca s fotografijama i zapisnika o ispitnom postupku sa stranim državljanima, nedvosmisleno proizlazi utvrđenje da su navedene četiri osobe državljani Bangladeša bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u RH. Nadalje, mobilni telefoni oduzeti od okrivljenika i vozilo Volkswagen Touran, dokazuju da je okrivljenik vlastitim vozilom u trenutku zaustavljanja prevozio četiri ilegalna migranta, pri čemu su mobilni uređaji bili sredstvo koordinacije s organizatorom krijumčarenja, što okrivljenik nije osporio.

11. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti je dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda okrivljeni je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer iz provedenog postupka proizlazi da je iskorištavajući položaj i želju osoba koje se žele domoći zemalja Europske unije, iako nemaju uvjete za ulazak u te zemlje, a motiviran koristoljubljem bio svjestan, svih obilježja navedenog kaznenog djela te je htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje.

11.1. Sud zaključuje da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom iz razloga jer je osobno prevezao osobe bez putnih isprava, koje je preuzeo na lokaciji blizu granice s BiH, u noćnim satima, dakle na udaljenoj lokaciji bez znakova legalnog prijevoznog terminala ili parkirališta, sam je svjedočio njihovom sumnjivom ukrcavanju i javio logističaru, sam je naveo sumnju u legalnost situacije, ali je nastavio s prijevozom te se cijelimo putem koordinirao se s organizatorima putem komunikacijskih kanala – društvenih mreža.

11.2. U odnosu na tvrdnju okrivljenika da nije znao da je prijevoz ilegalnih migranata zabranjen, sud odbija i taj prigovor jer se radi o otklonjivoj zabludi u smislu članka 32. KZ/11. Ilegalne migracije i njihovo krijumčarenje medijski su iznimno praćena pojava u cijeloj EU, okrivljenik živi i radi u SR Njemačkoj, državi u kojoj je migracijska problematika posebice prisutna u javnom diskursu, svaki prosječno obrazovan čovjek zna da prijevoz osoba bez dokumenata za plaćanje na uzgrednim lokacijama uz granicu nije legalan posao.

11.3. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da je okrivljenik bio svjestan da sudjeluje u nezakonitom prijevozu osoba koje ilegalno borave u [adresa], te je pristajući na takvo postupanje postupao s izravnom namjerom, odnosno svjesno i voljno, zbog čega nema mjesta primjeni instituta zablude o protupravnosti.

12. Pri odlučivanju o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika kako proizlazi iz njegovo vlastitog iskaza, ali iz činjenice nedostatka kaznene evidencije, što se ne može tumačiti okrivljeniku na štetu. Sud je cijenio njegovo korektno držanje tijekom postupka jer se obraćao sudu sa poštovanjem i obzirom. Sud je cijenio i njegove osobne i obiteljske prilike, odnosno povjerovao navodima okrivljenika da je otac troje maloljetne djece i da je prije počinjenja djela vodio uredan život i bio stalno zaposlen sa plaćom od 2.400 eura mjesečno, kako uostalom proizlazi iz ugovora kojeg je prikazao sudu na raspravi. Međutim, kao otegotnu okolnost sud je posebno cijenio izražen stupanj kriminalne volje i planiranosti u postupanju okrivljenika. Okrivljenik je, naime, svjesno stupio u kontakt s organizatorima krijumčarenja, prihvatio uvjete takvog prijevoza, te u tu svrhu prevalio znatnu udaljenost iz druge države članice EU u RH, dolazeći na unaprijed dogovorene lokacije u blizini državne granice radi preuzimanja osoba za koje je bio svjestan da nezakonito borave u [adresa]. Takvo postupanje ne predstavlja izolirani ili impulzivni čin, već svjesno uključivanje u organizirani oblik kriminalne aktivnosti.

13. Cijeneći sve navedene okolnosti pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 sud nalazi da izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci predstavlja primjerenu i pravednu kaznenopravnu reakciju. Unatoč tome, imajući u vidu izražene olakotne okolnosti, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i djelomičnim uvjetovanjem izrečene kazne, jer postoji osnovano očekivanje da okrivljenik ubuduće neće činiti kaznena djela, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude. Devet mjeseci bezuvjetne zatvorske kazne će na okrivljenika zasigurno utjecati poučno i preventivno, te sud smatra izrečenu kaznu primjerenu karakteru okrivljenika, svim spomenutim okolnostima počinjenja djela, njegovoj težini i značaju. Narednih devet mjeseci uvjetovane kazne sa maksimalnim zakonskim rokom kušnje od 5 godina trebao bi utjecati snažno preventivno na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje i drži se zakona i morala društva, te se suzdrži od bilo kakvih protupravnih radnji u budućnosti, jer bi u slučaju počinjenje novog kaznenog djela u roku kušnje koji teče od dna pravomoćnosti presude, uvjetni dio osude mogao biti opozvan. Ovako izrečena kazna izražava društvenu osudu za ovakva kaznena djela protuzakonitog prijevoza ilegalnih migranata na područje RH, time i šengenskog prostora, te valja podsjetiti da se radi o ozbiljnim kaznenim djelima koja su u posljednje vrijeme u velikom porastu, a kojima se ugrožava sigurnost građana RH, opstojnost državnih granica i cjelokupnog funkcioniranja društva ne samo u RH, već i ostalih zemalja EU u okolnostima velike migrantske krize sa kojom se suočavaju.

13.1. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunao svo vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 18. veljače 2026. pa nadalje.

14. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 sud je od okrivljenika oduzeo dva mobilni uređaj marke IPhone, njegovo osobno vlasništvo, kao i vozilo marke i modela Volkswagen Touran registarskih oznaka [registarska oznaka] Njemačke: WA MS 888 (D) s pripadajućom prometnom dozvolom SR Njemačke i pripadajućim pogonskim ključem, također u vlasništvu okrivljenika, te će isti postati vlasništvo Republike Hrvatske i biti će povjereni na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Navedeni mobilni uređaji bili su sredstvo koordinacije s organizatorom krijumčarenja — putem istih okrivljenik je primao GPS lokacije, slao vlastitu lokaciju, komunicirao s osobama " P" i " I", te na njima se nalaze i ugovorni dokumenti. Navedeno i sam okrivljenik potvrđuje u iskazu, te stoga nema dvojbe da su uređaji uporabljeni za počinjenje kaznenog djela u smislu čl. 79. st. 2. KZ/11. Oduzimanje predmeta je nužno obzirom na opasnost da bi okrivljenik ponovnom uporabom uređaja gdje se nalaze svi relevantni kontakti uključujući i krijumčare ljudi, mogao ponoviti počinjenje istog djela. Sud je identičnu logiku primijenio na privremeno oduzeti osobni automobil jer je isto vozilo neposredno uporabljeno za počinjenje predmetnog kaznenog djela — u navedenom vozilu okrivljenik je fizički prevezao četiri ilegalna migranta od pograničnog područja prema Zagrebu. Vozilo nije puko prijevozno sredstvo korišteno slučajno u tijeku počinjenja, već je bilo sastavni i neophodni element organiziranog plana krijumčarenja, a kako je utvrđeno iz sadržaja komunikacije s organizatorima. Oduzimanje je nužno i radi preventivnog cilja — sprječavanja ponovnog korištenja istog vozila u iste protupravne svrhe.

15. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ZKP okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz razloga što je okrivljenik osoba bez imovine, za vrijeme boravka u zatvoru je evidentno ostao bez zaposlenja, inače uzdržava suprugu i troje maloljetne djece, pa bi plaćanjem troškova njegova egzistencija bila dovedena u pitanje. Za spomenuti je da eventualna prisilna naplata takvog troška bi po odsluženju kazne zatvora i odlasku okrivljenika sa područja RH bila zasigurno nemoguća, obzirom nije državljanin EU pa trošak neće biti moguće naplatiti niti Europskim ovršnim nalogom, pa će umjesto novčane koristi za RH u konačnici doći do stvaranja nepotrebnih troškova. Najveći dio troškova ovog postupka otpada na troškove branitelja po službenoj dužnosti, koji će pasti na teret proračunskih sredstava.

Sisku, 29. travnja 2026.

Sudac

Domagoj Lovrić

1 0

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Sisku na broj KO-DO- 123/2026

2. Okrivljeni OA

3. Branitelj okrivljenika Vlado Kartelo odvjetnik

4. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, po pravomoćnosti