Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1110/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KH iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. podstavak 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („NN" br: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Našice, pod brojem klasa: 211-07/24-5/26641, urbroj: 511-07-29-24-1 od dana 03. listopada 2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 29. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KH, sin IH rođ. KH, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u A. I. G. d.o.o., oženjen, otac šestero djece, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 Eura, drž. RH, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v j e
I. što se dana 29. rujna 2024. godine, oko 10:46 sati, na nogometnom igralištu u Feričancima, Kolodvorska ulica kbr. 5e, ponašao protupravno na športskom natjecanju na način da je za vrijeme trajanja nogometne utakmice mladeži Nogometnog središta Našice, početnici U-11, između ekipa "NK Fešk" i "NK Našk", nedopušteno ušao u natjecateljski prostor preskočivši ogradu i utrčao na nogometni teren, te je prišao nogometnom sucu Marku Pritišancu koji je sudio navedenu utakmicu, kojemu se unio u lice, te više puta glasno vikao: "Jebem ti mater, šta uopće sudiš koji kurac, sada ću te istući", nakon čega je izašao van sa igrališta.
II. Dakle, protupravno se ponašao na športskom natjecanju,
III. čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. podstavak 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39.a stavak 1. točka 5. istog Zakona.
IV. Temeljem navedenog propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 € (šesto šezdeset eura)
V. Budući je okrivljenik uhićen dana 29. rujna 2024. godine u 11:15 sati i zadržana u prostorijama Policijske postaje Našice, te puštena na slobodu dana 29. rujna 2024. godine u 18:15 sati, vrijeme provedeno na zadržavanju uračunat će se okrivljenoj u izrečenu novčanu kaznu, odnosno kao 1 (jedan) dan što je iznos od 39,82 € (trideset devet eura i osamdeset dva centa), stoga ostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 620,18 € (šesto dvadeset eura i osamnaest centi).
VI. Sudac je odlučio da protiv okrivljenika neće primijeniti zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima s obvezom javljanja u policijsku postaju jer to nije određeno kao obavezno na temelju članka 32. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
VII. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.
VIII.. Sukladno odredbi članka 152. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 413,45 € (četiristo trinaest eura i četrdeset pet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijske postaje Našice, pod brojem klasa: 211-07/24-5/26641, urbroj: 511-07-29-24-1 od dana 03. listopada 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. podstavak 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39.a stavak 1. točka 5. istog Zakona.
2. Nakon što je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ukinuo presudu, ponovno je proveden postupak i okrivljeni KH je dostavio u spis pisanu obranu sa prijedlozima za izvođenje dokaza. U pisanoj obrani okrivljenik izjavljuje kako nije kriv za počinjenje prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu koje mu se stavlja na teret jer smatra da se nije ponašao protupravno na športskom natjecanju kako je u istom navedeno, nego je iz gledališta smireno i bez ikakvog nepriličnog ponašanja i postupanja gledao utakmicu do trenutka kada je njegov sin kao igrač ozlijeđen od strane igrača protivne momčadi i kada je isti ostao ležati na nogometnom terenu, te nije mogao vidjeti što se točno događa sa njegovim sinom i zašto ne ustaje, okrivljenik je ušao u prostor nogometnog terena i tom prilikom rekao nogometnom sucu: "ili ćeš suditi ili ćeš dozvoliti da nam djecu polome." Ništa više osim toga okrivljenik nije rekao nogometnom sucu niti ikome drugome, a postupao je u afektu i sa bojazni za sina, ne znajući, u tom trenutku, kolika je težina njegove ozlijeđenosti i reagirao je emotivno, impulzivno i instinktivno kao svaki zabrinuti roditelj. Navodi kako se u konkretnoj situaciji uopće nije radilo o namjernom i ciljanom incidentnom ponašanju koje bi za cilj imalo, na bilo koji način, omalovažiti nogometno takmičenje, kao niti igrače koji igraju, suce i sve ostale sudionike utakmice i događanja, već se radilo isključivo o postupanju iz roditeljske zabrinutosti i bojazni za vlastito dijete. Navodi kako je bitno napomenuti kako nije postupao s namjerom niti je išao svjesno za tim da krši odredbe Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, te da je u konačnici bio u zabludi jer je bio u uvjerenju da u njegovom postupanju nema elemenata nikakvog protupravnog postupanja koje bi podlijegalo kažnjavanju ikakve vrste, dakle smatra kako u konkretnom slučaju postoji zabluda u pogledu same protupravnosti djela koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret i samim time postoje u konkretnom slučaju okolnosti koje isključuju njegovu krivnju. U pisanoj obrani okrivljenik predlaže saslušanje navedenih svjedoka koji su bili prisutni športskom natjecanju prilikom događaja iz optužnog prijedloga. Također, u pisanoj obrani okrivljenik od Suda traži smanjenje izrečene sankcije za navedeni prekršaj jer smatra da je prerigorozna, te kako smatra da je u njegovom slučaju primjenjiva odredba članka 24.a Prekršajnog zakona i moli Sud da kod izricanja kazne uzme u obzir činjenicu da se okrivljenik ispričao sucu i organizatorima za svoje postupanje, te njegovu financijsku situaciju.
3. Izvanraspravno je saslušan svjedok Marko Pritišanac koji je izjavio kako je dana 29. rujna 2024. godine u Feričancima bio sudac na nogometnoj utakmici i u jednom trenutku je došlo do naguravanja igrača od kojih je jedan bio sin KH, no budući on to nije smatrao prekršajem, KH je prvo sa tribina počeo vikati, a zatim je preskočio ogradu, došao do njega, unio mu se u lice, psovao mu mater i vrijeđao ga.
4. U postupku je saslušan svjedok ŠH koji je pred Sudom izjavio kako je dana 29. rujna 2024. godine bio na nogometnoj utakmici i nalazio se na tribinama kada je u jednom trenutku vidio kako je jedan dječak udario sina KH koji je ostao ležati na tlu i plakao, a kako nogometni sudac nije ništa na to reagirao, KH je dotrčao na teren, no nije čuo je li on ikakve riječi rekao sucu ili ne, nego je vidio da je uzeo svoje dijete i iznio ga izvan terena. Svjedok navodi kako je nakon završetka nogometne utakmice vidio da dolazi policija, a čuo je da je majka nogometnog suca Marka Pritišanca tražila intervenciju policije, te dodaje da nakon što je KH iznio svoje dijete sa nogometnog terena, utakmica normalno nastavljena bez prekida.
5. U postupku je saslušan svjedok EH koji je pred Sudom izjavio kako je dana 29. rujna 2024. godine bio trener "NK Našk" i kako su tijekom cijele utakmice protivnički igrači bili jako nasilni, no da nogometni sudac na to nije reagirao, a u jednom trenutku je na VH nasrnuo drugi igrač zbog čega je VH pao na tlo i počeo je plakati zbog ozljeda, ali sudac ni tada nije prekidao utakmicu. Svjedok navodi kako je vidio da je KH došao na teren, no svi su vikali, pa nije čuo koje riječi je okrivljenik uputio nogometnom sucu i zajedno sa okrivljenikom je došao do djeteta, nakon čega su ga iznijeli van s terena. Svjedok navodi, koliko se sjeća, da je nakon što su okrivljenik i on otišli utakmica normalno nastavljena, te kako okrivljenik suca nije vrijeđao nego je bio ljut što je dozvolio da protivnički igrač ozlijedi njegovo dijete.
6. U postupku je saslušan svjedok ĐH koji je pred Sudom izjavio kako je dana 29. rujna 2024. godine bio na nogometnoj utakmici kao roditelj jer je jedan od igrača bio njegov sin, no kako je protivnička ekipa cijelu utakmicu bila jako agresivna i često su ozljeđivali djecu koja su igrala za "NK Našk", ali da to nogometni sudac nije prekidao, te je u jednom trenutku sin okrivljenika ozlijeđen, ostao je ležati na tlu i plakao, no sudac je normalno nastavio utakmicu, te je vidio kada je okrivljenik preskočio ogradu i došao do svog djeteta, no kako tom prilikom okrivljenik nije ništa psovao nego mu je samo rekao zbog čega je dozvolio takvo igranje i zbog čega nije prekinuo utakmicu i zaštitio djecu koja su igrači "NK Našk".
7. Svjedok MH u spis je dostavio pisanu izjavu u kojoj je naveo kako je tijekom utakmice 29. rujna 2024. godine u Feričancima došlo do duela između igrača, nakon čega je VH ostao ležati na travnjaku, te je po njegovom opažanju izgledao ozlijeđen i nije odmah ustao, a sudac u tom trenutku nije odmah prekinuo igru, pa je roditelj djeteta, okrivljenik KH, s tribine ušao na teren i obratio se sucu povišenim tonom riječima u smislu: "sudi nešto, tuku nam djecu." Svjedok navodi da se, koliko je mogao vidjeti s tribine, okrivljenik verbalno obratio sucu bez fizičkog kontakta, te da je potom sudac prekinuo utakmicu, a nakon 10-ak minuta na mjesto događaja je došla policijska patrola.
8. Na temelju provedenog postupka, izjava okrivljenika i svjedoka, uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika za koje ga tereti optužni prijedlog.
9. U djelu okrivljenika Sudac je našao obilježja prekršaja za koji ga tereti optužni prijedlog.
10. Sudac je cijenio obranu okrivljenika, no isti je i sam priznao da je neovlašteno ušao u natjecateljski prostor za vrijeme trajanja nogometne utakmice i vikao nogometnom sucu, zbog čega Sudac smatra kako se isti na taj način protupravno ponašao na športskom natjecanju, a njegovo opravdanje da je to učinio u afektu i zbog bojazni za sinove ozljede Sudac ne smatra opravdanjem za činjenje ovog prekršaja.
11. Kako je okrivljenik uhićen dana 29. rujna 2024. godine u 11:15 sati i zadržana u prostorijama Policijske postaje Našice, nakon čega je pušten na slobodu dana 29. rujna 2024. godine u 18:15 sati, vrijeme provedeno na zadržavanju uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je našao imovno stanje dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
13. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 39.a stavak 1. točka 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
14. Budući da odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima nije propisano kao obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima s obvezom javljanja u policijsku postaju, Sudac je odlučio da isto neće primijeniti.
15. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.
16. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 29. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Andrijana Dumančić
Marina Kljajić
Naputak o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Spis.
