Poslovni broj: P-1360/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Marku Ivrlaču, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Delipetar odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika ĆC , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ž [adresa], , koju zastupa punomoćnica Željka Karlović, odvjetnica u Zagrebu, radi brisanja, 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu dana 25. veljače 2025. radi brisanja prava vlasništva te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

2. Podneskom od 14. travnja 2025., a prije upuštanja tužene u raspravljanje tužiteljica je opozvala punomoć odvjetniku Ivanu Delipetru, povukla tužbu te se odrekla tužbenog zahtjeva.

3. Odvjetnik Ivan Delipetar je podneskom od 23. travnja 2025. naveo da je uvidom u e- predmet utvrdio da je netko grubo krivotvorio tužiteljičin potpis sa otiscima prstiju, da je tužiteljicu posjetio u njenom stanu i predočio joj podnesak te da mu je tužiteljica odgovorila da to nikad nije potpisala, da i dalje ostaje kod tužbenog zahtjeva te da ima puno povjerenje punomoćnika.

4. Tužena je 24. travnja 2025. podnijela odgovor na tužbu u kojem navodi da je izvršila uvid u podnesak tužiteljice od 28. ožujka 2025. kojim povlači tužbu te navodi da premda je tužba povučena, da između nje i tužiteljice ne postoji nikakav spo r i da opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Podneskom od 2. listopada 2025. odvjetnik Ivan Delipetar obavještava sud da je prijedlogom od 25. veljače 2025. pred Općinskim sudom u Splitu pokrenut postupak djelomičnog oduzimanja poslovne sposobnosti tužiteljici.

6. Podneskom od 18. veljače 2026. odvjetnik Ivan Delipetar obavještava sud da ga je na zastupanje u ovom parničnom predmetu ovlastila posebna skrbnica tužiteljice ŠC, koja je posebna skrbnica tužiteljice u postupku radi njenog lišenja poslovne sposobnosti te nadalje navodi da sama tužiteljica nema ovlasti raspolaganja u podnesku koji je predan sudu 15. travnja 2025. budući da je isti predan gotovo dva mjeseca nakon što je pokrenut postupak radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice te joj je imenovana posebna skrbinca.

7. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Klasa: UP/I552-02/25-07/3 od 25. veljače 2025. proizlazi da je tužiteljici imenovan posebni skrbnik radi zastupanja i zaštite prava i interesa štićenika u sudskom postupku radi lišenja poslovne sposobnosti te je za posebnog skrbnika imenovana ŠC.

8. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Klasa: UP/I552-02/25-07/3 od27. **.**.2026. GC kao posebnoj skrbnici tužiteljice proširen je opseg ovlasti i dužnosti određene prethodno navedenim rješenjem radi potpisivanja u ime i za račun tužiteljice punomoći odvjetniku Ivanu Delipetru za zastupanje ovdje tužiteljice u ovom parničnom postupku.

9. Podneskom od 14. travnja 2026. tužena se očitovala na dotadašnji tijek postupka te je navela da je dostavljena izjava kojom tužiteljica povlači tužbi i odriče se tužbenog zahtjeva, da ista sadrži otisak prstiju, te da je tužiteljica poslovno sposobna pa je njezina izjava procesno relevantna i obvezujuća.

10. Sud je održao pripremno ročište dana 15. travnja 2026. te je ukazao punomoćnicima stranaka da je prije odlučivanja o meritumu postupka potrebno odlučiti o valjanosti izjave o opozivu punomoći, povlačenju tužbe i odricanju od tužbenog zahtjeva od 14. travnja te je naloženo punomoćniku tužitelja očitovati se da li je tužiteljica potpisala i ovjerila otiskom prstiju navedeni podnesak. Te eventualno predložiti dokaze za svoje tvrdnje. Potom je punomoćnik tužitelja naveo kako se o navedenom podnesku kojeg je navodno potpisala tužiteljica, očitovao podneskom koji je dostavljen nakon što je punomoćnik tužiteljice saznao za taj podnesak, a potom prije očitovanja sa istom u njenom stanu u [adresa] obavio razgovor. Sve navode vezane za navodno povlačenje tužbe i odricanje od zahtjeva kao i navode o opozivu punomoći, njemu kao odvjetniku, tužiteljica je osobno demantirala. Napomenuo je kako je riječ o osobi koja je prikovana za krevet, potpuno ovisna o pomoći druge osobe, i kako mu je izrijekom rekla da ne ustaje iz kreveta, da podnesak ne samo da nije potpisala, već ga nije ni predavala ni pošti preporučeno ni neposredno na sudu. Tuženik je predložio provođenje dakltiloskopskog vještačenja radi utvrđivanja je li otisak prstiju koji se nalazi na izjavi na listu 28 spisa otisak tužiteljice.

11. Podneskom od 16. travnja 2026. tuženik je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem vještačenja po vještaku daktiloskopske struke te predlaže donijeti odluku temeljem stanja spisa.

12. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Sukladno čl. 221 a. ZPP-a sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Prvenstveno valja navesti da je tužiteljica potpuno poslovno sposobna osoba sve dok se ista ne liši poslovne sposobnosti u za to predviđenom izvanparničnom postupku.

15. Valja navesti da tužitelj, na kome je teret dokaza nije predložio izvođenje dokaza na okolnost da nije potpisao izjavu predanu sudu 14. travnja 2025., a koja se nalazi na listu 28. spisa. Uvidom u izjavu i uvidom u punomoć koja se nalazi na listu 7 spisa sud je utvrdio da su potpisi tužiteljice na obje isprave slični, slijedom čega je na tužitelju bio teret dokaza da se provođenjem grafološkog vještačenja utvrdi da potpis na ispravi koja se nalazi na listu 28 spisa nije potpis tužiteljice, odnosno da predloži provođenje daktiloskopskog vještačenja da otisak prsta koji se nalazi na citiranoj ispravi nije otisak tužiteljice.

16. U odnosu na odricanje od tužbenog zahtjeva, valja navesti da do istog nije moglo doći, budući da je tužiteljica prvo navela da povlači tužbu, a koja izjava proizvodi učinak prilikom njegovog davanja jer se tužena u tom trenutku nije upustila u raspravljanje, a odluka suda o povlačenju tužbe je deklaratornog karaktera.

17. Budući da iz isprava koje prileže spisu te temeljem pravila o teretu dokazivanja utvrdio da je tužiteljica, prije nego što se tužena upustila u raspravljanje, povukla tužbu sud je temeljem čl. čl. 193. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. travnja 2026

Sudac:

Marko Ivrlač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovog pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.