REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2376/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EZ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/20069, ur. broj: 511-05-09-25-1 od 30. srpnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 29. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EZ, sin E, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

I. 30. srpnja 2025. u 00:55 sati, u mjestu Ogulin, Ulica Bernardina Frankopana kbr. 3, upravljao osobnim automobilom marke „Opel Astra", reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se u gradu Ogulinu, iz smjera Lomošćanske ulice u smjeru ulice Stara Cesta, te mu je kontrolom vozila i vozača u Ulici Bernardina Frankopana ispred kbr. 3, zbog sumnje da bi mogao biti pod utjecajem droga, ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, a što je isti odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga čini prekršaj iz čl. 282 st. 4 ZSPC-a,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 4 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca, u koju mjeru se uračunava vrijeme kada mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza br. 00970113.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog EZ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 30. srpnja 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Putem zamolbenog Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama radi ispitivanja je pozvan okrivljeni EZ koja zamolba je vraćena neudovoljena jer se dostava poziva okrivljeniku na prijavljenu adresu prebivališta za zakazana ročišta 09. veljače i 25. veljače 2025. vratila s naznakom „obavješten, nije podigao pošiljku“, a da je provjerom u JRO MUP-a RH utvrđeno da okrivljenik nema druge prijavljene adrese.

Stoga je sud ponovno pozvao okrivljenog na glavnu raspravu za 30. ožujka 2025. na koju nije pristupio, a dostava poziva vraćena mu je s naznakom da je o istoj obaviješten 19. ožujka 2026., nakon čega je ponovno pozvan na glavnu raspravu za dan 29. travnja 2026., na koji poziv se nije odazvao iako ga je uredno primio putem e oglasne ploče. Obzirom na navedeno, sud u smislu čl. 167 st. 3 PZ-a glavnu raspravu održao bez njegove nazočnosti smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, kao i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja smatrajući da to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je OZ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio kontrolu prometa u Ul. B.Frankopana br. 3, kojom prilikom je zaustavio osobni automobil marke Opel, delničkih reg. oznaka, koji se kretao iz smjera Lomošćanske ceste u smjeru ulice Stara cesta, te je kontrolom utvrđeno da istim vozilom upravlja okr. EZ kojem je ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina radi daljnje analize, što je isti kategorički odbio, iako ga je upozorio da odbijanjem navedenog ispitivanja čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a. Navodi da mu je okrivljeni izjavio da je konzumirao drogu unatrag nekoliko dana, što je unio u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, kao i u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, koje je okrivljeni potpisao bez primjedbi, nakon čega je isti isključen iz prometa.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 30. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 30. srpnja 2025., naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 30. srpnja 2025., dopis Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama od 27. veljače 2026., potvrdu iz prekršajne evidencije i zapisnik o glavnoj raspravi od 30. ožujka 2025.

5. Uvidom u osobno uručenu obavijest počinitelju prekršaja sa lista spisa br. 3 utvrđuje se da je okrivljeni primio na znanje da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog budući je ostvario obilježja prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a, kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcija dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijekom postupka.

6. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju sačinjenog dana 30. srpnja 2025. proizlazi da je dana 30. srpnja 2025. u 00:55 sati, u Ogulinu, okrivljeni EZ upravljao osobnim automobilom marke Opel Astra, reg. [registarska oznaka], iz smjera Lomošćanske ulice u smjeru ulice Stara Cesta, te da je istom ponuđeno preliminarno testiranje i vađenje krvi i urina što je isti kategorički odbio.

7. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 30. srpnja 2025. sa lista spisa 5, proizlazi da ispitanik EZ izjavio da prije pet dana konzumirao marihuanu, te da odbija ispitivanje i stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize, i da je upoznat da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC-a, a koji zapisnik potpisao bez primjedbi.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika EZ PP Ogulin od 30. srpnja 2025. proizlazi da isti iznosi da je prije pet dana konzumirao drogu marihuanu, prije dva do tri tjedna na festivalu u Vodicama je konzumirao marihuanu u malo većoj količini, da je marihuanu kupio na festivalu u Vodicama od nepoznatog čovjeka .

9. Nadalje, čl. 282 st. 1 ZSPC-a propisano je da je pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st 1 ZSPC-a, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina ili na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st 1. 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima pol. službenika.

10. Analizirajući provedene dokaze, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu Sud smatra utvrđenim da je okr. kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 4 ZSPC- a, odnosno da je odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize iako je prethodno upoznat da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a.

11. Da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika koji na jasan način opisuje da je okrivljeni odbio ponuđeno mu preliminarno ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, kao i vađenje krv i i urina, iako je upoznat da time čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 16 razvidno je da se okrivljenik vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 54 st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje , te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

17. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca obzirom da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC- a, kao i da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

18. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 29. travnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje (2x)

4. pismohrana