Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9449/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LĐ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7., u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 3. srpnja 2025., klasa: 211-07/25-3/10249, ur.br: 511-07-31-25-1, na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice LĐ i potvrđuje se prekršajni nalog.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da do sada nije imala ni jedan prometni prekršaj ili neki drugi prekršaj. Samohrana je majka, tijekom nesreće zadobila je teške tjelesne ozljede kako je naknadno evidentirano i iz bolnice poslan dopis. Bila je četiri mjeseca na bolovanju te je nakon 42 dana bolovanja imala primanja od samo 565 eura, koja nisu bila dovoljna za normalan život za njenu kćer i nju. Mjesec dana je autobusom putovala u Vukovar na fizikalnu terapiju što je samo povećalo troškove i dovelo ju u teško financijsko stanje.

4. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u vezi članak 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prekršajnim nalogom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je našao da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenici pravilno izreklo novčanu kaznu koju ovaj sud smatra primjerenom, jer je zapriječena kazna za prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, uz uvećanje od 260,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, u skladu s odredbom članka 293. stavka 2. istog Zakona, a kako okrivljenica nije priložila dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama te zdravstvenom stanju, to nema osnove za ublažavanje izrečene kazne.

7. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Postaji prometne policije Osijek, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu.