Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9551/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZS, zastupanog po braniteljici Đurđi Lipošćak, odvjetnici ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić, zbog prekršaja iz članka 102. stavka 1. i 3., članka 163. stavka 1. i 8., članka 199. stavka 8., članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 27. veljače 2025., klasa:
211-07/25-3/3517, ur.br: 511-05-13-25-1, na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prigovor okrivljenika ZS djelomično se prihvaća osnovanim te se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, dopušta da izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.740,00 eura (tisućusedamstočetrdeset eura), plati u 6 (šest) mjesečnih obroka u iznosu od po 290,00 eura (dvjestodevedeset eura), s time da prvi obrok plaća u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ako okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ZS i potvrđuje se prekršajni nalog u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.740,00 eura, zbog prekršaja iz članka 102. stavka 1. i 3., članka 163. stavka 1. i 8., članka 199. stavka 8., članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.
4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći u bitnom da ističe kako nije sporno da je kritičnog dana 23. veljače 2025. upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, te da u istom vozilu nije bio propisano vezan, kao i da su na vozilu utvrđene tehničke neispravnosti koje je okr. planirao popraviti, između ostaloga i kvar na dnevnim odnosno kratkim svjetlima, a koji kvar je okr. uočio u trenutku vožnje kritičnog dana, te je u potpunosti svjestan svog protupravnog ponašanja u prometu, za što se iskreno kaje. Međutim, okr. smatra da mu je u prekršajnom nalogu izrečena prestroga novčana kazna usprkos mogućnosti plaćanja iste u iznosu od 2/3 izrečene novčane kazne, te moli za smanjenje novčane kazne. Posebno okr. smatra da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca neprimjerena jer kao što je naprijed navedeno, vozilo mu je potrebno radi svakodnevnih putovanja na posao budući je zaposlen kao vozač kamiona i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna, pa bi plaćanjem novčane kazne itekako bio ugrožen i njegov posao. Predlaže i moli da mu se u slučaju izricanja novčane kazne omogući plaćanje te kazne u više mjesečnih obroka, a kako ne bi došlo u pitanje njegovo osobno uzdržavanje.
5. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor je djelomično osnovan.
7. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u vezi članak 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prekršajnim nalogom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je našao da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljeniku pravilno izreklo novčanu kaznu koju ovaj sud smatra primjerenom, jer je zapriječena kazna za prekršaj iz članka 102. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a za prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 260,00 do 660,00 eura, a kako okrivljenik nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama to nema osnove za ublažavanje utvrđenih novčanih kazni.
8. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne okrivljeniku, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud prihvatio je kao osnovan prigovor okrivljenika i na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u šest obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.
9. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca nije prestroga.
10. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe žalitelj radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri, jer isto nije potkrijepio valjanom dokumentacijom, pa nema osnove za promjenu pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.
11. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac, u 3 otpravaka: za spis i okrivljenika.
