Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-493/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska Toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, kojeg zastupaju punomoćnici Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, u Karlovcu, protiv tuženika IĆ iz [adresa] (prije: ..., ...), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić , odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-307/2024-8 od 5. ožujka 2026., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-307/2024-12 od 12. ožujka 2026., 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-307/2024-8 od 5. ožujka 2026., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-307/2024-12 od 12. ožujka 2026., u toč. I. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-307/2024-8 od 5. ožujka 2026., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-307/2024-12 od 12. ožujka 2026., u toč. II. Izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud donošenjem nove odluke.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude održan je djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zdravke Biščanin iz Duga Rese, poslovni broj Ovrv-7810/2024, UPP/OS-Ovrv- 819/2024 od 28. studenog 2024. (dalje: rješenje o ovrsi) te je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 268,64 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisanim u izreci navedene presude, u roku 15 dana. Točkom II. izreke djelomično je ukinut na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2024. 31. 12.2024. do isplate, u roku osam dana od dana donošenja rješenja o ovrsi, dok je točkom III. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 59,33 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2026. do isplate, u roku 15 dana.

1.1 Rješenjem sadržanim u citiranoj presudi utvrđeno je da je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.982,64 eura povučen.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, odnosno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovi postupak, uz naknadu tuženiku parničnih troškova. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 268,64 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, na ime nužnih troškova za održavanje sustava centralnog grijanja zgrade u kojoj se nalazi stan koji posjeduje tuženik.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je po prigovoru ovršenika rješenjem suda posl. br. Povrv-307/2024-2 od 31. prosinca 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz Duga Rese, posl. br. Ovrv- 7810/2024 od 28. studenog 2024. u cijelosti, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je tužitelj, s obzirom na istaknuti prigovor zastare, podneskom od 8. siječnja 2025., između ostalog, specificirao tužbeni zahtjev na način da je isti smanjio s 5.221,07 eura (4.251,28 eura glavnice i 969,79 eura – informativni iznos kamate na dan podnošenja prijedloga), na iznos od 268,64 eura koji nije u zastari,

- da se tuženik nije protivio povlačenju dijela tužbenog zahtjeva,

- da iz iskaza tužitelja i svjedoka EĆ proizlazi da se tužitelj nalazi u posjedu stana od smrti oca 12. ožujak 2010. do danas neprekidno, da su prije deset godina djelatnici Gradske Toplane stare cijevi i radijatore centralnog grijanja uklonili trajno, da od tada nema u stanu niti radijatore niti cijevi te niti jedan uređaj u stanu koristi isporučenu toplinsku energiju, da su djelatnici tužitelja prije deset godina ugradili nove cijevi centralnog grijanja koje idu kroz stubište zgrade, da tužiteljev stan nije priključen na centralnog grijanje, da tužitelj više godina ne živi u stanu iz razloga što nije podoban za stanovanje zbog odvodnih cijevi, da tužitelj nije platio niti jedan račun za isporučenu toplinsku energiju,

- da iz dokumentacije priležeće spisu - izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. listopada 2024., Odluke Gradske Toplane d.o.o. [adresa], popisa suvlasnika, preslike e-poruka, preslik poziva od 11. kolovoza 2023., preslik računa, proizlazi da je tuženik dužan tužitelju za razdoblje od 1. studenog 2014. do 30. lipnja 2024., prema stanju poslovnih knjiga tužitelja na dan 28. listopada 2024., ukupan iznos od 4.251,28 eura, s danom dospjelosti svakog mjesečnog iznosa za isporuku toplinske energije,

- da tuženik navedene činjenice nije valjano osporio niti je osporio da je bio isključivi posjedni predmetnog stana u utuženom razdoblju,

- da su u zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan sprovedene instalacije centralnog grijanja kroz cijelu zgradu vertikalno,

- da zgrada ima ugrađen sustav za isporuku toplinske energije i da ostali stanovi koriste isporuku toplinske energije od strane tužitelja u svrhu grijanja (osim stana tuženika),

- da je vlasnik stana [adresa]-Ministarstvo obrane RH, kojoj tuženik nije predao posjed stana.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da, iako ne postoji ugovor o isporuci toplinske energije između tužitelja i tuženika, tuženik je odgovoran za sve nužne troškove održavanja stana. Navedeno iz razloga što stan u vlasništvu treće osobe isključivo koristi i posjeduje tuženik, a ne vlasnik stana [adresa], radi čega je dužan platiti nužne troškove za održavanje sustava centralnog grijanja zgrade u kojoj se cijela zgrada grije isporukom toplinske energije od strane tužitelja, bez obzira da li su instalacije centralnog grijanja iz stubišta zgrade sprovedene u stan ili nisu.

7.1 Stoga je tuženik dužan platiti naknadu za troškove održavanja instalacija toplinske energije u zgradi, bez obzira da li koristi stan ili ga ne koristi, bez obzira da su instalacije sprovedene u stan ili nisu te bez obzira da li je vlasnik stana ili nije.

8. Cijeneći da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva koji je bio u zastari na temelju odredbe čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/11., 114/22., 156/22.), prvostupanjski sud zaključuje da je tuženikov prigovor zastare time postao bespredmetan i neosnovan.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11.,148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje ZPP/23), odlučuje kao u toč. I. izreke presude.

10. Cijeneći Zaključak 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17, odlučuje kao u toč. II. izreke presude, dok odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP/23 u vezi s relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.).

11. Tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 268,64 eura pa je ovaj spor nakon smanjenja tužbenog zahtjeva postao spor male vrijednosti u smislu čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

11.1 U vezi s navedenim, žalbeni navodi tuženika kojima isti ukazuje kako smatra da sud odluku nije doveo u vezu s iskazom tuženika i svjedoka da za utuženo razdoblje nitko nije u stanu koristio toplinsku energiju, odnosno da nije dokazano da se radi o nužnim troškovima korištenja toplinske energije koji se moraju platiti bez obzira na to da li tuženik stvarno koristi tu energiju ili ne, predstavljaju žalbene navode kojima se osporava potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a koji žalbeni razlog nije dopušteno isticati sukladno čl. 476. st. 1. ZPP-a.

12. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

12.1 Međutim, osnovano tuženik ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, i to u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka sadržanoj u toč. II. izreke prvostupanjske presude budući da je izreka u navedenom dijelu nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude.

13. Naime, u toč. 11. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski se sud poziva na Zaključak 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17, sukladno kojem presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

13.1 Međutim, toč. II. izreke pobijane presude prvostupanjski sud djelomično ukida na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovršnog postupka i to sa zatezn im kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, odnosno od 28.11.2024. 31.12.2024. do isplate, sve u roku 8 dana od dana donošenja rješenja o ovrsi.

13.2 Dakle, osim što toč. II. izreke prvostupanjske presude izravno proturječi obrazloženju presude, ista je i nerazumljiva budući da se prvo djelomično ukida platni nalog, a potom se tuženiku nalaže da tužitelju nadoknadi troškove ovršnog postupka, dok je datum dospijeća zateznih kamata na dosuđeni ovršni trošak određen s dva datuma. Pritom valja ukazati da je trošak ovršnog postupka, prema obrazloženju prvostupanjske presude (toč. 15.), uračunat u parnični trošak dosuđen tužitelju toč. III. izreke prvostupanjske presude.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP - a odlučiti kao u izreci prvostupanjske presude, dok je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

15. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku, u odnosu na dio prvostupanjske presude koji je ukinut, otkloniti navedenu bitnu povredu na način da će pravilno odlučiti o dijelu platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi koji se odnosi na trošak ovršnog postupka. Također će donošenjem nove odluke odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

16. U odnosu na toč. III. izreke prvostupanjske presude, valja navesti da tuženik ne iznosi konkretne razloge zbog kojih smatra da bi takva odluka bila pogrešna, odnosno ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost istog ne pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a pa se žalba u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

17. Rješenje o povlačenju dijela tuženog zahtjeva sadržano u izreci prvostupanjske presude, kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno.

Rijeka, 29. travnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin