REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-3682/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe MAKUL d.o.o. zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Crnković&partners, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik grada Zagreba br: 15/23, 42/23), kažnjiv po. čl. 164. st. 1. toč. 17. iste Odluke, povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/26-06/233, Ur. broj: 251- 13-01/066-26-2 od dana 10.02.2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba: MAKUL d.o.o. za usluge, po predstavnici DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sjedište [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 24. prosinca 2025., u 10:56 sati, u [adresa], na površinu javne namjene, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno uz pročelje zgrade postavila dodatne stolove te time proširila otvorenu terasu i zatvorila pješački prolaz, a sve za potrebe ugostiteljskog objekta Oranž, što čini površinu otvorene terase veću za cca 15 m² više nego je odobreno Rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA:

UP/I-363-02/24-030/681 URBROJ:251-10-31-1/004-24-4-DS od 27. studenog 2024.,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 71. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), kažnjivo po čl. 164. st. 1. toč. 17. iste Odluke,

pa joj se na temelju citiranih zakonskih odredbi,

izriče

Okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljena u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/26-06/233, Ur. broj: 251-13-01/066-26-2 od dana 10.02.2026., podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Predstavnica okrivljene pravne osobe DS kao direktor okrivljene pravne osobe u pisanoj obrani je navela: " Okrivljena pravna osoba izjavljuje kao se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te u nastavku iznosi nekoliko ključnih činjenica koje su od presude važnosti za ovaj prekršajni postupka. Okrivljena pravna osoba ističe da je dana 24. prosinca 2025. godine na terasi ugostiteljskog objekta Oranž u [adresa] došlo do zamjene uobičajenih niskih stolova višim stolovima drukčijih dimenzija i načina postave. Ta prilagodba učinjena je radi posebnog blagdanskog dana i očekivanog drugačijeg načina korištenja terase od strane gostiju, pri čemu se polazilo od pretpostavke da se i s takvim namještajem terasa koristi unutar odobrenog prostora, sukladno izdanom rješenju nadležnog tijela. Zbog razlike u visini i gabaritima stolova te konkretnog rasporeda na terasi moguće je da je u kraćem razdoblju došlo do odstupanja u odnosu na ranije ucrtanu dispoziciju, što je komunalni redar evidentirao prilikom nadzora. Okrivljena pravna osoba u trenutku postavljanja stolova nije imala saznanja niti namjeru da bi takav raspored mogao biti shvaćen kao zauzimanje većeg prostora od odobrenog, već je osnovano smatrala da se radi o zamjeni namještaja bez promjene suštine korištenja terase. Nakon sto je komunalni redar upozorio na uočenu situaciju, svi stolovi koje je držao spornima odmah su uklonjeni, bez bilo kakvog protivljenja ili odgađanja, te je terasa vraćena u stanje koje ne izaziva nikakvu dvojbu u pogledu usklađenosti s odobrenjem. Time je prostor terase u vrlo kratkom roku doveden u stanje koje, prema shvaćanju okrivljene pravne osobe, u cijelosti odgovara odobrenoj dispoziciji i više ne može izazivati dvojbu u pogledu usklađenosti s izdanim odobrenjem. Okrivljena pravna osoba nadalje ističe kako su sporni stolovi lagani i lako pomični, ne fiksirani za podlogu, zbog čega se, i u slučaju potrebe bilo kakve intervencije javnih službi, isti mogu ukloniti u izrazito kratkom vremenu, bez stvarnog ugrožavanija sigurnosti prolaza. Još je bitnije da do trenutka dolaska komunalnog redara nije bilo nikakvih intervencija nadležnih službi. prijava građana ili zabilježenih incidenata koji bi upućivali na stvarnu onemogućenost prolaza ili ugrozu sigurnosti pješaka. Okrivljena pravna osoba posebno naglašava da se, i prema sadržaju obaveznog prekršajnog naloga i prema stvarnom slijedu događaja, eventualna protupravnost svodi isključivo na kratkotrajnu prostornu dispoziciju laganih, pomičnih stolova, a ne na svjesno namjerno onemogućavanje prolaza ili trajno zauzimanje javne površine protivno odobrenju. Čak i ako bi sud prihvatio da je u jednom trenutku došlo do odstupanja od ucrtane dispozicije, takvo odstupanje proizlazi isključivo iz tehničke zamjene vrste stolova u specifičnim blagdanskim okolnostima, a ne iz umišljaja ili nepažnje usmjerene na povredu komunalnog reda. U tom smislu valja imati na umu da se za prekršajnu odgovornost traži određeni stupanj krivnje okrivljene pravne osobe, odnosno svijest i volja da postupa protivno propisima ili barem nehat u tom smjeru, što u konkretnom slučaju izostaje: okrivljena pravna osoba je, polazeći od važećeg odobrenja i iste površine korištenja, mogla osnovano smatrati da zamjenom niskih višim stolovima ne izlazi izvan okvira dopuštenog. Onog trenutka kada je od komunalnog redara dobila drugačiju informaciju, odmah je postupila po nalogu i otklonila sve što je ova smatrao spornim, čime je pokazala spremnost na suradnju i poštivanje propisa, a ne namjeru njihova kršenja. Polazeći od navedenog, okrivljena pravna osoba drži da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni temeljni uvjeti za zaključak o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, budući da ne postoji krivnja u smislu svjesnog ili nehajnog kršenja propisa, već tek objektivno kratkotrajno stanje koje je odmah ispravljeno na zahtjev nadležnog tijela. Čak i u krajnje restriktivnom pristupu, prema kojem bi se smatralo da je prekršaj formalno ostvaren, težina dijela, način postupanja okrivljene pravne osobe, izostanak bilo kakvih štetnih posljedica te brza i potpuna usklađenost sa zahtjevom komunalnog redara upućuju na to da bi izricanije sankcije bilo nesrazmjerno i bez stvarne svrhe generalne i specijalne prevencije. Za kraj, okrivljena pravna osoba ističe da svoje redovito poslovanje i korištenje javne površine temelji na izdanom rješenju i važećim propisima, a opisani događaj vezan uz tehničku zamjenu vrste stolova predstavlja izdvojenu situaciju u specifičnim blagdanskim okolnostima. Imajući u vidu da je na upozorenje komunalnog redara reagirala odmah i bez pogovora, da nije bilo potrebe za intervencijom drugih službi niti štetnih posljedica, okrivljena pravna osoba smatra daje svrha ovog postupka postignuta i bez izricanja strože sankcije, odnosno da bi svako daljnje kažnjavanje imalo minimalan li nikakav dodatni preventivni učinak.

3. U postupku je izvršen uvid u službenu zabilješku od 09.02.2026. zajedno sa fotografijama, Rješenje Gradskog ureda od 27.11.2024., situacijski plan sa izvodom iz katastra i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je razvidno da je okrivljena ranije prekršajno kažnjavana radi djela prekršaja iz čl. 164 st. 1 toč. 17. Odluke o komunalnom redu presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-4318/2025 od 08.01.2026. pravomoćnost 08.01.2026.

4. Uvidom u službenu zabilješku od 09.02.2026. zajedno sa fotografijama proizlazi da je komunalni redar neposrednim opažanjem dana 24. prosinca 2025. u 10:56 sati utvrdio da je tvrtka MAKUL d.o.o. iz [adresa], na površinu javne namjene na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno uz pročelje zgrade postavio dodatne stolove te time proširio otvorenu terasu i zatvorio pješački prolaz za potrebe ugostiteljskog objekta Oranž, što čini površinu otvorene terase veću za cca 15 m² više nego je odobreno Rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenije, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA:UP/I-363-02/24-030/681 URBROJ:25 1-10-3 1-1/004-24-4-DS od 27. studenog 2024. Zatečeno stanje je fotografirano i fotografije prileže uz zabilješku.

4. Uvidom u rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju grada, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, KLASA: UP/I-363-02/24-030/681 URBROJ: 251-10-3 1-1/004-24-4-DŠ od 27. studenog 2024. utvrđeno je da je naslovljeni ured rješavajući po zahtjevu Makul d.o.o., (OIB: 073115345078), Zagreb, Ksaver 17, za izdavanje rješenja za postavljanje stolova, stolaca, ograde, uređaja za grijanje i uređaja za hlađenje te suncobrana na površinu javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta ,,Oranž" u [adresa], radi organiziranja otvorene terase, donio rješenje kojim se odobrava se Makul d.o.o., Zagreb, Ksaver 17, postavljanje stolova, stolaca, ograde, uređaja za grijanje i uređaja za hlađenje te suncobrana na površinu javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta Oranž" u [adresa], na k.c.br. 2256, k. o. [katastarska općina], radi organiziranja otvorene terase od 01.01.2025. do 31.12.2025. godine, pod sljedećim uvjetima: otvorenu terasu površine 109,30m² (površina javne namjene veličine 12,46/12,92 x 4,0 1/3,36 + 15,74/15,78 x 3,38/3,22 + 3,45/3,37 x 3,19/3,16m) treba postaviti prema skici i mikrolokaciji, koje čine sastavni dio ovog rješenja.

5. Uvidom u fotografije sačinjene od strane komunalnog redara vidljivo je da je ispred ugostiteljskog objekta "Oranš" postavljena terasa s stolovima i stolicama, a stolovi su postavljeni i uz sam objekt na pješačku stazu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem provedenih dokaza – uvida u rješenje Gradskog ureda, službenu zabilješku komunalnog redara i fotografski zapis zatečenog stanja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba MAKUK d.o.o predmetne prilike postavila dodatne stolove te time proširila otvorenu terasu i zatvorila pješački prolaz na površinu javne namjene na lokaciji u [adresa], za potrebe ugostiteljskog objekta „Oranž“, čime je površinu otvorene terase proširila za cca 15 m² više nego je odobreno Rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: UP/I-363-02/24-030/681 URBROJ:251-10-31-1/004-24-4-DS od 27. studenog 2024. Opisanim ponašanjem, okrivljena pravna osoba je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 71.st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po čl. 164. st. 1. toč. 17. iste Odluke.

7. Samim time, nije prihvaćena obrana okrivljene pravne osobe u kojoj ista iznosi svoj subjektivan stav da se ne osjećaju krivima jer su stolove razmjestili privremeno radi blagdanskog dana smatrajući da se terasa koristi unutar odobrenog prostora, već je takva obrana ocijenjena kao neuvjerljiva i usmjerena prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

8. Odredbom članka 71. Odluke o komunalnom redu je propisano da se otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniči s površinom javne namjene, postavljaju na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, a kažnjivom odredbom čl. 164. st.1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 600,00 eura do 1.300,00 kuna, ako postavi otvorenu terasu bez rješenja ili suprotno rješenju iz članka 71. ove Odluke.

9. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u visini najniže mjere propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, a za koju sud smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, te da će se istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnosti uzeo u obzir da nije došlo do štetnih posljedica jer su reagirali na upozorenje komunalnog redara i uspostavili prvobitno stanje, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

10. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okr. MAKUL d.o.o. [adresa]

2. OD Crnković&partners, Zagreb, Ilica 5.,

3. tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, i komunalne poslove, Park Stara Trešnjevka 2., Zagreb,

4. Spis