REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5755/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić uz sudjelovanje Domagoja Kalpića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UK, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika zbog izrečene zaštitne mjere protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-4/4997 od 21. siječnja 2026., izvan rasprave i žurnog postupka 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika UK i potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova izvanžurnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik UK je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, a zbog prekršaja iz čl. 199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i odmjereni su mu troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem nije porekao počinjenje prekršaja već se obratio sudu sa zamolbom da preispita odluku o zaštitnoj mjeri te u bitnome istakao da mu je vozačka dozvola neophodna za posao iz razloga što je vozač i tako zarađuje svoja primanja dodajući zamolbu da mu se ne terete bodovi.

3.Odlučujući o prigovoru na temelju ovlaštenja iz čl.244.st.2. Prekršajnog zakona te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava.

4.Materijalnom odredbom čl.199.st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

5.Kaznenom odredbom čl.199.st.6. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud nije našao uvjeta za ukidanjem zaštitna mjere, poglavito što je prekršajno osuđivan za prekršaje i to:

• Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-1419/2024 pravomoćnom 18. travnja 2024. zbog prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a,

• Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-13717/2024 pravomoćnom 25. travnja 2025. zbog prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a i

• Presudom Općinskog suda u Makarskoj br. Pp-856/2023 pravomoćnom 2. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl.282.st.9. ZSPC-a.

7.Stoga je izrečena zaštitna mjera na zakonu osnovana jer okrivljeniku treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenika, pri čemu se naročito ima na umu da se radi o prekršaju koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je izricanje ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Alkotestiranjem je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,65 miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog izvanžurnog postupka u kojem se odlučivalo o prigovoru okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a njihova je visina određena u smislu čl.138.st.3. Prekršajnog zakona s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka te imovno stanje okrivljenika, a u okviru određenom posebnim propisom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

9.Glede navedenog valjalo je prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrditi.

Split, 29. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja PU Splitsko dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.