Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2321/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KU iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/80945, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 11. kolovoza 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], od oca K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je kao vozač 25. srpnja 2025. u 11:00 sati u Leskovcu Topličkom bb upravljao u prometu na cesti autobusom registarske oznake VŽ968SJ, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 11. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, uz izrečene troškove postupka u iznosu od 13,27 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga okrivljenik je uredno pozvan na ročište 29. travnja 2026. u 8,30 sati, putem oglasne ploče suda jer se poziv za istoga u nekoliko navrata vratio s napomenom pošte „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao, niti je svoj nedolazak opravdao, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika nije potrebna za donošenje zakonite presude jer u spisu postoje materijalni dokazi kao i iskaz svjedokinje, policijske službenice, koji su potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, to je presuda donijeta bez njegove nazočnosti.
3. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijsku službenicu Policijske postaje Novi Marof TU koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja, da su vršili kontrolu prometa u Leskovcu Topličkom te su vidjeli da se prema njima približava autobus, a kako isti ima veliko vjetrobransko staklo, to su vrlo dobro vidjeli da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom, stoga su istog zaustavili. Okrivljenik je odmah počeo negodovati čim je kolega zatražio od njega dokumente, no na kraju je ipak dao vozačku i prometnu dozvolu. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdili su da je istom već izdana mjera upozorenja zbog istovrsnog prekršaja, ispunjeno je izvješće o prekršaju koje je okrivljenik odbio potpisati te je rekao da on to neće platiti. Kada joj se predočavaju navodi iz prigovora okrivljenika navodi da isto nije točno s obzirom da su oni stajali na ugibalištu gdje obično stoje, a okrivljenik se kretao prema njima te su kao što je ranije navela, zaustavili autobus upravo zbog predmetnog prekršaja. Dakle, primijetili su da okrivljenik u vožnji nije bio vezan sigurnosnim pojasom, tim više što je imao na sebi bijelu košulju pa bi sigurnosni pojas bio na istoj vidljiv. Kad su došli do autobusa, tada se okrivljenik ustao i došao do vrata autobusa.
4. U tijeku postupka izvršen pročitano je: prigovor okrivljenika od 17. rujna 2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 25. srpnja 2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 20. studenog 2025.
5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje te u spis podnijete materijalne dokaze, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.
6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušane svjedokinje TU, policijske službenice koja je o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja za koji se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došla kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Tako je svjedokinja neposrednim opažanjem utvrdila da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a to je vidjela kroz vjetrobransko staklo autobusa kada se okrivljenik približavao policijskim službenicima tim više što je imao na sebi bijelu košulju pa bi sigurnosni pojas na istoj bio vidljiv. Stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika.
Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da je bio zaustavljen i da je stajao na vratima autobusa kad je policajac došao do njega, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazom svjedokinje te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.
Naime, okrivljenik očito opisuje situaciju nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika jer je i svjedokinja TU u svojem iskazu navela da kad su došli do autobusa, tada se okrivljenik ustao i došao do vrata autobusa.
Dakle, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj, iste ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom te tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izriče novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
9. Kao otegotna okolnost uzela se u obzir ranija prekršajna kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
10. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 29. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: KU , [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU Varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1 - PE
