Poslovni broj: P-1061/2018 -57
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23.
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužiteljice VV, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Petrinović, odvjetnik u odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi: " Utvrđuje se da su ništetni dijelovi odredbi iz čl. 2, čl.3 i čl. 4 Ugovora o kreditu broj 266-268/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu dana 1. rujna 2006. pod poslovnim brojem OU-1134/06 kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora tuženik kao trgovac nije tužiteljicu kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti.
Utvrđuje se da su ništetni dijelovi odredbi iz čl. 2, čl.3 i čl. 4 Ugovora o kreditu broj 266- 19/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu dana 26. siječnja 2007 pod poslovnim brojem OU-113/07 kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora tuženik kao trgovac nije tužiteljicu kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti.
Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 6 Ugovora o kreditu broj 266 - 268/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu dana 1. rujna 2006. pod poslovnim brojem OU-1134/06 kojom je ugovorena promjenjiva redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke tuženika o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo.
Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 6 Ugovora o kreditu broj 266 - 19/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu dana 26. siječnja 2007 pod poslovnim brojem OU- 113/07 kojom je ugovorena promjenjiva redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke tuženika o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo.
Utvrđuju se ništetnim aneksi Ugovoru o kreditu broj 266-268/2006 potvrđenom po javnom bilježniku Nikši Viđenu dana 1. rujna 2006. pod poslovnim brojem OU-1134/06 i to Aneks broj 1. potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu pod poslovnim brojem OV-11275/10 od 28. prosinca 2010.; Aneks br 2. potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu pod poslovnim brojem OV-5802/11 od 28. lipnja 2011.; Aneks br. 3. potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu pod poslovnim brojem OV-1092/12 od 17. veljače 2012. i Aneks br. 4. potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu pod poslovnim brojem OV-6121/12 od 30. kolovoza 2012. kao i aneksi Ugovoru o kreditu broj 266-19/2007 potvrđenom po javnom bilježniku Nikši Viđenu dana 26. siječnja 2007 pod poslovnim brojem OU-113/07 i to Aneks broj 1. potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu pod poslovnim brojem OV- 11274/10 od 28. prosinca 2010., Aneks br 2. potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu pod poslovnim brojem OV-5803/11 od 28. lipnja 2011. i Aneks br. 3. potvrđen po javnom bilježniku Nikši Viđenu pod poslovnim brojem OV- 1091/12 od 17. veljače 2012.
Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.906,64 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospjeća do 31.prosinca 2007.g., a od 01. siječnja 2008.g. do 31.srpnja 2015.g. zateznim kamatama prema stopi koja se za svako polugodište računa uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je predhodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01.kolovoza 2015.g. pa do dana plaćanja zateznim kamatama prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena na iznose kako slijedi
Na iznos od 47,99 EUR sa zateznom kamatom od dana 12.10.2007 do isplate;
Na iznos od 47,91 EUR sa zateznom kamatom od dana 06.11.2007 do isplate;
Na iznos od 47,82 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.12.2007 do isplate;
Na iznos od 47,74 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2008 do isplate;
Na iznos od 47,66 EUR sa zateznom kamatom od dana 06.02.2008 do isplate;
Na iznos od 47,58 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.03.2008 do isplate;
Na iznos od 179,22 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.04.2008 do isplate;
Na iznos od 178,92 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.05.2008 do isplate;
Na iznos od 178,62 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.06.2008 do isplate;
Na iznos od 178,31 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.07.2008 do isplate;
Na iznos od 178,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.08.2008 do isplate; Na iznos od 177,69 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.09.2008 do isplate;
Na iznos od 177,38 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.10.2008 do isplate;
Na iznos od 278,21 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.11.2008 do isplate;
Na iznos od 277,74 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.12.2008 do isplate;
Na iznos od 277,26 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2009 do isplate;
Na iznos od 276,77 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.02.2009 do isplate;
Na iznos od 276,27 EUR sa zateznom kamatom od dana 05.03.2009 do isplate;
Na iznos od 275,77 EUR sa zateznom kamatom od dana 08.04.2009 do isplate;
Na iznos od 275,26 EUR sa zateznom kamatom od dana 12.05.2009 do isplate;
Na iznos od 274,75 EUR sa zateznom kamatom od dana 13.06.2009. do isplate;
Na iznos od 274,22 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.07.2009. do isplate;
Na iznos od 273,69 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.08.2009. do isplate;
Na iznos od 273,15 EUR sa zateznom kamatom od dana 10.09.2009. do isplate;
Na iznos od 272,56 EUR sa zateznom kamatom od dana 08.10.2009. do isplate;
Na iznos od 272,05 EUR sa zateznom kamatom od dana 10.11.2009. do isplate;
Na iznos od 271,52 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.12.2009. do isplate;
Na iznos od 270,92 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2010. do isplate;
Na iznos od 270,34 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.02.2010. do isplate;
Na iznos od 269,75 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.03.2010. do isplate;
Na iznos od 269,16 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.04.2010 do isplate;
Na iznos od 268,56 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.05.2010. do isplate;
Na iznos od 267,94 EUR sa zateznom kamatom od dana 17.06.2010. do isplate;
Na iznos od 267,33 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.07.2010. do isplate;
Na iznos od 266,70 EUR sa zateznom kamatom od dana 17.08.2010. do isplate;
Na iznos od 266,06 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.09.2010. do isplate;
Na iznos od 105,81 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.10.2010. do isplate;
sve to u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 90.518,53 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospjeća do 31.prosinca 2007.g., a od 01. siječnja 2008.g. do 31.srpnja 2015.g. zateznim kamatama prema stopi koja se za svako polugodište računa uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je predhodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01.kolovoza 2015.g. pa do dana plaćanja zateznim kamatama prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena na iznose kako slijedi:
Na iznos od 3,44 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.11.2006. do isplate;
Na iznos od 28,48 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2010. do isplate;
Na iznos od 152,11 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.02.2010. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.03.2010. do isplate;
Na iznos od 145,78 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.03.2010. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.04.2010. do isplate;
Na iznos od 176,12 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.04.2010. do isplate;
Na iznos od 230,90 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.05.2010. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.06.2010. do isplate;
Na iznos od 225,41 EUR sa zateznom kamatom od dana 17.06.2010 do isplate;
Na iznos od 0,02 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.07.2010. do isplate;
Na iznos od 305,46 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.07.2010. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.08.2010. do isplate;
Na iznos od 302,24 EUR sa zateznom kamatom od dana 17.08.2010. do isplate;
Na iznos od 432,22 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.09.2010. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.10.2010. do isplate;
Na iznos od 353,92 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.10.2010. do isplate;
Na iznos od 1,41 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.11.2010. do isplate;
Na iznos od 372,07 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.11.2010. do isplate;
Na iznos od 1,04 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.12.2010. do isplate;
Na iznos od 435,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.12.2010. do isplate;
Na iznos od 374,33 EUR sa zateznom kamatom od dana 17.01.2012. do isplate;
Na iznos od 369,41 EUR sa zateznom kamatom od dana 21.01.2012. do isplate;
Na iznos od 759,57 EUR sa zateznom kamatom od dana 24.02.2012. do isplate;
Na iznos od 0,66 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.03.2013. do isplate;
Na iznos od 776,33 EUR sa zateznom kamatom od dana 07.03.2013. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.04.2013. do isplate;
Na iznos od 808,28 EUR sa zateznom kamatom od dana 13.04.2013. do isplate; Na iznos od 720,62 EUR sa zateznom kamatom od dana 22.05.2013. do isplate;
Na iznos od 0,13 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.06.2013. do isplate;
Na iznos od 500,59 EUR sa zateznom kamatom od dana 20.06.2013. do isplate;
Na iznos od 215,55 EUR sa zateznom kamatom od dana 22.06.2013. do isplate;
Na iznos od 0,17 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.07.2013. do isplate;
Na iznos od 718,92 EUR sa zateznom kamatom od dana 23.07.2013. do isplate;
Na iznos od 0,05 EUR sa zateznom kamatom od dana 31.07.2013. do isplate;
Na iznos od 1,53 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.08.2013. do isplate;
Na iznos od 728,12 EUR sa zateznom kamatom od dana 18.08.2013. do isplate;
Na iznos od 1,68 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.09.2013. do isplate;
Na iznos od 759,85 sa zateznom kamatom od dana 20.09.2013. do isplate;
Na iznos od 4,12 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.10.2013. do isplate;
Na iznos od 593,43 EUR sa zateznom kamatom od dana 22.10.2013. do isplate;
Na iznos od 171,36 EUR sa zateznom kamatom od dana 24.10.2013. do isplate;
Na iznos od 0,22 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.11.2013. do isplate;
Na iznos od 787,07 EUR sa zateznom kamatom od dana 22.11.2013. do isplate;
Na iznos od 1,71 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.12.2013. do isplate;
Na iznos od 809,90 sa zateznom kamatom od dana 13.12.2013. do isplate;
Na iznos od 0,04 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2014. do isplate;
Na iznos od 775,29 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.01.2014. do isplate;
Na iznos od 0,18 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.02.2014. do isplate;
Na iznos od 714,15 EUR sa zateznom kamatom od dana 21.02.2014. do isplate;
Na iznos od 1,81 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.03.2014. do isplate;
Na iznos od 715,15 EUR sa zateznom kamatom od dana 07.03.2014. do isplate;
Na iznos od 0,05 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.04.2014. do isplate;
Na iznos od 699,67 EUR sa zateznom kamatom od dana 25.04.2014. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.05.2014. do isplate;
Na iznos od 696,77 EUR sa zateznom kamatom od dana 23.05.2014. do isplate;
Na iznos od 0,26 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.06.2014. do isplate;
Na iznos od 691,31 EUR sa zateznom kamatom od dana 25.06.2014. do isplate; Na iznos od 0,39 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.07.2014. do isplate;
Na iznos od 711,65 EUR sa zateznom kamatom od dana 23.07.2014. do isplate;
Na iznos od 0,06 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.08.2014. do isplate;
Na iznos od 720,55 EUR sa zateznom kamatom od dana 21.08.2014. do isplate;
Na iznos od 4,42 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.09.2014. do isplate;
Na iznos od 718,66 EUR sa zateznom kamatom od dana 19.09.2014. do isplate;
Na iznos od 0,14 EUR sa zateznom kamatom od dana 30.09.2014. do isplate;
Na iznos od 71.798,68 EUR sa zateznom kamatom od dana 12.11.2014. do isplate;
sve to u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.875,56 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospjeća do 31.prosinca 2007.g., a od 01. siječnja 2008.g. do 31.srpnja 2015.g. zateznim kamatama prema stopi koja se za svako polugodište računa uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je predhodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01.kolovoza 2015.g. pa do dana plaćanja zateznim kamatama prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena na iznose kako slijedi
Na iznos od 9,83 EUR sa zateznom kamatom od dana 12.10.2007 do isplate;
Na iznos od 9,81 EUR sa zateznom kamatom od dana 05.11.2007 do isplate;
Na iznos od 9,79 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.12.2007 do isplate;
Na iznos od 9,77 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2008 do isplate;
Na iznos od 9,75 EUR sa zateznom kamatom od dana 06.02.2008 do isplate;
Na iznos od 9,73 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.03.2008 do isplate;
Na iznos od 36,65 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.04.2008 do isplate;
Na iznos od 36,58 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.05.2008 do isplate;
Na iznos od 36,51 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.06.2008 do isplate;
Na iznos od 36,44 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.07.2008 do isplate;
Na iznos od 36,37 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.08.2008 do isplate;
Na iznos od 36,30 EUR sa zateznom kamatom od dana 12.09.2008 do isplate;
Na iznos od 36,23 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.10.2008 do isplate;
Na iznos od 56,80 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.11.2008 do isplate;
Na iznos od 56,69 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.12.2008 do isplate; Na iznos od 56,59 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2009 do isplate;
Na iznos od 56,47 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.02.2009 do isplate;
Na iznos od 56,36 EUR sa zateznom kamatom od dana 05.03.2009 do isplate;
Na iznos od 56,24 EUR sa zateznom kamatom od dana 08.04.2009 do isplate;
Na iznos od 56,13 EUR sa zateznom kamatom od dana 12.05.2009 do isplate;
Na iznos od 56,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 13.06.2009. do isplate;
Na iznos od 55,88 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.07.2009. do isplate;
Na iznos od 55,76 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.08.2009. do isplate;
Na iznos od 55,64 EUR sa zateznom kamatom od dana 10.09.2009. do isplate;
Na iznos od 55,52 EUR sa zateznom kamatom od dana 08.10.2009. do isplate;
Na iznos od 55,39 EUR sa zateznom kamatom od dana 10.11.2009. do isplate;
Na iznos od 55,26 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.12.2009. do isplate;
Na iznos od 55,13 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2010. do isplate;
Na iznos od 55,00 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.02.2010. do isplate;
Na iznos od 54,86 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.03.2010. do isplate;
Na iznos od 54,73 EUR sa zateznom kamatom od dana 14.04.2010 do isplate;
Na iznos od 54,59 EUR sa zateznom kamatom od dana 18.05.2010. do isplate;
Na iznos od 54,45 EUR sa zateznom kamatom od dana 19.06.2010. do isplate;
Na iznos od 54,31 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.07.2010. do isplate;
Na iznos od 54,17 EUR sa zateznom kamatom od dana 17.08.2010. do isplate;
Na iznos od 54,02 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.09.2010. do isplate;
Na iznos od 53,88 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.10.2010. do isplate;
Na iznos od 53,73 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.11.2010. do isplate;
Na iznos od 53,58 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.12.2010. do isplate;
Na iznos od 40,49 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2012. do isplate;
Na iznos od 40,34 EUR sa zateznom kamatom od dana 21.02.2012. do isplate;
Na iznos od 40,60 EUR sa zateznom kamatom od dana 05.09.2012. do isplate;
Na iznos od 3,18 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.10.2012 do isplate;
sve to u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 20.174,89 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospjeća do 31.prosinca 2007.g., a od 01. siječnja 2008.g. do 31.srpnja 2015.g. zateznim kamatama prema stopi koja se za svako polugodište računa uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je predhodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01.kolovoza 2015.g. pa do dana plaćanja zateznim kamatama prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena na iznose kako slijedi
Na iznos od 2,86 EUR sa zateznom kamatom od dana 07.03.2007 do isplate;
Na iznos od 13,02 EUR sa zateznom kamatom od dana 05.03.2009 do isplate;
Na iznos od 0,07 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.04.2009 do isplate;
Na iznos od 30,44 EUR sa zateznom kamatom od dana 08.04.2009 do isplate;
Na iznos od 0,07 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.05.2009 do isplate;
Na iznos od 28,97 EUR sa zateznom kamatom od dana 12.05.2009 do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.06.2009 do isplate;
Na iznos od 24,74 EUR sa zateznom kamatom od dana 13.06.2009. do isplate;
Na iznos od 27,89 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.07.2009. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.08.2009 do isplate;
Na iznos od 23,66 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.08.2009. do isplate;
Na iznos od 0,02 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.09.2009 do isplate;
Na iznos od 25,98 EUR sa zateznom kamatom od dana 10.09.2009. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.10.2009 do isplate;
Na iznos od 23,47 EUR sa zateznom kamatom od dana 08.10.2009. do isplate;
Na iznos od 22,94 EUR sa zateznom kamatom od dana 10.11.2009. do isplate;
Na iznos od 24,43 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.12.2009. do isplate;
Na iznos od 33,19 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2010. do isplate;
Na iznos od 40,23 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.02.2010. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.03.2010 do isplate;
Na iznos od 38,87 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.03.2010. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.04.2010 do isplate;
Na iznos od 44,18 EUR sa zateznom kamatom od dana 14.04.2010 do isplate;
Na iznos od 0,06 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.05.2010 do isplate;
Na iznos od 56,98 EUR sa zateznom kamatom od dana 18.05.2010. do isplate;
Na iznos od 0,03 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.06.2010 do isplate; Na iznos od 61,97 EUR sa zateznom kamatom od dana 19.06.2010. do isplate;
Na iznos od 72,98 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.07.2010. do isplate;
Na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.08.2010 do isplate;
Na iznos od 72,27 EUR sa zateznom kamatom od dana 17.08.2010. do isplate;
Na iznos od 100,08EUR sa zateznom kamatom od dana 16.09.2010. do isplate;
Na iznos od 0,02 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.10.2010 do isplate;
Na iznos od 83,32 EUR sa zateznom kamatom od dana 15.10.2010. do isplate;
Na iznos od 0,57 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.11.2010 do isplate;
Na iznos od 86,90 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.11.2010. do isplate;
Na iznos od 0,65 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.12.2010 do isplate;
Na iznos od 100,22 EUR sa zateznom kamatom od dana 11.12.2010. do isplate;
Na iznos od 164,36 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2012. do isplate;
Na iznos od 171,26 EUR sa zateznom kamatom od dana 21.02.2012. do isplate;
Na iznos od 1,17 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.09.2012 do isplate;
Na iznos od 158,10 EUR sa zateznom kamatom od dana 05.09.2012. do isplate;
Na iznos od 13,68 EUR sa zateznom kamatom od dana 30.09.2012 do isplate;
Na iznos od 167,89 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.10.2012 do isplate;
Na iznos od 175,61 EUR sa zateznom kamatom od dana 10.11.2012. do isplate;
Na iznos od 179,43 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.12.2012. do isplate;
Na iznos od 1,16 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.01.2013 do isplate;
Na iznos od 174,56 EUR sa zateznom kamatom od dana 04.01.2013. do isplate;
Na iznos od 161,99 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.02.2013. do isplate;
Na iznos od 0,35 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.03.2013 do isplate;
Na iznos od 164,18 EUR sa zateznom kamatom od dana 12.03.2013. do isplate;
Na iznos od 0,38 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.04.2013. do isplate;
Na iznos od 175,42 EUR sa zateznom kamatom od dana 13.04.2013. do isplate;
Na iznos od 158,03 EUR sa zateznom kamatom od dana 18.05.2013. do isplate;
Na iznos od 0,16 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.06.2013 do isplate;
Na iznos od 69,51 EUR sa zateznom kamatom od dana 22.06.2013. do isplate;
Na iznos od 89,22 EUR sa zateznom kamatom od dana 25.06.2013. do isplate; Na iznos od 0,02 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.07.2013 do isplate;
Na iznos od 117,03 EUR sa zateznom kamatom od dana 23.07.2013. do isplate;
Na iznos od 40,51 EUR sa zateznom kamatom od dana 24.07.2013 do isplate;
Na iznos od 1,70 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.08.2013 do isplate;
Na iznos od 157,85 EUR sa zateznom kamatom od dana 18.08.2013. do isplate;
Na iznos od 1,81 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.09.2013 do isplate;
Na iznos od 164,32 EUR sa zateznom kamatom od dana 20.09.2013. do isplate;
Na iznos od 1,88 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.10.2013 do isplate;
Na iznos od 165,90 EUR sa zateznom kamatom od dana 22.10.2013. do isplate;
Na iznos od 0,02 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.11.2013 do isplate;
Na iznos od 171,45 EUR sa zateznom kamatom od dana 22.11.2013. do isplate;
Na iznos od 0,74 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.12.2013 do isplate;
Na iznos od 175,74 EUR sa zateznom kamatom od dana 13.12.2013. do isplate;
Na iznos od 0,12 EUR sa zateznom kamatom od dana 31.12.2013 do isplate;
Na iznos od 168,88 EUR sa zateznom kamatom od dana 16.01.2014. do isplate;
Na iznos od 0,04 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.02.2014 do isplate;
Na iznos od 156,57EUR sa zateznom kamatom od dana 21.02.2014. do isplate;
Na iznos od 2,04 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.03.2014 do isplate;
Na iznos od 155,14 EUR sa zateznom kamatom od dana 07.03.2014. do isplate;
Na iznos od 0,07 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.04.2014 do isplate;
Na iznos od 153,49 EUR sa zateznom kamatom od dana 25.04.2014. do isplate;
Na iznos od 0,07 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.05.2014 do isplate;
Na iznos od 152,88 EUR sa zateznom kamatom od dana 23.05.2014. do isplate;
Na iznos od 0,02 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.06.2014 do isplate;
Na iznos od 151,84 EUR sa zateznom kamatom od dana 25.06.2014. do isplate;
Na iznos od 0,08 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.07.2014 do isplate;
Na iznos od 156,04 EUR sa zateznom kamatom od dana 23.07.2014. do isplate;
Na iznos od 0,02 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.08.2014 do isplate;
Na iznos od 157,89 EUR sa zateznom kamatom od dana 21.08.2014. do isplate;
Na iznos od 3,98 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.09.2014 do isplate; Na iznos od 154,52 EUR sa zateznom kamatom od dana 19.09.2014. do isplate;
Na iznos od 0,09 EUR sa zateznom kamatom od dana 01.10.2014 do isplate;
Na iznos od 14.694,54 EUR sa zateznom kamatom od dana 12.11.2014. do isplate;
sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 34.205,97 EUR-a sa zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 13 prosinca 2018.G. tvrdi da je sa tuženikom Addiko Bankom sklopila 1. rujna 2006. godine Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim joj je odobren kredit u iznosu od 387.700,00 švicarskih franaka Se prema srednjem tečaju tuženika vrač važečem na dan korištenja kredita a rok otplate od 17 godina.
Navedeni ugovor o kreditu je izmijenjen aneksima i to aneksom broj 1. od 28.12.2010, aneksom broj 2. od 28. lipnja 2011.g., aneksom broj 3. od 17.02.2012.g. te aneksom broj 4 od 30 kolovoza 2012.g. Tužiteljica dalje navodi da je kao korisnik kredita sa tuženikom sklopila i drugi ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine i to 26 sječnja 2007 godine kojim je dobila kredit u iznosu od 80,000 švicarskih franaka prema srednjem tečaju tuženika važećem na dan korištenja kredita i na rok otplate od 16 godina. Navedeni ugovor ja također izmijenjen aneksima broj 1 od 28.12.2010, aneksom broj 2. od 28.06.2011 i aneksom broj 3 od 17.02.2012.g.
Tvrdi da su predmetni ugovori tipski ugovori koji su sastavljeni od strane tuženika i pod uvjetima koje je tuženik odredio po principu uzmi ili ostavi.
Člancima 2,3 i 4 oba ugovora o kreditu je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije tužiteljicu u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke.
Člankom 6 oba navedena ugovora o kreditu je propisano da je banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope prema sukladno odluci o kamatnim stopama banke ili drugog akta banke ako je odredbi ugovora se nije pojedinačno pregovaralo prilikom zaključenja ovih ugovora.
Oba kredita su prijevremeno otplaćena 11 studenog 2014.g.
Tvrdi da je tuženik temeljem navedenih nepoštenih odredbi tužitelju neosnovano naplatio razliku između ugovorene kamate i kamate koja se mijenjala jednostranom odlukom banke kao i razliku nastalu usljed značajnije promjene tečaja kune u odnosu na švicarski franak. Citirane odredbe ugovora o kreditu su ništetne iz razloga što su suprotne prisilnim propisima, a kako je utvrđeno i presudama Trgovačkog suda u Zagrebu p.1401/12, Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 13.06.2014 te presudom Vrhovnog suda Revt 249/14 kojima je pravomoćno utvrđeno da je tuženik kamatne stope mijenjao bez ugovorenih parametara svojom jednostranom odlukom. Presudom s Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 14.lipnja 2018 potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu u dijelu kojim je utvrđeno da je ovdje tuženik u razdoblju od 1 .09. 2004. do prije 31.12 2008 godine povrijedio kolektivne interese i prava potrošača sklapajući ugovor o kreditima u kojima je koristio ništane i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da nije prethodno potrošača u cijelosti informira o o svim potrebnim parametrima nije za donošenje valjane odluke .
Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud utvrdi da su ništetne pojedine odredbe ugovora o kreditu i pojedina odredbe sklopljenih aneksa ugovima o kreditu jer su suprotne prisilnim propisima i naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos naveden u izreci ove odluke, koji je preciziran podneskom od 01.10.2024.g.(list spisa 574-581). .
2. U opširnom odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužebog zahtjeva, ističe nedostatak pravnog interesa tužitelja za vođenje ovog postupka jer se od 01.01.2014 na predmetni ugovor primjenjivala kamatna stopa u visini od 3,23% godišnje.U odnosu na ovlaštenje tuženika na promjenu kamatne stope ističe da predmetni ugovor o kreditu sadržava pretpostavke pod kojima se godišnja kamtana stopa može mijenjati.Ugovorna odredba o kamatnoj stopi je jasna, uočljiva i lako razumljiva pa nije dopušteno ocjenjivati poštenost iste.Tuženik da je postupa sukladno važećem Zakonu o bankama i Zakonu o kreditnim institucijama.Ističe da tužitelj nije prigovorio sadržaju ugovornih odredbi pa tako ni odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi. Ističe da su stranke aneksima uz oba ugovora o kreditu promjenile visinu početne kamatne stope pa se ne može uzeti da je jedino poznata kamatana stopa navedena u ugovoru o kreditu.U odnosu na valutnu kaluzulu tvrdi da je u skladu sa zakonom o obveznim odnosima i zakonom o zaštiti potrošaća. Odredba ne uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Ističe da niti tuženiknije mogao predvidjeti kretanje tačaja CHF. Ističe prigovor zastare.Tvrdi da tužitelj nije mogao postaviti tužbeni zahtjev sukladno čl. 186.b.stavku 3. ZPP-a.
Tvrdi da se nepoštenje predmetnih ugovornih odredbi i uzrokovanje neravnoteže u pravima i obvezama stranaka treba cijeniti u vezi okolnosti konkretnog slučaja, dok se potrošač može pozivati na utvrđenja iz postupka kolekitvne zaštite interesa i prava samo u parnicama radi naknade štete, ne i u parnici radi isplate, kao što je ova. Tvrdi da je sporna odredba ugovora jasna, lako uočljiva i razumljiva te da se o istoj pregovaralo i da je djelatnik tuženika objasnio tužitelju posljedice iste, kao i javni bilježnik prilikom solemnizacije ugovora o kreditu. Ukazuje da je sam tečaj mogao biti manji ili veći tijekom otplate kredita, neovisno o volji i predviđanju stranaka, pa da ugovaranje valutne klauzule nije uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
Tijekom postupka osporava tužiteljici status potrošača jer je kuća uređena za iznajmljivanje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužitelju da mu nadoknadi trošak ovog postupka.
3. Tužitelj je tijekom postupka uredio tužbeni zahtjev te se tuženik protivio ovoj preinaci tužbenog zahtjeva, podneskom od 08.10.2024.g., no obzirom se radi o preinaci koja je učinjena odmah po primitku nalaza i mišljenja vještaka, preinaka je ocjenjena opravdanom i svrsihodnom za razrješenje ukupnog odnosa stranaka u vezi istog pravnog i činjeničnog pitanja, pa je stoga i dopuštena, temeljem odredbe 190.st.2 ZPP- a.(istovjetno i pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanim 26. studenog 2021. broj Su IV - 162/2021.).
4. Tijekom glavne rasprave pročitan je ugovor o kreditu broj 266-268/2006 (list spisa 9-15), Aneks broj 1. Ugovoru o kreditu broj 266-268/2006 (list spisa 19-23), Aneks broj 2. Ugovoru o kreditu br. 266-268/2006 (list spisa 25-29), Aneks broj 3 Ugovoru o kreditu br. 266-268/2006 (list spisa 31-35),Aneks broj 4 Ugovoru o kreditu br. 266-268/2006 (list spisa 37-41), Ugovor o kreditu broj 266-19/2007 (list spisa 43-50),Aneks broj 1 uz Ugovor o kreditu broj 266-19/2007 (list spisa 53-57), Aneks broj 2 uz Ugovor o kreditu broj 266-19/2007 (list spisa 59-63), Aneks broj 3 uz Ugovor o kreditu broj 266-19/2007 (list spisa 65-69), Obavijest o prijevremenom zatvaranju od 03.11.2017 (list spisa 71- 72), Potvrdu o otplačenim kreditima od 15.12.2014 (list spisa 73), Metodologiju promjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama tuženika (liist 96-98), sudsku praksu, Random walk model kretanja tečaja i povijesno kretanje forecasta eur/chf (list spisa 102), Zahtjev za kredit od 25.07.2006 i kreditni prijedlog i zapisnici, odobrenje za moratorij (list spisa 148-169), specifikacija uplata (list 184-187), pregled prometa za klijenta (list 299-315), otplatni plan (list 316-333), otplatni plan ugovor o kreditu 266-19/2007 (list 334-336), otplatni plan 266-268/2006 (list 337-339), pregled uplata po kreditu 266-19/2007 (list spisa 340-342), specifikacija uplata broj ugovora 266-268/2006 (list spisa 343-345), obavijest o promjenama kamtanih stopa po kreditu broj ugovora 266-19/2007 i 266-268/2006 (list 346 -348), otplatni plan (349-351, 353-355, 357-359, 361-363, 365-367, 369-373, 375-379, 381- 383, 385-386), saslušana je tužiteljica, svjedokinja ZV, provedeno je financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Stefani Gardašanić, te je saslušana vještakinja.
4.1.Za napomenuti je da saslušan kao svjedok ČV, međutim kako je sud omaškom smatrao da je isti od strane stranaka predložen biti saslušan kao svjedok, prilikom ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva, njegov iskaz nijeuzet u obzir.
5. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11 i 25/13; dalje u tekstu ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu preplaćenih anuiteta kredita po osnovi primjene ništetnih odredbi ugovora o kreditu prema kojima je otplata kredita vezana za tečaj CHF-a u odnosu na tečaj kune i kamatna stopa mijenjana u skladu sa jednostranom odlukom tuženika.
7. Prvenstveno se ukazuje, iako među strankama nije sporno, da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku kao osoba koja je s tužiteljem sklopila predmetni ugovor o kreditu pa kako je nakon sklapanja istog ugovora, tijekom ovog postupka, sukladno podacima iz sudskog registra, došlo do promjene tvrtke tuženika, isti je pravilno sada označen pod novom tvrtkom društva (Addiko bank).
7.1. Pravni interes tužiteljice nije upitan jer tužiteljica ima interes tražiti da se utvrde nišetenim pojedine odredbe ugovora i posljedično isplatu, usprkos činjenici što se od 01.01.2014 primjenjivala kamatna stopa od 3,23%, jer tužiteljica nije time obeštećena za period od sklapanja ugovora o kreditu pa do 01.01.2014.g.
8. Čitanjem ugovora o kreditu broj 266-268/2006 koji su stranke sklopile 31. kolovoza 2006. utvrđeno je da se radi o namjenskom kreditu – stambenom kreditu po kojem je tuženik pozajmio tužitelju iznos od 387.700,00 švicarskih franaka u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan isplate,koji iznos je odobren za adaptaciju kuće i refinnaciranje kredita kod PBZ, da se tužiteljica obvezala zajam vratiti s rokom otplate od 17 godina time u 204 jednakih mjesečnih anuiteta određenih u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 2876,98 CHF po tečaju tuženika na dan plaćanja, s dospijećem posljednjeg dana u mjesecu, s tim da je kamatna stopa određena u iznosu od 5,25% dekurzivno godišnje i to kao promjenjiva sukladno odluci o kamatnim stopama tuženika.Istim ugovorom je ugovoreno osiguranje tražbine tuženika založnim pravom na nekretnini.
8.1. Čitanjem Aneksa broj 1. ugovoru o kreditu broj 266-268/2006 koji je sklopljen 27.12.2010 utvrđeno je da su ugovorne strane mijenjale visinu kamatne stope na način da su je odredile u visini od 6.5% dekurzivno godišnje,da je i dalje promjenjiva i da se za vrijeme trajanja moratorija ne obračunava, zatim su izmjenile rok vraćanja kredita do 30.09.2023 s tim da se odobrava moratorij na otplatu glavnice od 30.11.2010 do 31.05.2011.
8.2. Čitanjem Aneksa broj 2. ugovoru o kreditu broj 266-268/2006 koji je sklopljen 27.06.2011 utvrđeno je da su ugovorne strane mijenjale visinu kamatne stope na način da su je odredile u visini od 6.5% dekurzivno godišnje,da je i dalje promjenjiva i da se za vrijeme trajanja moratorija ne obračunava, zatim su izmjenile rok vraćanja kredita do 30.09.2023 s tim da se odobrava moratorij na otplatu glavnice od 31.05.2011 do 30.11.2011.
8.3. Čitanjem Aneksa broj 3. ugovoru o kreditu broj 266-268/2006 koji je sklopljen 06.02.2012.g. utvrđeno je da su ugovorne strane mijenjale visinu kamatne stope na način da su je odredile u visini od 6.30% dekurzivno godišnje da je i dalje promjenjiva i da se za vrijeme trajanja moratorija ne obračunava, zatim su izmjenile rok vraćanja kredita do 30.09.2023 s tim da se odobrava moratorij na otplatu glavnice od 31.01.2012 do 31.07.2012.
8.4. Čitanjem Aneksa broj 4. ugovoru o kreditu broj 266-268/2006 koji je sklopljen 29.08.2012.g. utvrđeno je da su ugovorne strane mijenjale visinu kamatne stope na način da su je odredile u visini od 6.30% dekurzivno godišnje da je i dalje promjenjiva i da se za vrijeme trajanja moratorija ne obračunava, zatim su izmjenile rok vraćanja kredita do 30.09.2023 s tim da se odobrava moratorij na otplatu glavnice od 31.07.2012 do 31.01.2013.
9. Čitanjem ugovora o kreditu broj 266-19/2007 koji su stranke sklopile 26. siječnja 2007. utvrđeno je da se radi o namjenskom kreditu – stambenom kreditu po kojem je tuženik pozajmio tužitelju iznos od 80.000,00 švicarskih franaka u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan isplate,koji iznos je odobren za adaptaciju kuće, da se tužiteljica obvezala zajam vratiti s rokom otplate od 16 godina time u 192 jednakih mjesečnih anuiteta određenih u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 616,74 CHF po tečaju tuženika na dan plaćanja, s dospijećem posljednjeg dana u mjesecu, s tim da je kamatna stopa određena u iznosu od 5,25% dekurzivno godišnje i to kao promjenjiva sukladno odluci o kamatnim stopama tuženika.
9.1. Čitanjem Aneksa broj 1. ugovoru o kreditu broj 266-19/2007 koji je sklopljen 27.12.2010.g. . utvrđeno je da su ugovorne strane mijenjale visinu kamatne stope na način da su je odredile u visini od 6.5% dekurzivno godišnje da je i dalje promjenjiva i da se za vrijeme trajanja moratorija ne obračunava, zatim su izmjenile rok vraćanja kredita do 31.01.2023 s tim da se odobrava moratorij na otplatu glavnice od 30.11.2010 do 31.05.2011.
9.2. Čitanjem Aneksa broj 2. ugovoru o kreditu broj 266-19/2007 koji je sklopljen 27.06.2011 utvrđeno je da su ugovorne strane mijenjale visinu kamatne stope na način da su je odredile u visini od 6.5% dekurzivno godišnje,da je i dalje promjenjiva i da se za vrijeme trajanja moratorija ne obračunava, zatim su izmjenile rok vraćanja kredita do 31.01.2023 s tim da se odobrava moratorij na otplatu glavnice od 31.05.2011 do 30.11.2011.
9.3. Čitanjem Aneksa broj 3. ugovoru o kreditu broj 266-19/2007 koji je sklopljen 06.02.2012.g. utvrđeno je da su ugovorne strane mijenjale visinu kamatne stope na način da su je odredile u visini od 6.30% dekurzivno godišnje da je i dalje promjenjiva i da se za vrijeme trajanja moratorija ne obračunava, zatim su izmjenile rok vraćanja kredita do 31.01.2023 s tim da se odobrava moratorij na otplatu glavnice od 31.01.2012 do 31.07.2012.
10. Iz sadržaja oba ugovora proizlazi da su ugovori sklopljeni u svrhu adaptacije kuće te označeni kao stambeni krediti.Iz zahtjeva za kredit koji je tuženiku dostavila tužiteljica proizlazi da je ista navela da je njeno zvanje turistički radnik (privatni iznajmljivač). Iz kreditnog prijedloga prema podacima koje je banka označila za osiguranje pokrića cjelokupne obveze te primanja dužnika i sudužnika proizlazi (list 151) da tužiteljica ostvaruje primanja iz mirovine te iz turističkih primanja. Iz obrazloženja pod točkom 6. (list 152) proizlazi da je tužiteljica umirovljenica te da ostvaruje dodatne mjesečne prihode po osnovi turističkih iznajmljivanja koja su u 2005 iznosila 8.391,66 kn mjesečno (temeljem potvrde Turističke zajednice o ostvarenim nočenjima u 2005.i pripadajućem cjeniku usluga noćenja). Dalje iz odobrenja broj HBDU1-000380-2006 sa 52.sjednice Kreditnog odbora za fizičke osobe (list spisa 154) proizlazi da je navedeno kako PV ima u korištenju stambeni kredit prema ugovoru o kreditu broj 266-268/2006 dok dalje u tekstu stoji kako navedena ima u korištenju turistički kredit odobren u iznosu od 387.700,00CHF. Iz obrazloženja odobrenja proizlazi dalje kako se tužiteljica obratila banci zahtjevom za moratorij za svoja dva turistička kredita iz osobnih razloga, koji su navedeni u obrazloženju, s tim da je u bitnome navedeno da bi moratorij omogučio predah do turističke sezone (obitelj se bavi izjamljivanjem).
11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Stefani Gardašanić i dopune nalaza i mišljenja u kojem je iskazala visinu tražbine prema rješenju suda od 14.veljače 2022.g., 09.studenoga 2023 i 05.09.2024. na način da od dana sklapanja svakog ugovora i aneksa ugovoru u kreditu primjenila kamatnu stopu koja je ugovorena tim ugovorima i dodacima ugovoru vještakinja je 25.09.2024 dostavila nalaz i mišljenje na način da je za Ugovor 266-286/2006, partija 25312722, od 31.08.2006., na iznos od 387.700 CHF iskazala da:
Preplata kamate (više plaćena kamata) iznosi 18.163,55 CHF po početnom tečaju, odnosno 84.188,04 HRK, ili 11.173,70 EUR (tab. 2, st. 8 do 10).
Manje plaćena kamata je 5.310,81 CHF, ili 24.615,61 HRK, odnosno 3.267,06 EUR.
Neto preplata kamate, kao razlika više i manje plaćene kamate, iznosi 12.852,74 CHF,
odnosno 59.572,43 HRK, ili 7.906,64 EUR.
Preplata tečaja (pozitivne tečajne razlike), kada je tečaj bio veći od početnog, iznosi
692.049,12 HRK, odnosno 91.850,69 EUR (tab. 4, st. 9 i 10).
Negativne tečajne razlike, kada je tečaj bio manji od početnog, su 10.037,30 HRK, ili
1.332,16 EUR.
Neto preplata tečaja, kao razlika pozitivnih i negativnih tečajnih razlika, iznosi 682.011,82 HRK, odnosno 90.518,53 EUR.
Za Ugovor 266-19/2007, partija 25319191, od 26.01.2007., na iznos od 80.000 CHF
Preplata kamate (više plaćena kamata) iznosi 4.138,03 CHF po početnom tečaju,
odnosno 18.824,28 HRK, ili 2.498,41 EUR (tab. 6, st. 8 do 10).
Manje plaćena kamata je 1.031,61 CHF, ili 4.692,89 HRK, odnosno 622,85 EUR.
Neto preplata kamate, kao razlika više i manje plaćene kamate, iznosi 3.106,42 CHF,
odnosno 14.131,39 HRK, ili 1.875,56 EUR.
Preplata tečaja (pozitivne tečajne razlike), kada je tečaj bio veći od početnog, iznosi
153.059,99 HRK, odnosno 20.314,55 EUR (tab. 7, st. 9 i 10).
Negativne tečajne razlike, kada je tečaj bio manji od početnog, su 1.052,28 HRK, ili 139,66 EUR.
Neto preplata tečaja, kao razlika pozitivnih i negativnih tečajnih razlika, iznosi 152.007,71 HRK, odnosno 20.174,89 EUR.
11.1. Tuženik je istaknuo primjedbe na nalaz i mišljenje tvrdeći da je vještakinja primjenila pogrešan tečaj prilikom izračuna jer nije koristila tečaj na stvarne dane uplate.
11.2.Saslušana pred sudom vještakinja je u odnosu na primjedbe tuženika od 22.svibnja 2024 koje se odnose na primjedbe da vješak nije koristio stvarne datume plačanja za one anuitete koji su plačeni prije dospjeća več je koristio dan dospijeća vještakinja je na ročištu 5.rujna 2024 istakla da ostaje kao kod svog nalaza i mišljenja te dopune nalazu i mišljenju, a u odnosu na primjedbe tuženika pojašnjava da je za datume plaćanje prije dospijeća primjenila tečaj na datum dospijeća, jer se prilikom prijevremenih plaćanja sredstva se nalaze na prijelaznim kontima i obaveza se zatvara na datum dospijeća, to je jasno vidljivo na konto kartici kredita kako je banka to knjižila. To je princip koji inače koriste banke prilikom evidentiranja svojih uplata. Pojašnjava da je plaćanje sa dospijećem anuiteta bez obzira na dan prijevremene uplate. Naglašava da je banka sama zatvarala obveze na dan dospijeća, a ne na dan prijevremene uplate. Primjerice, dan plaćanja je za jednu ratu za kredit iz 2006. bio 28.listopada 2006., a zatvoreno je kartici kredita na dan 31.listopada 2006. (dan dospijeća).
11.2.Sud je nalaz i mišljenje vještakinje ocjenio u potpunosti izrađenim u skladu sa pravilima struke i zadatkom koji je postavljen od strane suda dok je primjedbe tuženika vještakinja uspješno otklonila pismeno i usmeno na ročištu te nije ostavila dvojbi u ispravnost svog nalaza i mišljenja.
11.3.Prema nalazu vještaka tužiteljica je podneskom od 01.10.2024.g. (list spisa 574- 581) uredila tužbeni zahtjev, kako je naznačen u izreci ove presude.
12. Iz iskaza saslušane svjedokinje ZV, koja je bila djelatnica tuženika proizlazi da je djelatnica banke koja je radila kao osobni bankar od 2004.g. do 2009.g. Sjeća se tužiteljice jer je osobno obrađivala njen kredit, a koji je bio u svrhu adaptacije nekretnine odnosno tužiteljica je koristila kredit stambene namjene. Banka je u ponudi imala tada kredite u CHF i EUR, međutim, većina klijenata se odlučivala za kredite u CHF, budući je kamatna stopa bila niža i anuitet manji. Mi nismo klijentima posebno objašnjavali od čega ovisi promjena kamatne stope odnosno promjena stope je ovisila o promjeni referentne kamatne tope na bankarskom tržištu, a što je utjecalo na njenu visinu. U tom momentu bilo je teško predvidjeti porast tečaja budući da je kroz duži vremenski period tečaj CHF bio stabilan , a u tom smislu stranke se nisu ni informirale, a niti smo im mi nešto posebno objašnjavali. Stranaka je u banci dobila gotovi ugovor koji je mogla odnijeti doma i proučiti a nakon čega je slijedilo potpisivanje ugovora. Ne sjeća se da je tužiteljica tražila da bi se nešto u ugovoru izmijenilo, a ugovor je bio standardna špranca koje su se prilagođavale potrebama klijenta u svakom posebnom slučaju,a što se odnosi na uvjete osiguranja i osobne podatke i podatke o eventualnim sudužnicima, dok u ostalom dijelu nije bilo moguće utjecati na ugovor. Ono što su stranke mogle tražiti bila je niža kamatna stopa, od one početno ugovorene, koju bi mogao odobriti voditelj podružnice ili netko iznad njega. Tužiteljica je kredit uzela kao fizička osoba, za stambenu namjenu.Misli da način formiranja kamatne stope i promjenu tečaja nisu posebno detaljno elaborirali sa tužiteljicom , budući ona to nije tražila. Tada u to vrijeme se u banci nisu nudili krediti s fiksnom kamatnom stopom tako da je bio uobičajeno uzimanje kredita sa promjenjivom kamatnom stopom.
13.Iz iskaza tužiteljice VV (list 391) proizlazi da je kod Hypo banke tražila kredit koji joj je trebao za obnovu kuće koja je još od Domovinskog rata bila srušena kao i za preinaku i nadogradnju iste. U banci su joj kao najbolju opciju nudili isključivo kredit u CHF-u, u drugoj valuti kredit nisu nudili. Da se ona po dolasku u banku interesirala što je najbolje i najpovoljnije uzeti te joj je rečeno da je to upravo kredit u CHF. Uzela je u Hypo banci dva kredita, i to jedan 2006, a drugi 2007g. Krediti su bili iste namjene, a drugi kredit je uzela jer je falilo novaca za potpuno uređenje kuće. U prvoj godini otplate kredita kamata se nije povećavala, te se iz tog razloga i odlučila 2007,g. uzeti drugi kredit. Početna kamatna stopa je iznosila 4,6 % a ne sjeća koliko mjesečnu ratu je plaćala samo zna da se ta rata naknadno uduplala. Potvrđuje da je znala da uzima kredit s promjenjivom kamatnom stopom isto kao što je znala da kredit u kunama ne može dobiti.U banci nisu objasnili na temelju čega i kojih parametara bi se promjenjiva kamatna stopa mogla mijenjati, a niti je kod javnog bilježnika dobila ikakve druge daljnje informacije. U banci je razgovarala s tadašnjim direktorom V koji ju je uputio i rekao da je to najbolji kredit koji može uzeti. Sudužnik po tom kreditu je bio ČV koji je imao dosta velika primanja. Nisu objašnjava li što znači kad je kredit vezan za valutnu klauzulu. Iskazuje da je u doba dobivanja kredita već bila umirovljena i radila je kao privatni iznajmljivač, stoga je morala imati sudužnika jer je to bio uvjet za dobivanje kredita. Uvjete u ugovorima ni je mogla postavljati, a banka je već imala pripremljen ugovor o kreditu koji su potpisali. Kako se kamatna stopa povećavala ona je tražila i dobila četiri moratorija jer toliku kamatu nije bila u mogućnosti plaćati. Naknadno se i privatno zadužila. Krediti su otplaćeni na način da je njen zet uzeo kredit u Zagrebačkoj banci kojim su zatvoreni ovi krediti u Hypo banci koji su bili na njeno ime, to se sve dogodilo prije zakona o konverziji. Kuća za koju je uzela kredit je njena djedovina, odnosno kuća u kojoj ona danas živi. Ona tu kuću iznajmljuje, a u prizemlju kuće ima otvoren restoran. Za iznajmljivanje u kući postoji sedam apartmana, i to nakon ove izgradnje i adaptacije, a prije toga je bio jedan apartman za iznajmljivanje. Ona se ne može sjetiti da li je i na koji način banka obavještavala o promjeni kamatne stope. Ona se interesirala u banci u vezi rasta kamatne stope, međutim, u banci su mi rekli da će ta kamatna stopa padati. Nikakvu drugu informaciju nije dobila. Iskazuje da razumije što znači odredba promjenjiva kamatna stopa, i ranije je prije ovog kredita uvijek uzimala kredite u kojima je kamatna stopa bila promjenjiva, međutim, nikada se prije nije dogodilo da bi ta kamatna stopa rasla a pogotovo ne da bi toliko rasla koliko je to dogodilo s konkretnim kreditom. Znam što znači valutna klauzula, a sredstva iz kredita su bila za namjenu da se kuća sredi za iznajmljivanje i da se obnovi restoran. Naglašava da je kuća u ratu skroz razrušena , a riječ je o dosta velikoj kući.
13.1.Sud cijeni da je iskaz tužiteljice istinit, osobito jer je iskazivala i okolnosti koje joj ne idu u prilog- da je sredstva kredita iskoristila za adaptaciju kuće u svrhu za iznajmljivanje i restoran.
14. Takozvani predmet "franak" pokrenut je tužbom radi zaštite kolektivnih interesa potrošača od strane tužitelja Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača (''Udruga Potrošač'') protiv osam najvećih hrvatskih banaka, na temelju odredbi članaka 502.a do 502.h ZPP-a. Tužitelj ''Udruga Potrošač'' je u tome postupku tražio zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14. i 110/15.) i to u dva pravca, tražeći utvrđenje ništetnim odredbe ugovora glede: 1) valutne klauzule u švicarskim francima smatrajući da su odredbe iz ugovora o kreditu koje su tužene banke sklapale s potrošačima u utuženim razdobljima, a kojim odredbama je bio ugovoren švicarski franak kao valuta uz koju je vezana glavnica, te 2) redovne kamatne stope koja je tijekom trajanja ugovornih obveza promjenljiva u skladu s jednostranim odlukama tuženika, o kojima se nije pojedinačno pregovaralo. Tijekom postupka donesena je jedna prvostupanjska odluka, dvije drugostupanjske i tri revizijske odluke. Uz navedeno, na postupak su utjecale i dvije odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske. Radi se o slijedećim odlukama: 1) presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -1401/2012 od 04. srpnja 2013., 2) presuda i rješenje Visokog trgovačkog sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014., 3) presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/2014-2 od 09. travnja 2015., 4) odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-III-2521/2015, U-III-2536/2015, U- III-2547/2015, U-III-2565/2015, U-III-2603/2015, U-III-2604/2015 i U-III-2605/2015 od 13. prosinca 2016., 5) rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt- 575/2016-5 od 03. listopada 2017., 6) presuda Visokog trgovačkog sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., 7) presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2221/2018 od 03. rujna 2019. i 8) odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4150/2019, U-III- 4388/2019, U-III-4389/2019, U-III-4390/2019, U-III-4396/2019, U-III-4516/2019 i U-III- 4532/2019 od 3. veljače 2021.
15. Što se tiče pravnih učinaka presude donesene po kolektivnoj tužbi treba reći da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku iz 2011. godine („Narodne novine“ br. 57/11.), kojima je propisana mogućnost podnošenja kolektivne tužbe, dodan, među ostalim, i članak 502.c. Ova odredba je regulirala da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a (kolektivna tužba) da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. S obzirom na to da je u praksi sudova bilo prijepora u vezi tumačenja odnosi li se ova odredba samo na parnične postupke koji su pokrenuti tužbom radi naknade štete (s obzirom na takvu dikciju samog članka) ili je moguća primjena i u parničnim postupcima pokrenutim radi isplate po drugim osnovama (primjerice, stjecanja bez osnove) zakonodavac je posljednjim izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“ br. 70/19.) intervenirao u sadržaj članka 502.c na način da je sada izričito navedeno da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz postupaka po kolektivnoj tužbi. Pojedini potrošači, a kada sud utvrdi postojanje određene povrede propisa o zaštiti potrošača, u postupku individualne pravne zaštite, radi naknade štete, izmjene ugovora ili slično, mogu se pozivati na sadržaj odluke iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava. Na taj način proširene su subjektivne granice pravomoćnosti jer osuđujuća presuda iz postupka zaštite kolektivnih interesa u postupcima individualne pravne zaštite koju pokrene potrošač obvezuje ostale sudove, pa je tako i obvezivala i ovaj sud.
16. Međutim, nakon provedenog dokaznog postupka,zaključak je suda da tužiteljica nema status potrošača.
Svojstvo potrošača procjenjuje se prema svrsi u koju je fizička osoba sklopila konkretan ugovor u trenutku njegovog sklapanja.
16.1.Obzirom da je Ugovor o kreditu zaključen u 2006.i 2007 u predmetu valja primijeniti odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03., - dalje ZZP/03).
16.2. Navedeni Zakon u članku 3. točka 1. daje definiciju "potrošača" pa tako navodi da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.
16.3. Ocjena ima li neka osoba status potrošača ili ne, u smislu naprijed navedene odredbe ZZP/03 mora obuhvaćati i svrhu zaključivanja Ugovora o kreditu, kao i namjenu ishođenog kredita, odnosno za što je isti utrošen. Svojstvo potrošača procjenjuje s obzirom na trenutak sklapanja ugovora, odnosno svrhe u koju je fizička osoba sklopila konkretan ugovor.
16.4. Naime, čitanjem predmetnih ugovora o kreditu sud je utvrdio da je tužiteljica navedene ugovore o kreditima sklopila kao fizička osoba i to radi adaptacije obiteljske kuće. Međutim svrha adaptacije obiteljske kuće je, prema iskazu tužiteljice, bila za sređivanje kuće za najam turistima i za obnovu restorana. Nesporno je tužiteljica svoju kuću kasnije koristila za izjamljivanje turistima.
16.5.U odnosu na status potrošača tužiteljice sud je ocjenjivao da li je da pravni posao zaključen u svrhu namijenjenu njenoj poslovnoj djelatnosti, odnosno obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja. Prema Direktivi za procjenu da li fizičke osobe koje posluju u okviru obrta, poduzeća ili profesije u svojstvu prodavatelja robe ili pružatelja usluga ili potrošača, važno je utvrditi odnosi li se predmetni ugovor na jednu od tih aktivnosti. Uvidom u zapisnike kreditnog odbora sud je utvrdio da se tužiteljica bavi iznajmljivanjem,te je njen kredit opisan i kao turistički kredit, a da je to tako tužiteljica je i sama potvrdila u svom iskazu gdje navodi " a sredstva iz kredita su bila za namjenu da se kuća sredi za iznajmljivanje i da se obnovi restoran". Nije sporno da je tužiteljica u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora bila turistički radnik,kako je sama navela u zahtjevu za kredit.Tužiteljica je iskazala da su sredstva kredita koje je zaključila kod tuženika iskorištena za obnovu, preinaku i nadogradnju objekta i da nakon adaptacije i izgradnje postoji sedam apartmana, a da je prije toga postojao jedan te da u prizemlju kuće ima otvoren restoran.Dakle iz iskaza tužiteljice proizlazi da se objekt uređivao sredstvima kredita u svrhu pružanja usluga noćenja gostima i restorana, dakle obavljanja gospodarske djelatnosti.Iz odobrenja za moratorij na otplatu kredita (list spisa 156) proizlazi da obitelj VV ima rastoran u [adresa] koji posluje sezonski te se bavi najmom turističkih kapaciteta.
17.Presudom Suda EU pod br. C-774/19 od 10.12.2020.g. odlučeno je da samo ugovori koji su sklopljeni izvan svake profesionalne djelatnosti ili svrhe i neovisno o njoj, s jedinim ciljem zadovoljavanja vlastitih pojedinčevih privatnih potrošačkih potreba, obuhvaćeni posebnim uređenjem predviđenim navedenom uredbom u području zaštite potrošača kao stranke koja se smatra slabijom, dok takva zaštita nije opravdana u slučaju ugovora kojeg je cilj profesionalna djelatnost ( Presuda od **.**.2018.g., U, C-498/16 ). U tom pogledu, Sud je pojasnio da je pojam „potrošač” u smislu članka 15. stavka 1. Uredbe br. 44/2001, koji se definira kao suprotnost pojmu „gospodarski subjekt”, objektivne prirode i ne ovisi o stvarnom znanju i informiranosti dotične osobe. Isto tako Presudom EU pod posl. br. C-630/17 odlučeno je da čl. 17. st. 1. Uredbe br. 1215/2012 treba tumačiti na način da se dužnik koji je sklopio ugovor o kreditu radi izvođenja radova obnove nekretnine u kojoj živi u cilju, među ostalim , da u njoj pruža usluge turističkog smještaja, ne može smatrati „potrošačem” u smislu te odredbe, osim ako je s obzirom na kontekst transakcije za koju je taj ugovor sklopljen, promatrane u cjelini, veza između tog ugovora i te profesionalne djelatnosti tako slaba da je očito da se navedenim ugovorom u biti ostvaruju privatne svrhe, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.
17.2.Činjenica je da se u predmetnim ugovorima o kreditu navodi da "banka odobrava stambeni kredit " međutim provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da se nije radilo isključivo o stambenoj nekretnini, već i o objektu za iznajmljivanje i objektu u kojem sezonski posluje restoran, jer je sama tužiteljica u iskazu navela da je u doba dobivanja kredita već bila umirovljena i da je radila kao privatni iznajmljivač dok se u dokumentaciji vezanoj za odobrenje moratorija navodi da je riječ o turističkom kreditu.
18.Sud je iz iskaza tužiteljice utvrdio da tužiteljica predmetnu obiteljsku kuću koristi za stanovanje, te istodobno za izjamljivanje i da u istoj ima otvoren restoran, pa kada se uzme u obzir da je tužiteljica jasno rekla da su sredstva iz kredita bila za namjenu da se kuća sredi za iznajmljivanje i da se obnovi restoran tada je nedvojbeno da je svrha oba ugovora o kreditu bila u svrhu obavljanja profesionalne djelatnosti.
19.Cijeneći sve navedeno, po stavu ovog suda, veza između predmetnog ugovora o kreditu i privatnih potrošačkih potreba tužitelja u odnosu na nekretninu adaptiranu sredstvima odobrenim tim kreditom je slabija nego veza koja je namjenjena obavljanju profesionalne djelatnosti, jer je tužiteljica prethodno uzimanju ovih kredita živjela u predmetnoj nekretnini budući je njena adresa u vrijeme podnošenja zahtjeva za kredit bila prijavljena u [adresa]. Osim toga banka je kao sredstvo osiguranja uknjižila hipoteku upravo na predmetnu nekretninu čija je procjenjena vrijednost iznosila 912.544,64€, uz naznaku da se kuća nalazi na vrlo atraktivnoj lokaciji u [adresa] u neposrednoj blizini morske obale, a iz čega proizlazi da u vrijeme odobrenja kredita kuća nije bila neobnovljena ratna ruševina.(list spisa 152) već nekretnina podobna za stanovanje,a na koji način je i korištena.
Osim toga budući je riječ o dva kredita za napomenuti je da su oba kredita krištena u istu svrhu, a to je adaptacija kuće i dovršetak adaptacije kuće jer prethodno odobrena sredstva nisu bila dostatna, kako proizlazi iz obrazloženog kreditnog prijedloga (list spisa 165), te je odobrenim sredstima tužiteljica sama potvrdila, povećala smještajne kapacitete i obnovila restoran.
20. Cijeneći sve navedeno, veza između predmetnog ugovora o kreditu i privatnih potrošačkih potreba tužiteljice u odnosu na nekretninu adaptiranu sredstvima odobrenim tim kreditima je tako slaba da je očito da su se navedenim ugovorom u biti ostvarivale poslovne svrhe ( povećanje prostora za iznajmljivanje i restoran ) slijedom čega tužiteljica u konkretnom ugovornom odnosu nema status potrošača.
21. Međutim, sud je dalje ocjenjivao da li su ugovorne odredbe ništetne prema odredbama Zakona o obveznim odnosima. Imajući u vidu da predmetni ugovori o kreditu predstavljaju tipski ugovor te da tužiteljica nije bila u dovoljnoj mjeri informirana o tome što utječe na promjenu ugovorene (promjenjive) redovne kamatne stope, kao i da tuženik s tužiteljicom nije pojedinačno pregovarao o ugovornoj odredbi kojom je ugovorena valutna klauzula kojom je vezana glavnica uz švicarski franak, niti ju je u cijelosti informirao o svim bitnim parametrima vezanim za tu valutnu klauzulu, što je bio dužan jer su navedene, jednostrano određene, ugovorne odredbe protivne načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) jer je neizvjestan i iznos glavnice kredita kojeg tužiteljica ima obvezu vratiti banci kao i cijena, kao i da obzirom da su sredstva predmetnih kredita od strane tužiteljice tražena i utrošena za adaptaciju obiteljske kuće u ovoj pravnoj stvari se imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima, jer su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli suprotne odredbi čl. 26. ZOO kojom se propisuje da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora, a bitni sastojci su predmet i cijena (kamate također predstavljaju cijenu) jer je jednostrano određivanje ugovorne obveze protivno čl. 4. ZOO jer je neizvjestan i iznos glavnice koju tužiteljica ima obvezu vratiti kao i cijena, s time da je primjenom navedenih ugovornih odredbi (čl. 7. i čl. 8. Ugovora o kreditu) tuženik izbjegao utjecaj druge ugovorne strane, tužiteljice, na cijenu, što je suprotno odredbi čl. 247. ZOO, da je uslijed takvih ugovornih odredbi došlo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelj ice jer ista nije mogao predvidjeti svoje obveze, pa ovaj sud smatra da su nepoštene, a time i ništetne odredbe predmetnog ugovora o kreditu koji je unaprijed sastavio tuženik, sukladno odredbi čl. 296. ZOO, odnosno da takva kamatna stopa ne predstavlja dopuštenu i odredivu kamatnu stopu sukladno čl. 269. st. 2. i čl. 272. ZOO, koju nejasnu odredbu je sačinio tuženik kao bankarska institucija i osoba od koje se traži povećana pažnja, te da takvu ugovornu odredbu treba tumačiti u korist tužitelja te da je takva odredba kao i odredba o valutnoj klauzuli protivna prisilnom propisu, na temelju odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, te je stoga sud i utvrdio da su takve odredbe ništetne te odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
21.1. Naime na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka, posebno iskaza djelatnice banke ZV, koja je obrađivala kredite tužiteljice, i navela da u banci nisu klijentima posebno objašnjavali od čega ovisi promjena kamatne stope , a niti su klijenti mogli imati utjecaj na odredbe ugovora, sud zaključuje kako su predmetni ugovori tipski, standardni općih uvjeta pripremljenih unaprijed po predniku tuženika kao kreditoru na koje, tužiteljica kao korisnik, nije imala nikakvog utjecaja niti su mogle biti predmetom pojedinačnog pregovaranja. Stoga je od isključivog značaja činjenica što je ugovorna odredba o promjenjivoj stopi redovne kamate netransparentna jer ne sadrži nikakve pobliže podatke na osnovu kojih bi korisnik kredita mogao utvrditi kada, pod kojim okolnostima i razlozima i u kojem opsegu može doći do promjene stope redovne kamate niti mu je kreditor takvu ugovornu odredbu u predugovornoj fazi sklapanja predmetnog ugovora pojasnio. Ugovaranje valutne klauzule jest dopušteno no imajući u vidu da tuženik nije dao tužitelju nužne i osnovne informacije o rizicima ugovaranja valutne klauzule u CHF niti mu je na valjan i razumljiv način objasnio rizik promjene tečaja, a što je sve rezultiralo objektivnom nemogućnošću tužiteljice da cjelovito sagleda svoje obveze po predmetnim Ugovorima u času sklapanja istih.Naime, prema odredbi čl.296.stav.1. ZOO ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela.
22. U odnosu na prigovor zastare isti nije osnovan jer prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. zastarni rok kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način us tanovljena ništetnost ugovora, pa kako do donošenja ove presude prvostupanjska odluka nije postala pravomoćna, to nije niti počeo teći zastarni rok. Prednjem valja nadodati i da je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na svojoj sjednici održanoj dana 27. svibnja 2024. broj Su-IV123/2024-5 izrazio pravno shvaćanje prema kojemu u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP) - da se zastara prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.
23. U odnosu na tijek zateznih kamata primjenjena je odredba čl.1115. ZOO-a u odnosu na početak tijeka kamate jer je tijekom postupka utvrđeno da je prednik tuženika u predmetni Ugovor o kreditu unio ništetne ugovorne odredbe, podrazumijeva nesavjesnost i nepoštenje tuženika, zbog čega je primjenom članka 1115. ZOO kao nepošteni stjecatelj dužan platiti zateznu kamatu od dana stjecanja. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.
21.U konkretnim okolnostima veza između ugovora o namjenskom kreditu bila bi u pretežitom, dominantnom cilju ostvarivanje dodatanih prihoda od iznajmljivanja i obnove restorana, u svrhu pružanja ugostiteljskih usluga te je, očito veza između navedenih ugovora i profesionalne aktivnosti tužiteljice, jer su sredstva korištena isključivo u tu svrhu, dominantna i pretežita.
22.Pri tome se ukazuje da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenoga 2023. usvojen i zaključak "da u parnicama radi utvrđenja ništetnosti odredaba ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva redovna kamata prema jednostranoj odluci banke i valutna klauzula u CHF tužitelj treba dokazati svoj status potrošača u smislu članka 3. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj: 96/03., 46/07.) i članka 3. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj: 79/07., 125/07.), a ako banka to osporava, onda je teret dokaza na banci da tužitelj taj status nema".
23.Budući tužiteljica nije dokazala status potrošača odnosno iz njenog iskaza i prateće dokumentacije uz kredit i odobrene moratorije na isplatu kredita, proizlazi da je kredit uzela radi obnove kuće kako bi u kući proširila smještajne kapacitete i otvorila restoran sud je utvrdio da tužiteljici za pružanje zaštite prema Zakonu o pravu potrošača nedostaje status potrošača, te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, kako je odlučeno u točki I izreke ove presude.
24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a. Tuženik koji je izgubio spor dužan je naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak. Trošak tužiteljice je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora prema konačno postavljenom zahtjevu od 120.475,62€ i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda bi bila 907.Tužiteljici je priznat trošak za slijedeće radnje: sastav tužbe u iznosu od 907 bodova (Tbr. 8. točka 1. OT), zastupanja na ročištu od 15.listopada 2019, 11.studenog 2019, 10. listopada 2020., 07.prosinca 2020, 20.siječnja 2021, 16.ožujka 2021, 05.rujna 2024, 10.prosinca 2025 i 11.ožujka 2026 godine u iznosu od po 907 bodova , troška sastava 4 obrazloženog podnesaka od 04. ožujka 2019. godine, 08.lipnja 2022, 05.ožujka 2024, 15.ožujka 2024, u iznosu od 907 bod i podneska od 01.listopada 2024 u iznosu od 453,5 bodova po Tbr.8.3.- 50%-, što sve ukupno iznosi, pri vrijednosti jednog boda od 2,00€, 26.303,00€, uvećano za troška PDV-a u iznosu od 6.575,75 EUR-a što sveukupno iznosi 32.878,75 EUR-a. Potrebno je ovom iznosu pridodati trošak vještačenja od 663,61€ i pristojbu na presudu od 663,61€, sveukupno 34.205,97€.
Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 14.10.2019 obzirom da je ročište održano 15.10.2019 pa je tužiteljica sve navedeno u podnesku imala mogućnost iznijeti na ročištu, niti trošak pristojbe na tužbu jer istu tužiteljica nije platila.
Dubrovnik, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Klečak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
