Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kžzd-39/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PĆ zbog kaznenih djela iz članka 139. stava 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015 – ispravak, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog PĆ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-39/2026-9 od 13. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog PĆ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-29/2026-9 od 13. Travnja 2026., pod točkom I. izreke, na temelju odredbe članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011 – pročišćeni tekst, 91/2012 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/26 – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog PĆ.

1.1. Pod točkom II. izreke rješenja, na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor okrivljeniku PĆ uračunato je vrijeme uhićenja 13. i 14. siječnja 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-48/2026 od 15. siječnja 2026, a od 15. siječnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio okrivljeni ČĆ, po braniteljici odvjetnici Sari Bračković iz Rijeke, bez navođenja žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući razloge žalbe ukine istražni zatvor protiv okrivljenika PĆ, a podredno, da pobijano rješenje preinači na način da se mjera istražnog zatvora zamijeni mjerom opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja proizlazi iz sadržaja podignute optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, koja osnovana sumnja žalbom nije dovedena u pitanje. Isto je tako prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da na strani okrivljenog PĆ postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi, mogao ponoviti kazneno djelo. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

4.1. Tako je protivno navodima žalitelja, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da iteracijska opasnost na strani okrivljenika proizlazi prvenstveno iz okolnosti počinjenja djela na način kako je to opisano u optužnici, te iz dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljenika kako je to razvidno iz izvatka iz kaznene evidencije iz kojeg proizlazi da je okrivljenik osuđivan zbog kaznenih djela razbojništva, prisile prema službenoj osobi i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te je okrivljenik i prekršajno osuđivana osoba u više navrata, između ostalog i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te mu je bila izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i li uhođenja žrtve nasilja u obitelji uz obvezan psihosocijalni tretman . Kad se ovome pridoda i činjenica da se u ovom postupku okrivljeniku stavlja na teret učin kaznenih djela na štetu iste oštećenice kao i u pravomoćnoj prekršajnoj odluci vezano za učin prekršaja iz domene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to sve prednje navedeno upućuje na ispravan zaključak prvostupanjskog suda da ranije osude nisu imale odvraćajući učinak na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na daljnji zaključak suda prvog stupnja da sve te okolnosti u svojoj ukupnosti jesu one osobite okolnosti koje upućuju na egzistiranje istražnozatvorskog osnova iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

4.2. Također, protivno navodima žalitelja, ispravno je prvostupanjski sud procijenio da u konkretnom slučaju, a sve s obzirom na odlučne okolnosti, nema mjesta primjeni blažih mjera, odnosno mjera opreza budući da se blažim mjerama, a s obzirom i na značaj i težinu kaznenih djela za koja je okrivljenik tereti, i po ocjeni ovoga vijeća drugostupanjskog suda, za sada ne bi mogla s uspjehom ostvariti svrha istražnog zatvora. Za svoju je odluku prvostupanjski sud dao jasne, konkretne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

4.3. Okolnosti da je okrivljenik trenutno zaposlena osoba i da je za uzdržavanje svojeg mldb. djeteta dužan doprinositi mjesečno 220,00 Eur-a, obzirom na postojanje svih naprijed utvrđenih okolnosti, nemaju značaj kakav im pridaje žalitelj u pogledu odlučivanja o istražnom zatvoru.

5. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a kako je to dostatno obrazloženo u točki 18. rješenja, na koju se točku, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje žalitelja.

6. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Sandra Juranović