Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-99/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Sanam Styrka d.o.o., OIB: 35504431826, Antuna Hangija 35, Sarajevo, Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa punomoćnik Ibrica Zulfikarpašić, odvjetnik u Zagrebu, Iločka 34, protiv ovršenika Salvus d.o.o., OIB: 40672036464, Toplička cesta 100, Donja Stubica, kojeg zastupa punomoćnik Timon Sakoman, odvjetnik u Zagrebu, Ilirski trg 6, i punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i Partneri j.t.d., Vlaška 84, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-710/2023-70 od 8. siječnja 2025., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika Salvus d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-710/2023- 70 od 8. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika Salvus d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 eura.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Sanam Styrka d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja nastavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-1590/15-2 od 17. srpnja 2015.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), zbog povrede čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine“ 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14, dalje u tekstu Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine“ broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, 13/17 i 6/24, dalje u tekstu: Konvencija), odnosno pravo na pravično suđenje te povrede čl. 48. st. 1. Ustava RH i čl. 1. Protokola Konvencije, odnosno prava zaštite i mirnog uživanja vlasništva, kao i povrede legitimnih očekivanja ovršenika. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 eura.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje u tekstu: OZ). Materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

5. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak ovrhe odgođen rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr-1590/15-10 od 31. kolovoza 2015., s obrazloženjem da će se prema odredbi čl. 71. st. 1. OZ-a ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koji je određena. S obzirom na to da je protekao rok na koji je ovrha bila odgođena, to je sud prvog stupnja odredio nastavak postupka.

6. S takvom odlukom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Ovr- 1590/15-10 od 31. kolovoza 2015. odgođeno je provođenje ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1415/2015 (list 71 i 72 spisa). Kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1415/2015 od 15. studenog 2021. (list 176-202 spisa) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje ovršenika, radi poništenja pravorijeka Stalnog arbitražnog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori u Zagrebu poslovni broj AS-P-2013/30 od 18. veljače 2015., dok iz sustava e-spis proizlazi da je navedeni postupak pravomoćno okončan rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5227/2022-3 od 17. siječnja 2023., kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-141/201-21 od 15. studenog 2021. te je utvrđeno da je tužba povučena.

8. Odredbom čl. 70. st. 1. OZ-a propisano je da ako je ovrha odgođena zato što su ovršenik ili treća osoba izjavili pravni lijek, odnosno izvanredno pravno sredstvo, odgoda traje do završetka postupka po tom lijeku, odnosno sredstvu. Nadalje, odredbom čl. 71. st. 1. OZ-a propisano je da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.

8.1. Stoga, kako je postupak koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-141/2015 pravomoćno okončan, pravilno je sud prvog stupnja odredio nastavak postupka sukladno prethodno citiranim odredbama Zakona.

9. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika o počinjenju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni pa se isto može valjano ispitati. Okolnost što prvostupanjski sud nije prihvatio sve navode i pravna stajališta ovršenika ne znači da je izostalo obrazloženje niti da je počinjena navedena bitna povreda postupka. Jednako tako, neosnovani su i navodi o donošenju tzv. odluke iznenađenja, jer je rješenje doneseno u okviru zakonom propisanih ovlasti suda i u tijeku postupka u kojem je ovršeniku bila omogućena zaštita njegovih prava.

10. U odnosu na žalbene navode ovršenika da prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja nije odlučio o djelomičnom povlačenju prijedloga za ovrhu, kao ni o drugim prijedlozima stranaka, ističe se da se rješenje o nastavku ovrhe donosi povodom prestanka razloga za odgodu te ima prvenstveno procesni karakter. Njime se omogućuje nastavak već određene ovrhe, dok pitanja opsega tražbine, uključujući eventualno djelomično povlačenje prijedloga za ovrhu ili djelomična obustava uslijed djelomičnog ispunjenja obveze, može biti predmet zasebnih odluka suda, neovisno o tome što je sud o tim pitanjima mogao odlučiti i prije ili istodobno s donošenjem pobijane odluke. Stoga okolnost što o tim pitanjima nije odlučeno prije donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja na njegovu pravilnost i zakonitost.

11. Jednako tako, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika o prekoračenju zahtjeva u smislu čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a, budući da rješenje o nastavku ovrhe predstavlja procesnu odluku kojom se omogućuje nastavak već određene ovrhe. Eventualne promjene u visini tražbine, bilo zbog djelomičnog povlačenja prijedloga, bilo zbog djelomičnog ispunjenja obveze, sud je odrazio kroz naknadno donesene odluke pa takvi navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Žalbeni navodi ovršenika kojima osporava postojanje tražbine, pozivajući se na Sporazum od 20. prosinca 2022. te navodnu zlouporabu prava od strane ovrhovoditelja, ne mogu se s uspjehom isticati protiv ovdje pobijanog rješenja jer se njima osporava osnovanost tražbine, a ne postojanje procesnih pretpostavki za nastavak ovrhe. Jednako tako, u odnosu na žalbene navode kojima se osporava dostava rješenja Financijskoj agenciji prije pravomoćnosti, valja istaknuti da eventualne nepravilnosti u provedbi ovrhe ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja o nastavku ovrhe, već mogu biti eventualni predmet drugih pravnih sredstava.

13. Konačno, ovršenik ne može s uspjehom žalbom protiv ovdje pobijanog rješenja osporavati sada pravomoćnu odluku tog suda poslovni broj Ovr-264/2023-2 od 13. rujna 2023.

14. Preostali žalbeni navodi ovršenika sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a nisu ispitivani.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao što je odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer ovršenik nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno u toč. II. izreke ove drugostupanjske presude.

17. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu sukladno čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, jer isti nije bio potreban za donošenje ove odluke.

U Velikoj Gorici 29. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić