REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1242/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu I-tužitelja Suvlasnici stambeno-poslovne zgrade, [adresa]-tužitelja ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Roko Perić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi konstrukcijske obnove, 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/23-17/1956, URBROJ: 531-11-2-25-4 od 25. veljače 2025.
II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.
III O troškovima spora odlučiti će se posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/23-17/1956, URBROJ: 531-11-2-25-4 od 25. veljače 2025., odbačen je zahtjev za popravak konstrukcije-organiziranu obnovu višestambene zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 3619 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina Grada Zagreba.
2. Tužitelji u tužbi u bitnome navode da je cjelokupni postupak pred tuženikom pokrenula većina upisanih suvlasnika stambeno-poslovne zgrade na adresi [adresa], kako bi ostvarili prava koja im pripadaju temeljem Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije. Ističu da je većina suvlasnika donijela Odluku o obnovi zgrade kojom su odredili da će pokrenuti postupak obnove, podnijeti zahtjev za organiziranu obnovu te da će sve poslove u ime suvlasnika obavljati ĆŽ, jedan od suvlasnika. Naglašavaju da je nakon pokrenutog postupka, tuženik donio Zaključak od 19. srpnja 2024, a koji zaključak je ĆŽ zaprimio 6. kolovoza 2024. te je 7. kolovoza 2024. podneskom dostavio Međuvlasnički ugovor i Odluku suvlasnika kojom se utvrđuje da će pokrenuti postupak za obnovu te da se opunomoćuje ĆŽ za zastupanje. Istim podneskom zaraženo je i produljeno roka za daljnjih 30 dana za dostavu preostale dokumentacije. Ističu da tuženik nikad nije donio odluku o zatraženom produljenju roku što je protivno članku 79. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku. Smatraju da su povrijeđena legitimna očekivanja tužitelja jer rok nije produljen. Također, ističu da je nejasno koga tuženik tretira kao stranku u provedenom upravnom postupku pa je opreza radi tužba podnesena i u ime suvlasnika i u ime samog ĆŽ.
3. Predlažu da se poništi rješenje tuženika te potražuju troškove upravnog spora.
4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanoga rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku. Dodatno naglašava da tužitelj u tužbi niti ne spori da u ostavljenom roku, kao ni do donošenja rješenja, nije postupio po predmetom zaključku niti ne spori da je zaprimio predmetni zaključak niti je sporio urednost dostave. Ističe da ne postoji obveza tuženika da sukladno članku 79. Zakona o općem upravnom postupku produži rok određen zaključkom te napominje da je u razdoblju od dostave zaključka do donošenja rješenja proteklo više mjeseci, a u kojem razdoblju je tužitelj mogao dostaviti zaključkom zatraženu dokumentaciju. Ističe da je suvlasnicima stambeno-poslovne zgrade u [adresa] zastupanim po upravitelju zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., rješenjem KLASA: UP/I-000-06/20- 03/1217, URBROJ: 531-04-20-4 od 3. prosinca 2020. dodijeljena novčana pomoć u iznosu od 20.000,00 kuna, Privremenim rješenjem o novčanoj pomoći KLASA: UP/I- 000-06/23-17/779, URBROJ: 531-06-3-24-3 od 30. siječnja 2024. utvrđeno pravo na novčanu pomoć za nekonstrukciju obnovu u iznosu od 8.958,79 eura te Rješenjem o novčanoj pomoći KLASA: UP/I-000-06/23-12/779, URBROJ: 531-11-02-25-16 od 24. veljače 2025., odobrena isplata novčane pomoći u iznosu od 24.221,91 eura. Također, napominje kako je u postupku povodom zahtjeva za novčanu pomoć KLASA: UP/I- 000-06/23-17/779 dostavljeno Završno izvješće nadzornog inženjera za građevinsko i građevinsko-obrtničke radove, br. ZI 26-02/2024 izrađeno po dr.sc. ĐŽ, mag.ing.aedif, a koje navodi da su građevinski radovi na predmetnoj građevini-sanaciji dimnjaka, zabatnog zida i zida stubišta napravljeni u skladu s projektnom dokumentacijom, kvalitetno u okviru propisanih normi te da je ista spremna za uporabu. Predlaže tužbu odbiti.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.
7. Naime, u ovoj upravnoj stvari tuženik je 31. prosinca 2023. zaprimio zahtjev za konstrukciju obnovu stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 3619 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina Grada Zagreba. U prilog zahtjeva priložena je odluka suvlasnika predmetne zgrade o obnovi zgrade kojom je odlučeno da će poslove u ime suvlasnika obavljati suvlasnik ĆŽ, a koji suvlasnik će ih i zastupati u postupku obnove.
8. Odredbom članka 7.1.3. Odluke o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine 28/2023., dalje: Program mjera), propisano je da se uz zahtjev za obnovu potresom oštećene višestambene zgrade, stambeno-poslovne zgrade, poslovne zgrade, obiteljske kuće prilaže dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, a konkretno uz zahtjev za obnovu podnesen od predstavnika suvlasnika višestambene zgrade/stambeno-poslovne zgrade prilaže se međuvlasnički ugovor i javnobilježnički ovjerena punomoć dana predstavniku suvlasnika od većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za obnovu zgrade i za zastupanje.
9. Zaključkom tuženika KLASA: UP/I-000-06/23-17/1956, URBROJ: 531-06-3- 24-2 od 19. srpnja 2024. određeno je da podnositelji predmetnog zahtjeva u roku od 15 dana od dana primitka zaključka dostave dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za zastupanje zahtjeva i to Međuvlasnički ugovor i javnobilježnički ovjerenu punomoć danu predstavniku suvlasnika od većine suvlasnika za podnošenje zahtjeva za obnovu zgrade i za zastupanje.
10. ĆŽ podneskom je 6. kolovoza 2024. tuženiku dostavio Međuvlasnički ugovor te ovjerenu odluku suvlasnika predmetne stambene zgrade s potpisima suvlasnika ĆŽ, BŽ, EŽ i PŽ, ovjerenu po javnom bilježniku Ivanu Tadiću, broj ovjere OV-3939/2024 od 7. kolovoza 2024. te je zatražio produljenje roka za dostavu javnobilježnički ovjerene punomoći.
11. Iz podnesenog zahtjeva za obnovu predmetne višestambene zgrade od 31. prosinca 2023. kao podnositelj zahtjev naznačen je ĆŽ u statusu predstavnika suvlasnika zgrade, dok iz Međuvlasničkog ugovora od 6. kolovoza 2024. kao predstavnik suvlasnika u članku 6. Međuvlasničkog ugovora imenovan je BŽ. Iz ovjerene odluke suvlasnika ovjerene po javnom bilježniku Ivanu Tadiću, broj ovjere OV-3939/2024 od 7. kolovoza 2024. vidljivi su potpisi suvlasnika zgrade, kojim su suglasni da ĆŽ, kao jedan od suvlasnika zgrade, obavlja poslove i zastupa suvlasnike zgrade u postupku obnove.
12. U rješenju tuženika istaknuto je da je zaključkom od 19. srpnja 2024. zatražena dostava javnobilježnički ovjerene punomoći dane predstavniku suvlasnika od većine suvlasnika zgrade u kojoj mora biti izričito navedeno da su suvlasnici zgrade suglasni da podnositelj zahtjeva naveden imenom, prezimenom, adresom prebivališta i OIB [osobni identifikacijski broj]om može u njihovo ime podnijeti zahtjev za novčanu pomoć i da ih zastupa, te da da daju suglasnost da se odobreni iznos novčane pomoći uplati upravitelju na IBAN računa zgrade s nazivom banke kod koje je račun otvoren, a na koji se uplaćuje odobrena novčana pomoć, u kojoj odluci suvlasnici mogu odrediti voditelja koordinacije samoobnove. Iz Zahtjeva za obnovu proizlazi da je isti podnesen za (T1) organiziranu obnovu i to popravak konstrukcije, odnosno cjelovita obnova pojedinačnog zaštićenog kulturnog dobra.
13. S obzirom na sve naprijed navedeno, Sud ne može za sada prihvatiti ovakvu odluku tuženika. Naime, iako II tužitelj u spis nije dostavio javnobilježnički ovjerenu punomoć danu predstavniku suvlasnika od većine suvlasnika zgrade za podnošenje zahtjeva za obnovu zgrade i za zastupanje, Sud je stava da tuženik nije pravilno utvrdio činjenično stanje obzirom na činjenicu da iz Međuvlasničkog ugovora proizlazi da je za predstavnika suvlasnika imenovan BŽ, a ne ĆŽ. Također, tužitelj je dostavio ovjerenu odluku suvlasnika ovjerenu po javnom bilježniku Ivanu Tadiću, broj ovjere OV-3939/2024 od 7. kolovoza 2024. na kojoj su vidljivi potpisi većine suvlasnika zgrade, kojim su suglasni da ĆŽ, kao jedan od suvlasnika zgrade, obavlja poslove i zastupa suvlasnike zgrade u postupku obnove, dok je tuženik zatražio dostavu javnobilježnički ovjerene punomoći uz jasno naznačene podatke koje ista mora sadržavati.
14. Stoga će tijelo u ponovnom postupku, na potpuni način utvrditi je li ĆŽ ovlašteni podnositelj zahtjeva za obnovu od 31. prosinca 2023., odnosno predstavlja li odluka suvlasnika dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva te nakon što se utvrdi sadržaj podnesenog zahtjeva za obnovu, tuženik će zatražiti i dostavu punomoći sukladno Programu mjera te će donijeti obrazloženo rješenje.
15. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
16. Slijedom navedenoga, Sud osporeno rješenje tuženika za sada ne može ocijeniti zakonitim pa je na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I, II i III izreke.
17. Na temelju članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki IV izreke ove odluke.
U Zagrebu, 29. travnja 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. ZUS-a).
DNA:
1. Odvjetnik Roko Perić, [adresa]
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. U spis
