Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-236/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SJ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 29. travnja 2026. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956., od oca S, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju građevinar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima oko 300,00 EUR, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 11. svibnja 2024. godine oko 07,00 sati, na cesti u Brtonigli u ul. A. Rukavine, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] :

I. dolaskom do zavoja u desno, brzinu kretanja svojeg vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te izvedenosti kolnika, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i prešao van lijeve strane kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u bočni desni dio parkiranog osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka], kojeg je parkirao EJ, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.51.st.5. cit. zakona u svezi čl.293.st.1. cit. zakona u svezi čl.43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – opomena,

II. nakon nezgode udaljio se sa lica mjesta a da sa vlasnikom oštećene stvari nije izmijenio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je šteta pričinjena,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5. cit. Zakona u svezi čl.37. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura,

III. nakon nezgode, a prije obavljanja očevida na licu mjesta, konzumirao je alkohol, što je utvrđeno alkotestiranjem te je kod njega utvrđena koncentracija alkohola u stupnju od 0,88 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl.181.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.181.st.7. cit. zakona izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Sveukupno mu se u smislu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona

izriče

mjera upozorenja – opomena

i

novčana kazna

u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljeni dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te putni trošak svjedoka AJ za dolazak na ročište 22. travnja 2026. god. iz mjesta prebivališta do sjedišta stalne službe, za relaciju Novigrad-Buje-Novigrad u iznosu karte za javni prijevoz od 11,00 (jedanaest) eura, što sveukupno iznosi 41,00 (četrdeset jedan) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je protiv okrivljenika izdala obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-4/84188 od 29. rujna 2024. godine, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se ne smatra krivim za djela prekršaja, da nije prouzročio navedenu prometnu nezgodu, jer da je toga dana bio u jutarnjim satima, već u sedam sati na poslu u Taru. Moguće da je oštetio manje drugo vozilo, ali da to nije osjetio niti primijetio, zbog čega da nije mogao ostaviti podatke o sebi i o svojem vozilu. Naveo je također da na njegovu vozilu nema štete, a nastala šteta na drugom vozilu da je prijavljena narednog dana, te da njegovo vozilo nije pregledano. Potvrdio je točno da je nakon posla a dolaskom kući konzumirao alkohol, jer nije imao saznanja da je prouzročio prometnu nezgodu, u suprotnom da alkohol ne bih konzumirao.Napomenuo je kako do sada nije kažnjavan, vozilo da mu je neophodno potrebno radi obavljanja povremenih poslova, kao i za prijevoz supruge koja je bolesna na različite liječničke preglede i terapije.

3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik DJ, koji je iskazao da je po dojavi o prometnoj nezgodi u kojoj je došlo do oštećenja vozila oštećenika, obavio očevid nakon same nezgode i to temeljem oznake registarske tablice okrivljenika o čemu da ga je obavijestio oštećeni. Sa okrivljenikom da je stupljeno u kontakt istoga dana u popodnevnim satima, da su pregledana oba vozila na kojima su utvrđena oštećenja, a usporedbom njihove visine i vrste, ta oštećenja da su bila podudarna. Točnije, da su na vozilu okrivljenika bili prisutni tragovi boje vozila od oštećenog i što je izuzeto i nalazi se u predmetu, da se radi o manjim oštećenjima u obliku okrznuća. Kako je do nezgode došlo u samom zavoju, gdje se van kolnika nalazilo vozilo oštećenog i okrivljeni je morao prijeći van ruba kolnika gdje je oštetio to drugo vozilo, iz čega se utvrdilo kako njegova brzina nije bila prilagođena. Isti da nije zatečen na licu mjesta, pa je pronađen na adresi stanovanja i u razgovoru sa njim utvrđeno je da samo on upravlja vozilom. Osim toga da se sjeća kako je okrivljeni naveo da je navedenog dana u jutarnjim satima vozilo išao u polje i prolazio upravo na navedenom mjestu. U prilog tome da je vozilo okrivljenika pregledano, postoje izrađene fotografije, kao i zapisnik o izvršenom očevidu. Okrivljeni, nakon što je pronađen, alkotestiran je i kod njega da je utvrđena prisutnost alkohola, a koji je on konzumirao nakon nezgode.

4. U postupku je sud pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, dok okrivljeni nije sporio utvrđeno činjenično stanje a razlozi i okolnosti na koje se on pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njegovu odgovornost za djela koja mu se stavljaju na teret.

6. Sud je vjeru poklonio ispitanom svjedoku, policijskom službeniku iz čijeg iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio a okolnosti je obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski djelatnik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenog. Zbog toga mu je kako je to gore navedeno poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka, pa je temeljem toga utvrđeno da je okrivljeni svojim kretanjem ostvario obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim.

7. Temeljem takvog iskaza sud je imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika, odnosno činjenici da je okrivljenik tom prilikom sudjelovao kao vozač u prometu i počinio prekršaje kojima se tereti.

8. Sud je utvrdio kako je okrivljeni u konkretnom slučaju postupao sa nesvjesnim nehajem, budući nije bio svjestan da može počiniti prekršaj, iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti, odnosno pri kretanju neprilagođenom brzinom, mogao je i morao biti svjestan da u takvu kretanju može udariti u drugo vozilo koji se nalazio u neposrednoj blizini van kolnika, slijedom čega je bio dužan vlasniku oštećenog zida ostaviti svoje i podatke o vozilu kojim je šteta počinjena. Stoga je utvrđeno da se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, pa je za navedene prekršaje on proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona potrebito je izabrati i izreći okrivljeniku za prekršaj opisan u toč.I. izreke ove presude, sud je u smislu čl.43.st.1. cit. zakona izrekao opomenu, jer je na strani okrivljenog utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična djela prekršaja, dokazano djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, odnosno materijalna šteta nije većeg obimu. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupanja.

10. Za prekršajno djela opisana u toč.II. i III. izreke, sud je okrivljenom izrekao ublažene novčane kazne, pri čemu je u obzir uzeo posebno izražene olakotne okolnosti a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih štetnih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, odnosno nije došlo do većeg ugrožavanja zaštićenog dobra kao ni veće materijalne štete. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, kako je to gore navedeno, da je on sudjelovao u postupku, čime je doprinio ekonomičnosti postupanja.

11. Stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, okrivljenom izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Ocijenjeno je da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenom novčanim kaznama ispuniti svrha postupka, te da je ona primjerena težini počinjenog djela te ličnosti do sada nekažnjavanog okrivljenika, pri čemu su posebno u obzir uzete njegove slabe materijalne prilike, pa je ocijenjeno da će se i navedenim kaznama postići svrha postupanja.

12. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenoj izrekne takva mjeru, obzirom da ista nije obligatna a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja motornim vozilima, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

13. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 29. travnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.