REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-1198/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Branko Nenadić, odvjetnik u Osijeku Gornjodravska obala 90D, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, kojeg zastupa opunomoćenik NH, službena osoba, radi poreznog nadzora, 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/23-01/40, URBROJ: 513-04-24-3 od 26. kolovoza 2024. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Vukovar, KLASA: UP/I-471-01/19-18/418, URBROJ: 513-02-7065/4-22-124 od 2. prosinca 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Vukovar, KLASA: UP/I-471-01/19-18/418, URBROJ: 513-02-7065/4- 22-124 od 2. prosinca 2022.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena, kao jamcu platcu, obveza za razdoblje od 13. svibnja 2019. do 18. rujna 2019. u ukupnom iznosu od 718.571,19 kn/95.370,79 EUR utvrđena poreznim nadzorom kod poreznog obveznika, tvrtke Europetrol d.o.o., koja se odnosi na trošarinu na nezakonito nabavljene energente u iznosu 657.995,83 kn/87.331,05 EUR, i to na eurodizel – na trošarinsku osnovicu od 74.006,00 l, u visini 3.060 kn/1000 l što iznosi 226.458,36 kn/30.056,19 EUR, plavi dizel – na trošarinsku osnovicu od 64.959,00 l, u visini 3.060,00 kn/1000 l što iznosi 198.774,54 kn/36.381,92 EUR, eurosuper 95 – na trošarinsku osnovicu od 60.959,00 l, u visini 3.060,00 kn/1000 l što iznosi 231.955,12 kn/30.785,73 EUR i oporezivi višak plavog dizela – na trošarinsku osnovicu od 263,99 l, u visini 3.060,00 kn/1000 l što iznosi 807,81 kn/107,21 EUR te pripadajuće kamate u iznosu od 61.789,32 kn/8.200,85 EUR obračunate za razdoblje od dana nastanka obveze (8. rujna 2020.) do dana donošenja prvostupanjskog rješenja (točka I. izreke). Nadalje je određeno da se utvrđena obveza umanjuje za iznos od 161.457,14 kn/21.429,05 EUR koji je namiren kroz mjeru osiguranja naplate trošarinskog duga 8. rujna 2020. pa iznos glavnice za obračun zateznih kamata na trošarinu na energente iznosi 521.531,65 kn/69.219,15 EUR (točka II. izreke). Također, prvostupanjskim rješenjem određeno je da je tužitelj dužan platiti utvrđenu trošarinu i pripadajuće zatezne kamate u roku od 10 dana od dana dostave tog rješenja na navedene brojeve žiro -računa, zatim da je dužan platiti i daljnje zatezne kamate na neplaćeni iznos davanja, da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje te da će se u slučaju, ako tužitelj ne izvrši uplatu po tom rješenju, naplata izvršiti ovrhom (točke IV., V., VI. i VII izreke).
2. Tužitelj u tužbi smatra da je tuženik na nedopušten i nezakonit način utvrdio njegov status jamca platca za poslovanje društva Europetrol d.o.o., čiji je bio zakonski zastupnik. Navodi da je 17. srpnja 2019. podnio zahtjeve za izdavanje posebnih odobrenja za poslovanje s energentima te da je uz odobrenje nadležne carinske uprave u Slavonskom Brodu započeo s radom. Ističe da su svi energenti nabavljeni od ovlaštenih dobavljača INA d.d. i BDM d.o.o., ispravne kvalitete potvrđene laboratorijskom analizom, svi zaposlenici bili su prijavljeni u radni odnos , izvršena je prijava u sustav fiskalizacije računa u Poreznoj upravi i uspostavljena je knjigovodstvena evidencija ulaznih i izlaznih računa i plaćanja svih zakonskih obveza poreza, doprinosa i trošarina. U smislu dokazivanja tih navoda predlaže saslušati svjedoka DH koji ima neposredna saznanja o početku rada i poslovanja tužitelja.
2.1. Nadalje tužitelj navodi odredbe Zakona o trgovačkim društvima kojima je uređena odgovornost članova uprave te ističe da je izdao posebnu punomoć DH za vođenje društva. Smatra da ne može ni po kojoj zakonskoj osnovi imati status jamca platca jer je u poslovanju postupao pažnjom dobrog gospodara i pridržavao se svih zakonskih obveza te nije sklapao nikakve fiktivne poslove niti krivotvorio poslovnu dokumentaciju, nije zlouporabio povjerenje u gospodarskom poslovanju te se nije bavio prijevarnim, lažnim ili obmanjujućim radnjama u poslovanju ili izbjegavao plaćanje trošarine. Navodi da sve što mu tuženik stavlja na teret nije dokazano tijekom poreznog nadzora. Ističe da je Trgovački sud u Osijeku rješenjem poslovni broj: St-273/2020-13 od 13. srpnja 2020. otvorio stečajni postupak nad društvom Europetrol d.o.o. te da su otvaranjem stečajnog postupka prestala sva prava i obveze njega kao zakonskog zastupnika, člana uprave i odgovorne osobe društva Europetrol d.o.o. a ista je preuzeo stečajni upravitelj Tihomir Zec kojeg predlaže saslušati u upravnom sporu na okolnost provođenja stečajnog postupka i utvrđenja tražbina Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave Vukovar. Navodi da je dvije godine, četiri mjeseca i dvadeset dana nakon što su tužitelju prestala sva prava i obveze kao zakonskom zastupniku i članu uprave društva Europetrol d.o.o. te unatoč činjenici da tuženik nije donio niti jedno pravomoćno rješenje u poreznom nadzoru nad istim društvom, tuženik rješenjem proglasio tužitelja jamcem platcem za obveze navedenog društva te smatra da je na takav način povrijeđeno načelo zakonitosti u upravnom postupku.
2.2. Slijedom navedenog, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 2. prosinca 2022., uz naknadu troška upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U očitovanju na odgovor na tužbu, tužitelj navodi kako tuženik ne osporava niti jedan tužbeni navod te se nije očitovao na činjenicu da je nad društvom Europetrol d.o.o. otvoren stečajni postupak 13. srpnja 2020. i da su otvaranjem stečajnog postupka prestala sva prava i obveze tužitelja kao zakonskog zastupnika i člana uprave navedenog društva. Ponavlja navode iz tužbe te ističe da je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-1529/2021 od 12. srpnja 2023. oslobođen optužbe da bi prilikom obavljanja nadzora 18. rujna 2019. otežavao očevid i ne bi dostavio traženu dokumentaciju; da bi u razdoblju od 8. kolovoza do 16. rujna 2019. nabavljao radi daljnje prodaje plavi dizel koji je pušten u potrošnju, iako nije ishodio posebno odobrenje za poslovanje s istim; da bi u razdoblju od 15. srpnja do 16. rujna 2019. nabavljao radi daljnje prodaje energente za pogon koji su pušteni u potrošnju, iako nije ishodio posebno odobrenje za poslovanje s istima; da bi kao osoba koja je postupala s energentima mogla dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupao, jer nije ishodio posebno odobrenje za poslovanje istima. Također, u obrazloženju navedene presude je istaknuto da odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi mora biti u uzročno-posljedičnoj vezi sa zakonskim opisom i pravnom oznakom prekršaja, a tužitelj u svom poslovanju nije povrijedio niti jednu zakonsku obvezu poslovanja jer je energente nabavljao od licenciranih dobavljača, maloprodaja se obavljala putem fiskaliziranih računa i za poslovanje je plaćao sve zakonske obveze. Stoga smatra da navedenog dodatno potvrđuje da tužitelj ne može imati status jamca platca za obveze pravne osobe po sili zakona, dok za sve navodne nedopuštene radnje postoji i zastara vođenja bilo kakvog postupka naknade štete po bilo kojoj osnovi.
5. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim Sudom je održana javna rasprava 8. travnja 2026. na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja koji je ostao kod navoda iz tužbe, navoda iz podneska od 16. svibnja 2025. i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženih dokaznih prijedloga. Dodao je da smatra kako u konkretnom slučaju nije bilo zlouporabe prava u kretanju trošarinskih proizvoda, a što se smatra zlouporabom prava u kretanju trošarinskih proizvoda pravno shvaćanje je dao Visoki upravni sud Republike Hrvatske u više presuda, pa tako i u presudi poslovni broj: Usž-497/2023 od 24. svibnja 2023. Na raspravu je pristupio i opunomoćenik tuženika koji je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja te se protivio izvođenju predloženih dokaznih prijedloga jer iste smatra nepotrebnim provoditi u upravnom sporu.
5.1. Na održanoj raspravi Sud je sukladno članku 93. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024., dalje: ZUS) odbio dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka DH i stečajnog upravitelja Tihomira Zeca jer je prema stajalištu ovoga Suda, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora te spis upravnog postupka, pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da su ovlašteni carinski službenici Službe za nadzor Područnog carinskog ureda Osijek i Carinskog ureda Vukovar obavili porezni nadzor kod poreznog obveznika Europetrol d.o.o. u razdoblju od 18. rujna 2019. do 6. ožujka 2020. s ciljem provjere pravilne primjene i provedbe Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18.), Pravilnika o trošarinama („Narodne novine“, broj: 1/19.) i Pravilnika o primjeni Zakona o trošarinama koji se odnosi na plavi dizel za namjene u poljoprivredi, ribolovu, akvakulturi te na povrat plaćene trošarine za bezolovni motorni benzin za namjene u ribolovu („Narodne novine“, broj: 1/19., dalje: Pravilnik) o čemu je 6. ožujka 2019. sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-471-01/19- 18/418, URBROJ: 513-02-7065/4-20 na koji je porezni obveznik izjavio prigovor koji nije uvažen.
8. Iz zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da je nadzorom utvrđeno slijedeće: da je porezni obveznik Europetrol d.o.o. poslovao s energentima za pogon koji su pušteni u potrošnju na BP Selna, Sv. Antuna Padovanskog 2, Selna, BP Godinjak, Godinjak 33 i BP Vrbanja, Kneza Ljudevita Posavskog 24A, Vrbanja, iako nije ishodio potrebna odobrenja za iste; da je porezni obveznik Europetrol d.o.o. poslovao s plavim dizelom puštenim u potrošnju na BP Selna, BP Godinjak i BP Vrbanja, iako nije ishodio potrebno odobrenje za isto; da je porezni obveznik Europetrol d.o.o. otežavao očevid i nije dostavio traženu dokumentaciju te da ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupio jer nije ishodio posebna odobrenja za poslovanje s navedenim energentima.
9. Nadalje, uvidom u zapisnik o provedenom nadzoru utvrđeno je da je porezni obveznik Europetrol d.o.o., od dobavljača INA d.d. i BDM d.o.o. nabavio 199.057,00 l energenata od 16. srpnja 2019. do početka poreznog nadzora od čega eurodizela plavog 64.959,00 l, eurosupera 95 60.092,00 l i eurodizela B7 74.006,00 l te je vršio prodaju istih na navedenim benzinskim pumpama.
10. Tijekom poreznog nadzora je također utvrđeno da je zakonski zastupnik poreznog obveznika Europetrol d.o.o., ZH, ovdje tužitelj, opunomoćio DH da u ime i za račun društva Europetrol d.o.o. može poduzeti sve pravne radnje i druge radnje prema svim pravnim osobama, tijelima s javnim ovlastima, sudovima i drugim tijelima i institucijama u Republici Hrvatskoj, a posebno da može primati sve preporučene poštanske pošiljke, preuzimati drugu dokumentaciju od pravnih osoba, državnih i upravnih tijela i tijela s javnim ovlastima, sklapati sve vrste ugovora s dobavljačima i kupcima, naručivati robu, sitan inventar i opremu, organizirati financijsko-materijalno poslovanje, uključujući primanje i plaćanje računa, poslovanje prema bankama i Financijskoj agenciji, potpisati svu ostalu potrebnu dokumentaciju pred javnim bilježnikom, kao i dati punomoć odvjetniku ili trećoj osobi za zastupanje u svim pravnim poslovima, potrebnim za ostvarivanje prava i obveza vezanih uz poslovanje, a koje ima vlasnik udjela i direktor, osim otuđenja i opterećenja vlasništva imovine navedenog društva.
11. Iz podataka spisa proizlazi da je porezni obveznik 17. srpnja 2019. podnio zahtjev za izdavanje posebnih odobrenja za poslovanje plavim dizelom puštenim u potrošnju i za poslovanje s energentima za pogon puštenim u potrošnju te da je Carinski ured Vukovar 22. studenog 2019. donio rješenja kojima se odbijaju navedeni zahtjevi za izdavanje posebnih odobrenja za poslovanje s energentima za pogon puštenim u potrošnju te plavim dizelom puštenim u potrošnju.
12. Osim toga, iz zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da je uvidom u naknadno dostavljene materijalne kartice energenata te usporedbom podataka iz istih sa popisanim stanjem na dane nadzora 19. rujna i 9. listopada 2019. utvrđen višak Eurodizela BS plavog u količini 263,99 l, i to na BP Godinjak u količini od 49,20 l, na BP Selna u količini 130,91 l i na BP Vrbanja u količini 83,88 l. 13. Odredbom članka 6. stavka 2. točke 4. Zakona o trošarinama propisano je da je obveznik plaćanja trošarine svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ovoga Zakona, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito.
14. Člankom 12. Zakona o trošarinama propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi: 1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja, 2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske te 3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje (stavak 1.). U smislu ovoga Zakona nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama ovoga Zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ovoga Zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano (stavak 2.). Obveza obračuna i plaćanja trošarine prema ovome članku utvrđuje se rješenjem (stavak 3.).
15. Odredbom članka 13. Zakona o trošarinama propisano je da se, ako drukčije nije propisano ovim Zakonom, iznos trošarine za predmete oporezivanja utvrđuje prema propisima za određivanje visine trošarine koji su važili na dan nastanka trošarinskog duga.
16. Člankom 119. Zakona o trošarinama propisano je da se odredbe ovoga članka primjenjuju na obračun trošarine u slučajevima nezakonitog postupanja s energentima (stavak 1.). Smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovoga Zakona (stavak 2.). Smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su namijenjeni za uporabu kao pogonsko gorivo suprotno odredbama ovoga Zakona, ako osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano (stavak 3. točka 5.) Ako se u provedbi nadzora ili provjere, temeljem knjigovodstvenih, prijevoznih, komercijalnih i drugih isprava te evidencija, uzimanjem uzoraka za analizu i ispitivanje ili na drugi način, utvrdi nezakonito postupanje s energentima, nastaje obveza obračuna i plaćanja trošarine na količine za koje se utvrdi da su bile predmet nezakonitog postupanja. Carinska uprava će procjenom utvrditi količinu koja je bila predmet nezakonitog postupanja ako se ta količina ne može utvrditi na temelju knjigovodstvenih, prijevoznih, komercijalnih i drugih isprava te evidencija (stavak 4.). U slučaju iz stavka 3. ovoga članka trošarina se plaća prema iznosu propisanom za jednakovrijedno pogonsko gorivo, ovisno o vrsti energenta koji je bio predmet nezakonitog postupanja (stavak 6.). Obveznik plaćanja trošarine iz stavka 4. ovoga članka je svaka osoba koja je nezakonito postupala s energentima. Ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno (stavak 7.).
17. Sukladno članku 3. Uredbe o visini trošarine na motorne benzine, plinsko ulje i kerozin za pogon („Narodne novine“, broj: 109/13., 48/14. i 43/15., dalje: Uredba) visina trošarine za plinsko ulje iz tarifnih oznaka KN 2710 19 41 do 2710 19 49 za pogon iznosi 3.060,00 kn/1000 l (dizelsko gorivo i plavi dizel), a za bezolovni benzin iz tarifnih oznaka KN 2710 11 31, 2710 11 41, 2710 11 45, 2710 11 49 iznosi 3.860,00 kn/1000 l.
18. Člankom 124. Zakona o trošarinama propisano je da se z louporabom prava u kretanju ili raspolaganju predmetima oporezivanja smatra svako postupanje osoba koje su na bilo koji način izravno ili neizravno uključene u kretanje ili raspolaganje predmetima oporezivanja koje je usmjereno na: 1. prikrivanje stvarne namjere, cilja ili osnove kretanja ili raspolaganja predmetima oporezivanja 2. izbjegavanje plaćanja trošarine ili drugih javnih davanja, uključujući i stvaranje uvjeta za izbjegavanje plaćanja trošarine ili drugih javnih davanja (stavak 1.). Smatra se da osobe koje su na bilo koji način izravno ili neizravno uključene u kretanje ili raspolaganje predmetima oporezivanja zloupotrebljavaju pravo u kretanju i raspolaganju predmetima oporezivanja ako: 1. sklapaju fiktivne ili prividne pravne poslove u vezi s kretanjem ili raspolaganjem predmetima oporezivanja ili sudjeluju u sklapanju ili izvršavanju takvih pravnih poslova u bilo kojem svojstvu; 2. organiziraju fiktivne isporuke, primitke, kretanja ili raspolaganja predmetima oporezivanja ili izravno ili neizravno sudjeluju u njima; 3. zloupotrebljavaju Sustav kontrole kretanja trošarinskih proizvoda za prikazivanje fiktivnih kretanja ili raspolaganja; 4. izravno ili neizravno sudjeluju u krivotvorenju poslovne, prijevozne ili druge dokumentacije u vezi s kretanjem ili raspolaganjem predmetima oporezivanja ili u korištenju takve krivotvorene dokumentacije; 5. neovlašteno ili samovoljno koriste podatke drugih fizičkih ili pravnih osoba radi obavljanja ili stvaranja uvjeta za obavljanje radnji, postupanja, kretanja ili raspolaganja predmetima oporezivanja; 6. zloupotrebom povjerenja, prijevarnim, lažnim ili obmanjujućim radnjama obavljaju radnje, postupanja, kretanja ili raspolaganja predmetima oporezivanja ili stvaraju uvjete za takve radnje, postupanja, kretanja ili raspolaganja (stavak 2.). Raspolaganjem predmetima oporezivanja u smislu ovoga članka smatra se svako činjenično ili pravno raspolaganje, uključujući i isključivo obavljanje financijskih transakcija ili radnji koje podrazumijevaju izdavanje, potvrđivanje ili ovjeravanje bilo koje knjigovodstvene ili računovodstvene isprave, sklapanje ugovora ili sudjelovanje u ugovornim odnosima ili izdavanje, potvrđivanje ili ovjeravanje prijevozne ili neke druge isprave u svojstvu kupca, prodavatelja, posrednika, prijevoznika, primatelja ili pošiljatelja predmeta oporezivanja (stavak 3.).
19. Odredbom članka 125. Zakona o trošarinama propisano je da ako je osnova za utvrđivanje obveze obračunavanja i plaćanja trošarine zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju predmetima oporezivanja proizvoda i ako se s time u vezi utvrdi postojanje fiktivnog ili prividnog pravnog posla ili fiktivne isporuke, primitka, kretanja ili raspolaganja predmetima oporezivanja, tada je osnova za utvrđivanje trošarinske obveze fiktivni ili prividni pravni posao odnosno fiktivna isporuka, primitak, kretanje ili raspolaganje predmetima oporezivanja. Svaka osoba koja izravno ili neizravno sudjeluje u zlouporabi prava u sklapanju ili izvršavanju fiktivnog ili prividnog pravnog posla ili fiktivne isporuke, primitka, kretanja ili raspolaganja predmetima oporezivanja, odgovara kao jamac platac za plaćanje nastale trošarinske obveze (stavak 1.). Svaka osoba za koju iz objektivnih okolnosti proizlazi da je znala ili morala znati da svojim radnjama ili propuštanjem poduzimanja dužnih radnji sudjeluje u zlouporabi prava u kretanju ili raspolaganju predmetima oporezivanja odgovara kao jamac platac za plaćanje nastale trošarinske obveze (stavak 2.). Ako je osnova za utvrđivanje obveze obračunavanja i plaćanja trošarine zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju predmetima oporezivanja, članovi trgovačkih društava i osobe koje vode poslove društva ne mogu se pozvati na to da po zakonu ne odgovaraju za obveze društva i takve osobe za trošarinski dug odgovaraju osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom. Za trošarinski dug osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom odgovara i osoba koja se koristi drugim osobama koje djeluju kao njezini povjerenici tako da se u društvu kao član iskazuje netko drugi, ali to čini po nalogu i uputama te osobe (stavak 3.).
20. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da je tijekom poreznog nadzora utvrđeno da je porezni obveznik Europetrol d.o.o. energente dizel, dizel plavi i benzin posjedovao suprotno odredbama Zakona o trošarinama, kao i činjenicu da je tužitelj u razdoblju provođenja poreznog nadzora bio ovlaštena osoba za zastupanje navedenog poreznog obveznika, direktor, koji je zastupao društvo samostalno i pojedinačno te je stoga znao ili morao znati da sudjeluje u zlouporabi prava, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravno j stvari te tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni. Naime, nesporno je da je tužitelj, u razdoblju provođenja poreznog nadzora bio osoba ovlaštena za zastupanje navedenog poreznog obveznika koji je poreznog obveznika zastupao samostalno i pojedinačno, te da isti odgovara kao jamac platac za plaćanje nastale, a neplaćene trošarinske obveze. Osim toga, provedenim nadzorom je utvrđeno da je porezni obveznik Europetrol d.o.o. navedene energente posjedovao suprotno odredbama Zakona o trošarinama, odnosno da je energente dizel, dizel plavi i benzin nabavio i pustio u promet bez posebnog odobrenja slijedom čega je, prema shvaćanju ovoga Suda, prvostupanjskim rješenjem tužitelju pravilno utvrđena obveza plaćanja predmetnog trošarinskog duga, kao jamcu platcu, budući da tužitelj, koji je u razdoblju provođenja poreznog nadzora zastupao društvo samostalno i pojedinačno odgovara kao jamac platac za plaćanje predmetne trošarinske obveze u skladu s člankom 125. Zakona o trošarinama.
21. Pri tome valja napomenuti da je o naplati trošarine na energente doneseno rješenje KLASA: UP/I-471-01/18-18/2018, URBROJ: 513-02-7065/4-20-91 od 29. travnja 2020., dok je drugostupanjskim rješenjem KLASA: UP/II-471-01/20-01/239, URBROJ: 513-04-21-3 od 10. svibnja 2021. postupak obustavljen budući je utvrđeno da je porezni obveznik, društvo Europetrol d.o.o. brisan iz sudskog registra rješenjem poslovni broj: Tt-21/3054-2 dana 15. travnja 2021. Prema Informacijskom sustavu Porezne uprave, Carinske uprave, stanje računa poreznog obveznika na dan 2. prosinca 2022. utvrđeno je da je obveza trošarine u iznosu od 657.995,83 kn s pripadajućim kamatama u iznosu od 24.992,96 kn djelomično podmirena, tj. dana 8. rujna 2020. obveza trošarine s pripadajućim kamatama umanjena je za iznos od 161.457,14 kn koji je uplaćen na ime trošarine na energente temeljem rješenja o prodaji robe Područnog carinskog ureda Osijek od 27. srpnja 2020.
22. Stoga nije osnovan tužbeni navod tužitelja da u tijeku poreznog nadzora za poreznog obveznika Europetrol d.o.o. nije doneseno niti jedno pravomoćno rješenje kojim bi se utvrdila njegova trošarinska obveza . Osim toga, Sud naglašava da je obustava postupka prema društvu koje je brisano iz registra procesna radnja jer subjekt više nema pravnu osobnost za sudjelovanje u postupku, ali to ne znači da je sam porezni/trošarinski dug izbrisan iz evidencije državnog proračuna , dok prestanak postojanja glavnog dužnika ne oslobađa jamca platca njegove obveze.
23. Sud nalazi da na zakonitost pobijanih odluka nije od utjecaja navod tužitelja da je novčana obveza tužitelju stvorena u vrijeme kada isti više nije odgovorna osoba u društvu Europetrol d.o.o. i kada je trgovačko društvo (glavni dužnik) brisano iz sudskog registra.
23.1. Naime, polazeći od toga da je cilj i svrha poreznog jamstva da se, u situaciji kada je glavni dužnik (trajno) insolventan, osigura naplata poreznog duga od osoba za koje je u postupku iz čl. 25. Zakona o trošarinama utvrđeno da su znali ili morali znati da svojim radnjama ili propuštanjem poduzimanja dužnih radnji sudjeluju u zlouporabi prava u kretanju ili raspolaganju predmetima oporezivanja te su posljedično tome onemogućili naplatu poreznog duga, s jedne strane, te da insolventnost, kao stanje u kojem dugovi poduzeća premašuju vrijednost njegove imovine, u pravilu dovodi do pokretanja stečajnog postupka i, u konačnici, prestanka postojanja društva, s druge strane, Sud smatra da brisanje glavnog dužnika iz sudskog registra, pod pretpostavkom da je do brisanja došlo nakon što je postupak utvrđivanja zloporabe prava već bio pokrenut, nije zapreka da se odgovorne osobe utvrdi poreznim jamcima.
24. Neosnovan je, nadalje, tužbeni navod tužitelja da je DH izdao posebnu punomoć za vođenje poslova društva, budući da je tužitelj, kao direktor tvrtke Europetrol d.o.o., odgovorna osoba za navedenu tvrtku, a ne njegov punomoćnik.
25. Nije od utjecaja na drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari niti tvrdnja tužitelja da je u prekršajnom postupku oslobođen krivnje da bi prilikom obavljanja nadzora 18. rujna 2019. otežavao očevid i ne bi dostavio traženu dokumentaciju; da bi u razdoblju od 8. kolovoza do 16. rujna 2019. nabavljao radi daljnje prodaje plavi dizel koji je pušten u potrošnju, iako nije ishodio posebno odobrenje za poslovanje s istim; da bi u razdoblju od 15. srpnja do 16. rujna 2019. nabavljao radi daljnje prodaje energente za pogon koji su pušteni u potrošnju, iako nije ishodio posebno odobrenje za poslovanje s istima; da bi kao osoba koja je postupala s energentima mogla dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupao, jer nije ishodio posebno odobrenje za poslovanje istima. Naime, radi se o dva zasebna postupka te se u prekršajnom postupku utvrđuje prekršajna odgovornost za počinjenje prekršaja , dok se u ovom postupku utvrđuje obveza plaćanja nastale trošarinske obveze tužitelju kao jamcu platcu jer je u razdoblju provođenja poreznog nadzora bio zakonski zastupnik navedenog društva.
26. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud smatra da donošenjem pobijanih rješenja nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
27. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 29. travnja 2026.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
