Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-45/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sudaca Noemi Butorac, predsjednice vijeća, Marije Bušković, sutkinje izvjestiteljice, i Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dajana Bjedov, odvjetnica iz Zadra, protiv tuženika 1. GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice ĐĐ pok. F, 2. MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice ĐĐ pok. F, 3. AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednice ĐĐ pok. F, 4. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ankica Kamber, odvjetnica iz Zadra, kao nasljednika ĐĐ, i 5. CĐ, [adresa], kao nasljednik JĐ i ĐĐ, radi ispravka upisa i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-393/21 od 12. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-393/21 od 12. listopada 2022. preinačavaju tako da se:

I. Prihvaća zahtjev tužitelja:

"Utvrđuje se da je izvršen pogrešan upis prava vlasništva na [osobni identifikacijski broj] k. o. [katastarska općina] na ime prednika tuženika VĐ pok. F što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se ispravi zemljišnoknjižni upis prava vlasništva [osobni identifikacijski broj] k. o. [katastarska općina], XXII. Ulica, pašnjak površine 1850 m2 upisom prava vlasništva na ime tužitelja i brisanjem toga prava sa imena prednika tuženika.¨

II. Nalaže se tuženiku ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 811,25 eura.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-393/21 od 12. listopada 2022. odlučeno je:

¨Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je izvršen pogrešan upis prava vlasništva [osobni identifikacijski broj] k. o. [katastarska općina] na ime prednika tuženika VĐ pok. F što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se ispravi zemljišnoknjižni upis prava vlasništva [osobni identifikacijski broj] k. o. [katastarska općina], [adresa], pašnjak površine 1850 m2 upisom prava vlasništva na ime tužitelja i brisanjem toga prava sa imena prednika tuženika, uz naknadu parničnog troška, u roku od 15 dana.

Nalaže se tužitelju da tuženiku ad.4. ZĐ naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn odnosno 165,90 eur, u roku od 15 dana. ¨.

2. Tužitelj žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu i rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP- a), uz prijedlog da se isti preinače uz obvezu tuženika da mu nadoknade troškove postupka (uključujući žalbe), podredno ukinu i vrate prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Navodi da je sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice te ukazuje da su on i tuženici nasljednici pokojnog RĐ pok. ĐĐ, koji je bio sin pok. HĐ, sina upisanog vlasnika nekretnine ŽĐ pok. F, a da je sud usprkos rješenju o nasljeđivanju neosnovano odbio saslušati stranke na okolnost rodoslovlja i nasljeđivanja uknjiženog vlasnika nekretnine. Ističe da je on predmetnu tužbu podnio kao osoba čijoj se prijavi i prigovoru nije udovoljilo u postupku obnove zemljišne knjige iako je svoje pravo dokazivao valjanim ugovorom o darovanju iz 1981. kojim mu je njegov prednik FĐ pok. FĐŠ, kao sinu, darovao predmetnu nekretninu koja je do tada bila u posjedu njegova oca, a od tada pa nadalje u njegovom posjedu, sve kako je evidentirano u posjedovnoj evidenciji i kako proizlazi iz iskaza svjedoka BĐ, a čiji iskaz da je prvostupanjski sud neutemeljeno ocijenio nevjerodostojnim. Smatra da je sud propustio obrazložiti njegove tvrdnje da su nesmetani, zakoniti i savjesni posjed, a kakav je imao, elementi za stjecanje vlasništva temeljem zakona. U odnosu na samu površinu i oblik nekretnine, ukazuje da istoj nitko nije prigovorio u postupku obnove zemljišne knjige, pa niti Republika Hrvatska kao upisana vlasnica nekretnine koja sada čini dio ovdje predmetne nekretnine. Smatra da je prvostupanjska presuda nerazumljiva, kontradiktorna, neobrazložena te da se u istoj netočno citira sadržaj spisa.

3. Tuženik ZĐ u odgovoru na žalbu tužitelja ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tužitelj nije dokazao da je samo njegov otac nasljednik pok. ĐĐ pok. UĐ u odnosu na predmetnu nekretninu, dok otac tužitelja nije mogao tužitelju prenijeti više prava nego što je imao. Predlaže potvrditi prvostupanjsku odluku te naložiti tužitelju da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je ispravak pogrešnog upisa vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist VĐ pok. F, prednika tuženika, te upis vlasništva tužitelja.

6.1. Iz obrazloženja prvostupanjske presude i rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odluku utemeljio na slijedećim utvrđenjima:

- da je FĐ pok. FĐŠ Darovnim ugovorom od 16. prosinca 1981. darovao svom sinu, ovdje tužitelju, nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1561 m2,

- da je rješenjem Ureda za katastarsko-geodetske poslove Zadarske županije, ..., **.**.1999. izvršena promjena evidencije posjeda k. č. [katastarska čestica] površine 1561 m2 tako da je umjesto FĐŠ upisan GĐŠ, ovdje tužitelj,

- da je tužitelj na ročištu održanom u zemljišnoknjižnom postupku ispravka upisa 16. prosinca 2019. izjavio da prigovara upisu u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tvrdeći da je vlasnik cjeline obzirom je istu stekao darovanjem od svog oca [adresa].,

- da je navedeni prigovor tužitelja odbijen na istom ročištu uz uputu da pokrene parnicu tužbom za ispravak upisa,

- da iz potvrde Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovac od 6. kolovoza 2020. proizlazi da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere nastala od ranijih k. č. [katastarska čestica], upisane kao vlasništvo ŽĐ pok. F, i k. č. [katastarska čestica], upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske, k. o. [katastarska općina] stare izmjere,

- da je temeljem zapisnika poslovni broj Z-751/2012/1095 sada k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1850 m2, upisana kao vlasništvo ĐĐ pok. F,

- da iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. FĐ pok. FĐŠ proizlazi da su njegovi nasljednici sin FĐ, kćerke JĐ, OĐ, AĐ i GĐ te unuk ZĐ, s tim da predmetna nekretnina nije navedena kao ostavina ostavitelja,

- da tužitelj nije dokazao da su on i tuženici nasljednici upisanog vlasnika UĐ pok. F,

- da tužitelj nije dokazao da je njegov otac FĐ pok. FĐŠ bio vlasnik predmetne nekretnine, a pogotovo k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a koja je bila upisana samo kao njegov posjed, dok je vlasnicom bila upisana Republika Hrvatska,

- da tužitelj nije mogao postati vlasnikom temeljem ugovora o darovanju i da se temeljem istog upisao isključivo kao posjednik nekretnine,

- da iz iskaza svjedoka BĐ proizlazi da je na predmetnoj nekretnini ranije postojao vinograd koji je od 1980. do 1990. obrađivao tužitelj.

6.2. Temeljem navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za traženi ispravak upisa te da je stoga zahtjev tužitelja neosnovan i da je isti dužan tuženiku ZĐ nadoknaditi trošak postupka.

7. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje te postupak koji je prethodio donošenju prvostupanjske odluke utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, na koju tužitelj sadržajno ukazuje u žalbi, obzirom presuda nema proturječnosti te je pravilnost iste moguće ispitati.

12. No, usprkos činjenici da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjenjuje se da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio odlučne činjenice.

13. Naime, tužitelj je ovu parnicu pokrenuo nakon što je rješenjem zemljišnoknjižnog suda poslovni broj Z-25054/19 od 16. prosinca 2019., u postupku obnove zemljišne knjige, odbijen njegov prigovor od 10. srpnja 2018. za ispravak upisa vlasništva novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz uputu da svoje pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak.

14. Tužba za ispravak, a kako je bila uređena čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., 63/19.), a potom i čl. 205. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.), daje ovlaštenje osobi čija prijava ili prigovor nisu prihvaćeni u zemljišnoknjižnom postupku obnove zemljišne knjige, da svoje pravo ostvaruje u parnici, što u konkretnom slučaju pretpostavlja pravo te osobe da dokazuje da upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju.

15. Tužitelj je, a kako proizlazi iz sadržaja njegovog prigovora u navedenom zemljišnoknjižnom postupku te tužbe u ovom postupku, istaknuo da je kvalificirani posjednik predmetne nekretnine od 1981. godine i time stvarni vlasnik iste obzirom mu je njegov otac nekretninu darovao za života, a da je pogrešno kao vlasnik upisan njegov pradjed ĐĐ pok. F.

16.1. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama, a koju je 6. kolovoza 2020. izdala Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovac, proizlazi da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana 2019. u postupku državne izmjere i obnove zemljišnih knjiga te da je nastala spajanjem k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok iz priloženih izvadaka iz zemljišne knjige proizlazi da je novoformirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1850 m2, upisana kao vlasništvo ĐĐ pok. F, a koji je do nove izmjere bio upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez navođenja površine nekretnine.

16.2. Nadalje, iz sadržaja rješenja Ureda za katastarsko-geodetske poslove klasa UP/I-932-07/99-05/182 od 27. rujna 1999. proizlazi da je kao posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1561 m2, bio upisan ĐĐŠ te da je isti brisan temeljem Darovnog ugovora broj ovjere OV-1077/81 od 17. prosinca 1981. uz upis ovdje tužitelja kao posjednika. Kada se sadržaj ovog rješenja dovede u vezu sa sadržajem navedenog Darovnog ugovora, a koji je u potpisu ovjeren 1981. od strane darovatelja MĐŠ, kao i iskazom dugogodišnjeg susjeda BĐ o tome da je tužitelj od tada obrađivao vinograd na predmetnoj nekretnini, kao i činjenicom da nitko od tuženika ne osporava da je tužitelj samostalno posjedovao nekretninu, zaključuje se da je tužitelj time do pokretanja postupka obnove zemljišne knjige bio samostalni posjednik nekretnine preko 30 godina te da je u posjed iste stupio temeljem predaje od strane prednika ovdje stranaka, a koji je ujedno bio i upisan kao isključivi posjednik nekretnine.

17. U odnosu na slijed upisa, kao i posjedovanja nekretnine, iz samih navoda tužitelja i tuženika ZĐ proizlazi da je VĐ pok. F (upisani vlasnik) zajednički prednik stranaka, da iz dosudnice Kotarskog suda u Obrovcu od 16. veljače 1957. poslovni broj O-53/38 proizlazi da je SĐ pok. ĐĐ umro **.**.1938. i da su istog naslijedili supruga KĐ, kćerka NĐ i sin FĐ (otac tužitelja), da je FĐ nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] darovao svom sinu, ovdje tužitelju 17. prosinca 1981., a da je FĐ umro **.**.1995. te da su istog, sukladno rješenju o nasljeđivanju od 27. listopada 2011. naslijedili tužitelj i ovdje tuženici, s tim da predmetna nekretnina nije utvrđena njegovom ostavinom, iako je u trenutku njegove smrti bila upisana kao njegov posjed, zaključuje se, a uzimajući u obzir da sami tuženici ne osporavaju da su sljednici upisanog vlasnika nekretnine, da je VĐ pok. F bio prednik stranaka, da je otac tužitelja i tuženika, odnosno djed tuženika ZĐ, bio isključivi posjednik nekretnine i kao takvi istu darovao svom sinu, ovdje tužitelju, 1981. godine, od kada je tužitelj, a temeljem Darovnog ugovora, nastavio istu posjedovati kao samostalni i isključivi posjednik.

18. Uzimajući u obzir da upisani vlasnik nije posjednik nekretnine preko 40 godina, da je prema stanju zemljišne knjige i tvrdnjama stranaka riječ o umrloj osobi koja je zajednički prednik stranaka, da nitko treći ne polaže prava na navedenu nekretninu, da je nekretnina promijenila upisani oblik i površinu temeljem odluke nadležnog tijela za katastar i da Republika Hrvatska kao upisani vlasnik jedne nekretnine od koje je nastala novoformirana katastarska čestica nije prigovarala spajanju katastarskih čestica i upisu prednika stranaka kao vlasnika novoformirane katastarske čestice, kao i da iz iskaza svjedoka BĐ, kao osobe koja boravi u području nekretnine desetljećima, proizlazi da je nekretnina tijekom godina nije mijenjala svoj oblik i površinu na terenu, a u vezi s činjenicom da nitko od nasljednika pok. FĐ pok. FĐŠ, uključujući i ovdje tuženika ZĐ, nije osporavao sadržaj rješenja o nasljeđivanju iza istog, a prema kojem navedena nekretnina nije utvrđena ostavinom pok. FĐ pok. FĐŠ, da tuženice, kćerke ostavitelja u ovom postupku nisu osporile tvrdnje i zahtjev tužitelja, da tuženik ZĐ ne osporava valjanost navedenog Darovnog ugovora iz 1981., niti sam posjed tužitelja, zaključuje se da je tužitelj do trenutka smrti pok. FĐ pok. FĐŠ 1995. i to temeljem Darovnog ugovora sklopljenog s istim kao posjednikom nekretnine stekao vlasništvo predmetne nekretnine i da je isto bilo poznato i ovdje tuženicima, uslijed čega nisu niti osporili sastav ostavine iza svog prednika. Pri tome se ukazuje da se poštenje posjeda pretpostavlja te da je na onome tko tvrdi da je posjed nepošten teret dokaza, a tuženik ZĐ, koji jedini osporava poštenje posjeda tužitelja, ničim ne dokazuje da bi tužitelj imao razloga sumnjati da nekretnina nije njegovo vlasništvo, pogotovo kada mu je istu valjanim ugovorom darovao prednik stranaka, kada ta nekretnina nije utvrđena ostavinom prednika stranaka i kada je u samostalnom posjedu nekretnine, koju je k tome evidentno uočljivo posjedovao time što je na istoj imao vinograd godinama, a pri tome mu nitko nije osporavao posjed odnosno pravo na posjed nekretnine. Dapače, tuženice, sestre tužitelja i kćerke pok. FĐ pok. FĐŠ niti u ovom postupku ne osporavaju da bi tužitelj bio vlasnik predmetne nekretnine.

19. Slijedom navedenog, osnovano tužitelj zahtjeva ispravak upisa vlasništva predmetne nekretnine brisanjem upisa vlasništva ĐĐ pok. F, prednika stranaka, uz upis svog vlasništva stečenog dosjelošću te je stoga primjenom čl. 373.a ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke ove presude i rješenja.

20. Obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, a pri tome uzimajući u obzir da je jedino tuženik ZĐ osporio njegove tvrdnje i zahtjeve te da ostale tuženice nisu svojim postupanjem prouzročile parnicu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 155. ZPP-a, tuženik ZĐ je dužan tužitelju, sukladno vrijednosti predmeta spora i zahtjevu tužitelja, nadoknaditi troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava tužbe u iznosu od 165,90 eura (tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje u tekstu: OT), zastupanja na ročištima od 31. travnja 2022. i 9. rujna 2022. u ukupnom iznosu od 331,80 eura (tbr. 9. toč. 1. i tbr. 46. OT-a) te sastava žalbe u iznosu od 207,37 eura (tbr. 10. toč. 1. i tbr. 46. OT-a), kao i troška sudskih pristojbi u iznosu od 106,18 eura, time ukupni trošak postupka u iznosu od 811,25 eura, a kako je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, odlučeno točkom II. izreke ove presude i rješenja.

Dubrovnik, 29. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Noemi Butorac