Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-539/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DN, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/26-1/4724, Ur. broj 511-15-14-26-1 od 18. ožujka 2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 29. travnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 29. travnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: DN, rođena D, kći E i K r. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 115, udana, majka petero djece, državljanka RH, SSS, komercijalist, zaposlena, primanja 800,00 eura, nema imovine, nije kažnjavana
k r i v a j e
I što je dana 18. ožujka 2026. godine u 16,06 sati, u Mirkovcima, u ulici Dunavskoj, upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 101,7 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h,
dakle, upravljajući vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za 51,7 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),
pa joj se stoga, temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/26-1/4724, Ur. broj 511-15-14-26-1 od 28. ožujka 2026. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se osjeća krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene prilike i na opisanom mjestu upravljala je označenim vozilom i kretala se brzinom od 101,7 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U svoju obranu je navela da se nalazila na samom izlasku iz naselja gdje više nije bilo kuća niti objekata, cesta je na tom dijelu ravna i pregledna, drugih sudionika u prometu nije bilo te time nije nikoga ugrozila, no u potpunosti je svjesna svoje odgovornosti, iskreno joj je žao zbog ovog prekršaja te je navela da je htjela što prije stići kako bi preuzela svoju djecu, majka je petero djece, koja su se tom prilikom nalazila kod njezine svekrve koja je starija i bolesna osoba, a javila joj je da su djeca jako plakala i bila uznemirena pa je htjela što prije stići no zna da ju to ne ispričava i još jednom je izrazila iskreno kajanje zbog ovog prekršaja te je sa svoje strane ozbiljno obećala da se ovakav i sličan prekršaj neće ponoviti. Molila je da se kod donošenja odluke uzme u obzir da je priroda njezinog posla vezana za teren, svakodnevno je u vozilu, obilazi stranke i ugovara osiguranja, a od tog posla stječe jedini i isključivi prihod kojim uzdržava obitelj, a osim toga njezino radno mjesto je izvan mjesta prebivališta, a koja mjesta nisu povezana redovnim linijama pa je molila ako je moguće da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom kako bi mogla dalje redovito obavljati svoj posao i brinuti za svoju obitelj. Dodala je i to da prima minimalnu plaću, da je njezina plaća većim dijelom opterećena kreditom, majka je petero malodobne djece, podstanari su, a plaća njezinog supruga je također većim dijelom opterećena sa tri kredita. Okrivljenica je u spis priložila potvrdu poslodavca.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, potvrda Odjela za prekršajne evidencije i potvrda Triglav osiguranja d.d.
4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1075572380 utvrđeno je da je dana 18. ožujka 2026. godine u 16:06 sati u Mirkovcima, u ulici Dunavskoj uređajem za mjerenje brzine „LASERCAM 4, LE 2095“ izmjereno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala DN, kretala brzinom od 113 km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 101 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, a koji zapisnik je okrivljena potpisala.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 18. ožujka 2026. godine u 16,06 sati, u Mirkovcima, u ulici Dunavskoj, upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 101,7 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, dakle, upravljajući vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za 51,7 km/h veća od dopuštene te da su se u radnji okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav i sličan prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenice koja ostvaruje primanja u iznosu od 800,00 eura i obiteljske prilike okrivljenice koja je majka petero djece.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenika.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
7.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenice koja vozilo koristi za obavljanje svakodnevnog posla, što je dokumentirala potvrdom poslodavca, a od kojeg posla čega stječe osnovni prihod kojim uzdržava obitelj te da je okrivljenica iskreno priznala prekršaj, izrazila žaljenje zbog toga i ozbiljno obećao da se ovakav propust neće ponoviti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom, te da će se okrivljenica bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvi i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
8. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju i članova njezine obitelji.
U Vinkovcima 29. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
