REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-2544/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Igor Berghaus u pravnoj stvari tužitelja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Mate Vukića 5, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra, Zrinsko – Frankopanska 38, protiv tuženika 1) PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s trajnim prebivalištem u [adresa] str. 135, [adresa]) OO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s trajnim prebivalištem u [adresa] str. 135, 46149 [adresa], 3) ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s trajnim prebivalištem u [adresa] str. 135, 46149 [adresa], 4) ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Novi Sad, svi kao nasljednici AO, svi zastupani po punomoćnici Ani Jurić Šimićev odvjetnici u Zadru, Trg Petra Zoranića 4, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 19. ožujka 2026.g. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 29.travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

Utvrđuje se da je tužitelj MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Mate Vukića 5, stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva realno određenog dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( zem- ljišnoknjižna oznaka), a koji dio odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] katastarske oznake, na skici izrađenoj po ĆO, ovlašteni inženjer geodezije Geobiro Biograd na Moru d.o.o. označen likom i točkama B,C,D,E,B u površini od 240 m2, a koji dio u novoj izmjeri odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i koji je na skici lica mjesta označen likom i točkama B,C,D,E,B u površini od 240 m2, i stekao pravo vlasništva realno određenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( zemljišnoknjižna oznaka), a koji dio odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] katastarske oznake, na skici lica mjesta izrađenoj po ĆO, ovlašteni inženjer geodezije Geobiro Biograd na Moru d.o.o. označen likom i točkama A,B,E,F,A u površini od 104 m2, a koji dio u novoj izmjeri odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta označen likom i točkama A,B,E,F,A u površini od 104 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti, te da tužitelj na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva na tako novoformiranoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist za cijelo, uz istovremen upis brisanja tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana..

II – Dužan je tužitelj tuženima nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.275,00 EUR u roku od 15 dana.

III - Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška u iznosu od 1.053,20 EUR

Obrazloženje

(1)Tužitelj u tužbi navodi kako je izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela nekretnine kat. oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( zemljišnoknjižna oznaka), a koji dio odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] katastarske oznake, na skici izrađenoj po ĆO, ovlašteni inženjer geodezije Geobiro Biograd na Mo-ru d.o.o. označen likom i točkama B,C,D,E,B u površini od 240 m2, a koji dio u novoj izmjeri odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i koji je na skici lica mjesta označen likom i točkama B,C,D,E,B u površini od 240 m2, i stekao pravo vlasništva realno određenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zemljišnoknjižna oznaka), a koji dio odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] katastarske oznake, na skici lica mjesta izrađenoj po ĆO, ovlašteni inženjer geodezije Geobiro Biograd na Moru d.o.o. označen likom i točkama A,B,E,F,A u površini od 104 m2, a koji dio u novoj izmjeri odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta označen likom i točkama A,B,E,F,A u površini od 104 m2, koja je upisana na imena tuženika. Ovo zemljište je kupio od također izvanknjižnog vlasnika NO iz [adresa], a NO da je kupio isto zemljište od izvanknjižnog suvlasnika i zk. vlasnika ŠO. ŠO iz [adresa] za koji dio je bio upisan u katastru, dok su prednici prodavatelja ŠO bili upisani u zemljišnoj knjizi stare izmjere na čest. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška]. Odmah po kupnji 2007.g. ušao je u posjed, posadio petnaestak maslina koje od 2007.g. pa sve do danas uredno uzgaja i obrađuje, uvjeren da radi na dijelu nekretnine koja je samo njegova, u nadi da će kroz postupak nove katastarske izmjere u k. o. [katastarska općina] formirati novu česticu zemlje na svoje ime za cijelo, te upisati se kao zk. vlasnik iste nekretnine u zemljišnoj knjizi. Navodi kako je načuo da će AO tu njegovu zemlju prodati trećoj osobi na što je ostao iznenađen pa je morao ustati ovom tužbom protiv z.k. vlasnika.

(2)Tuženici su se usprotivili tužbi. Navode kako tužitelj nije izvanknjižni vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, sada u najnovijoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti je to mogao postati sklapanjem kupoprodajnog ugovora s prodavateljem NO, a to iz razloga što NO nikada nije bio izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine. Upisani su u zemljišnoj knjizi kao vlasnici predmetne nekretnine, a to su pravo vlasništva stekli nasljeđivanjem svog pravnog prednika RO, koji je predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio od BO još 1980 godine, a koje su činjenice pravomoćno utvrđene u parničnim postupcima Općinskog suda u Zadru – Stalne službe u Biogradu na Moru posl.br. P-3248/15 i P- 658/09, te koje su činjenice općepoznate mještanima Sv. Petra. Tužitelj i njegov pravni prednik su upoznati s gore navedenim činjenicama, budući da su ovdje tuženici protiv NO vodili parnični postupak pred ovim sudom radi smetanja posjeda pod posl.br. P- 362/07, a u kojem je postupku doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je NO smetao tužitelje u posjedu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega proizlazi da posjed pravnog prednika tužitelja, sve i da ga je imao, a nije, ne može predstavljati pošteni posjed predmetne nekretnine, tako da na strani tužitelja ne postoji nikakav pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, pa tako ni dosjelost. Kupoprodajom od nevlasnika ne može se steći pravo vlasništva predmetne nekretnine, kako to isti traži postavljenim tužbenim zahtjevom.

(3)Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige (l.s.5), popis posjedovnog lista (l.s.6), uvjerenje o identifikaciji katastarskih čestica (l.s.7), skicu (l.s.8), izvod iz katastarskog plana (l.s.9), izvadak iz zemljišne knjige (l.s.10- 13),ugovor o prodaji nekretnina (l.s.14-18), rješenje Ureda za katastar (l.s.19), presuda zbog ogluhe (l.s.46-47), rješenje o ispravku presude (l.s.48), presuda na temelju priznanja (l.s.49-50), rješenje poslovni broj Z-102/2018 (l.s.51-52), povijest posjeda (l.s.73-82), izjava (l.s 83), rješenje katastra (l.s 84), ugovor (l.s 85), rješenje (l.s. 86), ugovor (l.s 89), proveo očevid (l.s 92 – 94), saslušao svjedoke UO, VO, EO (l.s 92 – 94), pregledao nalaz vještaka mjernika (l.s.97-100), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-759/2023 UPP/OS136/2023 (l.s.115-116), priznanica (l.s. 117), skicu (l.s 170, 171), saslušao tužitelja i tuženika ad. 4 (l.s.127-128), saslušao svjedoke KO, TO, ponovo EO (l.s 172 – 175).

(4)Tuženici su popisali parnični trošak.

(5)Tužbeni zahtjev nije osnovan.

(6)Kao što je uvodno naznačeno tužitelj navodi da je spornu površinu Zemlje kupio od stvarnog vlasnika HO koji ga je kupio od ŠO pok. EO, dok tuženici tvrde da su zemljište kupili od više članova obitelji ŠO i da se u posjedu nalaze od osamdesetih godina XX st., odnosno od 1980..

(7)Obzirom na postavljeni okvir raspravljanja od strane stranaka ključne činjenice koje treba utvrditi su; tko je od koga kupio zemljište i tko je i od kada u posjedu, te kvalitetu posjeda. Pri tome su nesporne činjenice slijedeće;

-da je tužitelj zemljište kupio od NO u veljači 2007.

-da je NO to zemljište kupio od ŠO pok.ŠO u svibnju 2006.

-da je u vrijeme prodaje 2006. kako posjednik temeljem izjave ŠO iz 1999.g bio upisan CO i temeljem njegovog dopuštenja u katastar se upisao NO (l.s 83 i 84).

- da su se tuženici upisali u zemljišnu knjigu temeljem presude P-658/09 u kojem predmetu su kao tuženici, odnosno nasljednici upisanih naznačeni pet članova obitelji ŠO, nitko se od njih nije očitovao na tužbu,

-da je pok.CO susjedno zemljište, istočno od spornog kupio od IO, odnosno njegove nevjenčane supruge ŽO.

(8)Dakle, prvo sporno pitanje je tko je 2006. bio vlasnik zemljišta, ŠO ili tuženici M.

(9)Iz katastarskog plana sačinjenog pri osnivanja katastra krajem XIX st. ova sporna površina se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ribarska kućica koju je kasnije od EO stekao na ime namirenja duga CO i preuredio, vidljiva je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kada se ta skica usporedi sa skicom na (l.s.170) iz 1981.g. onda je vidljivo postojanje te kućice, već nasute obala i evidentirani posjedi ŽO i RO. S tim da je posjed ŽO bio točno do zapadno pročelja kuće CO, vidljiv su ostaci starog mula, a zapadno od zemljišta ŽO bilo je zemljište od RO i LO, sve oznake 773 k. o. [katastarska općina]. Međa između zemljišta ŽO tj. čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tada zemljišta CO označenog kao d. 770/2 k. o. [katastarska općina] je bila ujedno i katastarska međa. Kada se ta skica usporedi sa skicama (l.s.99 i 186) vidljivo je da više starog mula nema, vidljivi su ostaci, da je u odnosu na prvotni katastarski plan gdje je kuća bila uz samo more, more nasuto i da je zemljište od ŽO pripojeno zemljištu pok.CO, što nije sporno.

(10)U ovom postupku saslušan kao svjedok ĐO je naveo da je on zajedno sa P na ovoj lokaciji kupio zemljište krajem sedamdesetih – početkom osamdesetih godina XX.st. i da je svoj dio na ime dugovanja prenio CO, a poslije mu je prenesen i dio od ŽO. Taj dio iskaza se poklapa sa materijalnim dokazima pa ih je sud prihvatio, isto kao i dio iskaza da je SO svojom mehanizacijom nasuo more.

(11)Ove činjenice upućuju na zaključak da su SO bili u posjedu od najkasnije 1980.g. na što upućuje priznanica o isplaćenom iznosu BO (l.s 117). Kada se kompariraju skice, proizlazi da je ovaj sporni dio bio upravo njihov. Naime, Ako je nesporno dio Turkalj Zorice pripao CO, ako je nesporno da je od tog dijela i dijela zapadno od njega, sve oznake dio 773 k. o. [katastarska općina] stare izmjere nastala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i, da postoji jasna međa između zemljišta CO i zemljišta zapadno i ta međa odgovara zapadnoj međi zemljišta JO (l.s.170) odnosno sadašnjoj liniji C,D na skici l.s. 199, onda komparacijom ovih katastarskih snimaka i podataka proizlazi da je ovaj sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i zajedno sa čest zem. 535 k. o. [katastarska općina] n.i bilo posjed SO. To samo potvrđuju svojim iskazima svjedoci KO i TO. Budući njihove iskaze potkrjepljuju materijalni dokazi sud ih je prihvatio.

(12)Ispada da se CO u katastru upisao na cijelu površinu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od kojih 250 m2 nije njegovo, temeljem tog upisa CO upisao se NO i na kraju zemljište prodao tužitelju.

(13)Iz gore utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su do 2007.g SO u posjedu bili preko 20 godina pa su vlasništvo stekli temeljemčl.159 st.3 ZVDSP-a.

(14)Tužitelj MO se u posjedu nalazi od veljače 2007.g. Po ocijeni ovog suda posjed mu je pošten. Prodavatelj NO bio je upisan u katastar, zemljišnoknjižno stanje u tom trenutku nesređeno. Međutim posjed mu prestaje biti pošten u trenutku zaprimanja odgovora na tužbu, veljača 2020. Rok za stjecanje dosjelošću mu nije istekao, stoga je zahtjev valjalo odbiti.

(15)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 i čl.155 ZPP- a, a odnosi se na sastav odgovora na tužbu (tbr.8) 100 bodova, zastupanje tuženik na ročištima (tbr.9) 28.veljače 2022, 19.rujna 2022., 20.studenog 2024., 19.ožujka 2025., 1.listopada 2025i 19.ožujka 2026. po 100 bodova. Izraženo u eurima sa obračunatim PDV-om i uvećano prema (tbr.40) iznosi 2.275 EUR.

(16)U preostalom dijelu za iznos od 1.053,2 EUR zahtjev tuženika za naknadom parničnog trošak se odbija jer nije bio nužan za vođenje ovog parničnog postupka.

U Benkovcu,

dana 29.travnja 2026. godine

Sudac

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka..

Dostaviti:

-OD Kotlar & Vidov, Zadar

- MOA, Zadar