Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-276/2025-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Tei Valentić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Komljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VJ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-188/2025-1 od 2. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 26. veljače 2026. i 24. travnja 2026., u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru CJ i optuženika VJ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK VJ - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i UJ, rođene C, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, ostvaruje primanja radom na „crno“ u iznosu od 700,00 do 800,00 eura, pismen, s završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od osam mjeseci, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od mjeseca studenog 2023. godine do 05. svibnja 2025. godine, u [adresa] i [adresa], protivno odredbama članka 10. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), u namjeri da ju dovede u ponižavajući položaj, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje prilikom čega je vikao, omalovažavao i vrijeđao izvanbračnu suprugu TJ govoreći joj da je kurva, da su njegove prijašnje žene bile bolje od nje te da ga mora slušati i raditi kako on kaže, fizički ju kažnjavao pa je tako tijekom travnja 2024. godine, na adresi [adresa], kada su bili u posjeti kod prijatelja DJ, izvanbračnu suprugu koja se nalazila u petom mjesecu trudnoće ošamario desnom rukom po lijevom obrazu zbog čega ju je zabolio trbuh, tijekom lipnja 2024. za vrijeme vožnje vikao na nju jer na vrijeme nije podigla osobu iskaznicu te ju šakom udario u glavu, tijekom studenog 2024. godine, za vrijeme dok su živjeli u [adresa] kod GJ, ošamario ju desnom rukom po lijevom obrazu jer se nije htjela vratiti s njim u [adresa], zatim je dana 23. prosinca 2024. godine, u spavaćoj sobi, nakon što ga je izvanbračna supruga zatražila novac, rekao da joj nema što polagati račune te joj sjeo na trbuh i desnom rukom ju ošamario po licu zbog čega joj je krvarila usnica, te potom dana 02. svibnja 2025. godine, za vrijeme dok je kuhala, rekao da ga mora slušati i da neće biti dobro ako ju nađe s drugim te ju ošamario te potom 05. svibnja 2025. godine vikao na TJ govoreći joj da ništa ne radi te joj u alkoholiziranom stanju htio uzeti dijete ĆJ iz naručja, kojim ponašanjem je kod izvanbračne supruge TJ izazvao osjećaj straha, srama i poniženja,

dakle, na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11,

pa se na temelju čl. 179.a KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku VJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. svibnja 2025. do 14. srpnja 2025.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik VJ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno u Bjelovaru je kod ovog suda podiglo optužnicu broj KO-DO- 188/2025-1 od 2. lipnja 2025. protiv optuženika VJ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11.

2. Optuženik se tijekom cijelog postupka izjašnjavao da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (List 19, 49, 50), Ispis dojave od 06. svibnja 2025. (List 29-30), Ispis dojave od 02. svibnja 2025. (List 39), Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrava - dokumentacija (List 53-54), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VJ po članku 208. a ZKP s AV snimkom ispitivanja od 06. svibnja 2025. (List 56-60) i Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika VJ s AV snimkom ispitivanja od 07. svibnja 2025. (List 78- 83). Uz suglasnost stranaka pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JJ (List 118-119) te Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve TJ (List 127-129). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka na raspravi JJ (list 189-191), PJ (list 191-192), na raspravi su ispitani svjedoci GJ, BJ i EJ (list 264-269). Na raspravi je ispitana i svjedokinja ČJ. Pročitani su izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, te je optuženik svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženik VJ je u obrani danoj na raspravi naveo da su oštećenica i on počeli negdje u desetom mjesecu 2023. Bilo im je lijepo u početku, no ona je odlazila, pa se vraćala. Kada se vratio sa sezone počeli su živjeti zajedno, te su dobili i sina ĆJ. Pošto nisu imali baš uvjete u njegovoj kući, otišli su živjeti kod GJ, a zatim kod PJ. Bilo je dosta svađa. TJ se je tamo počela družiti sa JJ, te misli da se od tada promijenila, postala je drska i bahata, te mu uskraćivala dijete da drži, ona je sve odlučivala. Često je dolazilo do svađa. Na Uskrs 2025. dobio je neke novce od najma zemlje te je kupio svega, sladoleda i kroasana i to ne samo za njih, već i za drugu djecu, od PJ. TJ je bila ljuta što kupuje drugima, te se je naljutila i otišla, a prije toga ga je lupila pa je i on nju ošamario, te je otišao na tjedan dana, a ona je plakala. Odlučio je otići na sezonu, a ona je zvala da dođe vidjeti dijete. Kada su imali probleme inače su znali razgovarati, ali ona se zatvorila. Opet su krenuli zajedno, ona je htjela, a on je pristao, pa je kroz neko vrijeme opet postala bahata, a onda je otišla s PJ i JJ. Toga dana je po njega došla policija i tako je krenuo ovaj postupak. Naveo je da je on nju volio, unatoč prevari i više ju puta spašavao od bivših. Sada mu je samo važno da vidi svoje dijete. Nadalje je naveo da su se znali posvađati jednom, dvaput mjesečno, no sve su uvijek rješavali razgovorom. Znao si je popiti pivu, ipak radi na poljoprivredi, a TJ mu nikada nije branila da pije. Nije baš pio od kada su dobili dijete, a to je bilo 28. kolovoza 2024. Kada su se svađali, vrijeđao ju je i psovao, govorio joj da je kurva, no i dalje ju voli, ipak s njom ima dijete. Kada joj je pljusnuo ovaj šamar što je ranije spomenuo, ona nije bila trudna, ali kada je bila trudna znao ju je vrijeđati. Kada ga se pitalo da li ju je ikada udario u vožnji dok je bila trudna, može reći, no nije siguran, da ju je udario, odnosno opalio joj šamar. Napominje, više puta su se znali posvađati, no nastavili su kao da ništa nije bilo. TJ nikada nije išla krv od njegovih udaraca, niti je imala vidljive ozljede. Što se tiče svađa u prisutnosti drugih osoba, o tome su svjedoci već sve govorili. Znali su se više puta posvađati pred ljudima. Ne sjeća se da bi bio nasilan prema njoj kod kuće. Odnos im se pogoršao kada su otišli u Garešnicu. Može reći da mu je žao što je do svega ovoga došlo, što je TJ slušala druge, jer su uvijek razgovarali i tako došli do rješenja. Na pitanje oštećenice da li se sjeća događaja kada joj je sjeo na trbuh, ošamario i raskrvarila joj se usnica, odgovorio je da se toga ne sjeća.

5. U postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica u vrijeme inkriminiranog razdoblja bili u izvanbračnoj zajednici, dakle, članovi obitelji. Nije bilo sporno, prema obrani optuženika, da su se u tom razdoblju često svađali, da ju je znao vrijeđati, psovati, govoriti da je kurva, da ju je dvaput ošamario, da su se svađali i pred drugim ljudima te da je znao piti u inkriminiranom razdoblju.

6. Bilo je sporno je li optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja poduzeo i druge radnje iz činjeničnog opisa, koje nije potvrdio u svojoj obrani, te je li time počinio kazneno djelo nasilja u obitelji kako mu je stavljeno na teret optužnicom.

7. Oštećenica je ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage. Iz iskaza žrtve TJ proizlazi da je s VJ bila u ljubavnoj vezi od mjeseca ožujka 2023., a zajedno su počeli živjeti krajem 2023. ili početkom 2024. Roditelji su jednog djeteta, sina ĆJ, koji je rođen **.**.2024. U svom iskazu detaljno je i iscrpno opisala sve događaje kada ju je okrivljenik VJ vrijeđao, omalovažavao te fizički napadao navodeći da su tijekom svoje zajednice živjeli prvo u [adresa], zatim u [adresa] i na kraju u mjestu Zdenčac kbr. 7, pa da se tako učestalo dovodio u alkoholizirano stanje te često na nju vikao, omalovažavao i vrijeđao ju, govorio da je kurva, da su njegove prijašnje žene bile bolje od nje te da ga mora slušati i raditi kako on kaže, fizički ju kažnjavao pa je tako tijekom travnja 2024. godine, na adresi [adresa], kada su bili u posjeti kod prijatelja GJ, kada se nalazila u petom mjesecu trudnoće ošamario desnom rukom po lijevom obrazu zbog čega ju je zabolio trbuh, tijekom lipnja 2024. za vrijeme vožnje vikao na nju jer na vrijeme nije podigla osobu iskaznicu te ju šakom udario u glavu, tijekom studenog 2024. godine, za vrijeme dok su živjeli u [adresa] kod GJ, ošamario ju desnom rukom po lijevom obrazu jer se nije htjela vratiti s njim u [adresa], zatim je dana 23. prosinca 2024. godine, u spavaćoj sobi, nakon što ga je zatražila novac, rekao da joj nema što polagati račune te joj sjeo na trbuh i desnom rukom ju ošamario po licu zbog čega joj je krvarila usnica, te potom dana 02. svibnja 2025. godine, za vrijeme dok je kuhala, rekao da ga mora slušati i da neće biti dobro ako ju nađe s drugim te ju ošamario te potom 05. svibnja 2025. godine vikao na nju govoreći joj da ništa ne radi te joj u alkoholiziranom stanju htio uzeti dijete ĆJ iz naručja. Zbog takvog postupanja okrivljenika osjećala se uplašeno te se bojala za sebe i svoje dijete te joj je i sada jako teško.

8. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka JJ i PJ, jer su ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka. Svjedokinja JJ navela je da su optuženik i TJ živjeli u kući njezinog supruga PJ u razdoblju od Božića 2024. do svibnja 2025., tj. do vremena kad je optuženik završio u istražnom zatvoru u ovom predmetu i to u mjestu Veliki Zdenčac. Navela je da osobno nije vidjela da bi optuženik udarao žrtvu, niti je vidjela da bi vikao na nju ili vrijeđao ju. Žrtva joj je u nekoliko navrata rekla kako ju je optuženik ošamario i tako jednom prilikom u svibnju ove godine joj je rekla da ju je ošamario nakon što je ona njega odgurnula. Tada ju je tražila da joj posudi mobitel da zove policiju, no pošto nema mobitel uzela je mobitel od djece i pozvala je policiju, no tada je povukla svoju prijavu. U drugom navratu zna da je žrtva otišla prijaviti optuženika na policiju pješice i tada je rekla da će ga namjerno strpati u zatvor. Optuženik je prigovarao žrtvi da ona ima neki ljubavni odnos s ZJ, a kasnije joj je žrtva priznala kako je to istina i da je bila s RJ. Navela je da je u dobrim odnosima s optuženikom i sa žrtvom. Žrtva sada stanuje kod GJ i žrtva joj je rekla da su oni u emotivnoj vezi. Optuženik je prigovarao žrtvi zbog ZJ, ali ju tom prilikom nije vrijeđao. Žrtva joj se jednom požalila kako ju je optuženik ošamario i ona ju je pitala kako nema crvenila i bilo joj je to sumnjivo u smislu da li da vjeruje žrtvi da ju je optuženik ošamario. Žrtva joj se jednom požalila kako ju je optuženik udario jednom prilikom i razbio joj usnicu, ali u vremenu prije nego što su živjeli kod njih u Velikom Zdenčacu. Navodi da nikad nije sprječavala optuženika da udari žrtvu. Optuženik je žrtvi prigovarao zbog ZJ i tu je bilo ljubomore, ali nije bilo svađe. Optuženik je u to vrijeme tijekom dana radio, bio je zaposlen u Primi, pa u nekoj pilani, a kasnije je radio s njenim suprugom, dok je žrtva cijelo vrijeme bila kod kuće. Kada se svjedokinji predočio dio iskaza dan u prethodnom postupku u kojem je navodila da je bila prisutna svađama u kojima je VJ nasrtao na TJ, dizao ruku na nju i da se svjedokinja tada morala umiješati da ga spriječi, te da ju je vrijeđao "jebem ti majku, kurvo, sa U se budeš jebala", svjedokinja je navela kako nije istina što je iskazivala ranije i da je tada tako iskazivala na nagovor TJ. Nije istina ono što je rekla pred policijom kako je vidjela da su TJ crveni obrazi zbog čega je pretpostavila da ju je VJ šamarao i tako je iskazivala pred policijom samo zato što joj je TJ rekla da tako iskazuje. U vezi događaja od 5. svibnja 2025. točno je kako je optuženik tražio od žrtve da joj preda sina ĆJ kako bi ga držao u rukama i ne može reći da li je optuženik tada bio pijan i da li mu žrtva zbog toga nije željela predati dijete. Rekla je da je na policiji svašta govorila što nije istina. Točno je kako joj se žrtva povjerila da ju je optuženik u više navrata šamarao, pa i u vrijeme prije nego što su došli živjeti kod njih u Veliki Zdenčac. Može reći da je žrtva dosta prevrtljiva i neki dan ju je nazvala na telefon kojom prilikom je rekla da se drži iskaza kojeg je dala pred policijom. Zna da je žrtva sada u dobrim odnosima s T koja je nekada bila u vezi s optuženikom i žrtva joj je rekla kako T i ona imaju plan optuženika strpati u zatvor.

9. Svjedok PJ naveo je da su optuženik i žrtva živjeli u njegovoj kući od Božića 2024. pa do kad je optuženik završio u istražnom zatvoru u svibnju ove godine. U više navrata je optuženik želio otići od žrtve, jer ga je ona provocirala u smislu da mu nije dozvolila da popije niti jednu pivu i nekada je između njih znalo doći do prepirki, koje postoje u svakoj obitelji i to nije bilo ništa ozbiljnije. Ako bi ta prepirka započela kod njega na kućnom broju 21, on joj je znao reći da se odu prepirati u kuću preko puta koju im je dao na korištenje na broju 7. Optuženik je s njim znao ići izrađivati drvo i znao mu je pomagati oko poslova, a međusobno su si obećali da će si biti kumovi djeci. Žrtva je optuženiku sama rekla da je bila u intimnom odnosu s RJ i tada je optuženik želio napustiti njihovo kućanstvo, ali on ga ja u tome spriječio i rekao mu da je bolje da nikud ne ide jer on neće hraniti njegovu ženu i dijete. Žrtva je znala pričati o tome kako je imala svađe s optuženikom, ali nije govorila o tome da bi optuženik na nju fizički nasrtao. Smatra da je žrtva imala namjeru vratiti se svom bivšem suprugu koji stanuje negdje na području Zagreba. On je i danas u dobrim odnosima sa žrtvom, ali imao je osjećaj da je ona kao jedva čekala da dođe do ovog suda i nakon što je bila provedena rasprava na ovom sudu ona je samo došla po neke svoje stvari koje su joj ostale i odselila se u [adresa]. Prilikom svađa između optuženika i žrtve osjetio je kao da žrtva mrzi optuženika i kao da ga ne podnosi. U jednoj prilici je TJ njegovoj supruzi rekla kako se cijele noći svađala s optuženikom zbog toga što je ona bila u ljubavnom odnosu sa RJ. Od nikoga nije čuo da bi optuženik fizički napadao žrtvu. Zna da je supruga davala iskaz pred policijom i on s njom nije razgovarao o davanju tog iskaza.

10. Svjedok GJ naveo je da je zadnja situacija bila 2025. godine. Tada mu je BJ još bila žena. VJ je došao doma, a TJ je hranila dijete, nešto su se porječkali pa ju je VJ u afektu ošamario. TJ se uplašila i BJ je nazvala policiju, kada je policija došla TJ je odustala od prijave pa su ispali glupi i policija je rekla da više ne zovu. Za ostalo, bilo je i s jedne i s druge strane svašta. VJ poznaje od prije, ali su se intenzivnije počeli družiti unazad 3 godine. Bilo mu je žao što živi u lošim uvjetima pa ga je pitao može li živjeti kod njega s TJ i djetetom. On ga je primio i pomalo se razvijao njihov odnos. Bilo mu je žao što srlja u neke stvari, htio je da se zaposli i nađe kuću. Ubijalo ga je to sa ženama, jako je osjetljiv pa je počeo puno piti, a život ga nije mazio i imao je teško djetinjstvo. Kada je došao s TJ, GJ navodi da je jedini radio, a i sam je imao ženu i malo dijete i još jedno dijete iz ranijeg braka. Najviše ga je zasmetalo kada je VJ došao i plakao te rekao da mora prodati auto da bi imao hrane za dijete, a tako je i bilo. TJ se isto stvarno brinula o djetetu, te je za njega primala dječji doplatak. Vezano uz njihov odnos, neugodno mu je pričati o tome jer u svakom odnosu dolazi do sukoba i svađa. Može reći za jedan slučaj, misli da su išli iz Zagreba i nešto su se porječkali u autu. Misli da su se VJ i TJ kod njih doselili 2023. godine. Na pitanje kako su izgledale njihove svađe rekao da je bilo dosta svađa, naguravanja od obje strane. Glede fizičkog napada može reći da je vidio taj jedan šamar, ali nije bilo tuče pred njim, bilo je naguravanja. Sjeća se da je TJ imala otisak ruke na licu od tog šamara od događaja koji je bio kada su zvali policiju. U autu je skoro došlo do fizičkog napada, ali je VJ smirivao. Zna da je u stanju svašta napraviti kada poludi, to mu je poznato, ali ga je uvijek uspijevao smiriti, bar ono kad je on bio prisutan. Naveo je da kada je VJ završio u zatvoru, da je TJ htjela imati nešto sa njim. Prije 5-6 mjeseci se vratila kod IJ pa je došla i kod njega i zamolila da živi sa njim i on ju je primio, ali za neko vrijeme ona je otišla kod AJ, to je bilo prošle godine u 9. ili 11. mjesecu. Osim te ozljede na licu, nije primijetio da bi TJ imala neke druge ozljede. Znala mu se povjeravati i žaliti, i njemu i BJ kako joj je teško. Znala je reći da je bilo svađa, mislim da mu je jednom rekla da ju je udario, ali poslije je bilo sve u redu. Takav je bio njihov odnos, stalno tuče i svađe odnosno naguravanja. Onda bi on s njim pričao pa mu je rekao da ga sve muči, osjetljiv je, bilo mu je sve previše, a čovjek poludi kad popije. Na pitanje da li mu je poznata neka situacija kada je optuženik otišao s nekom drugom ženskom osobom u auto dok su oštećenica i optuženi bili u kući kod njega može reći da mi je to poznato, došlo je tada do svađe, ali tada nije bilo udarca. Vezano uz sadašnje odnose s optuženikom i oštećenicom, može reći da je VJ **.**.2025. izašao iz zatvora i javio mu se pa su se opet krenuli družiti i sada su u dobrim odnosima, a i s oštećenicom je u dobrim odnosima, nekada ode kod nje na kavu, malom je kum, a AJ vjenčani kum. Teško je udovoljiti i jednom i drugom, ne može im okrenuti leđa i žao mu je tog djeteta.

11. Svjedokinja BJ navela je da joj je GJ bivši partner s kojim je živjela od 2022. do 2025. u [adresa]. VJ je upoznala preko DJ, kao i njegovu partnericu TJ i nije ih puno poznavala. Oni su imali svoj život, a oni svoj, time da su kod njih živjeli od kada je VJ izašao iz zatvora u studenom 2023. i tamo su bili možda nekih tri mjeseca pa su otišli dalje. Oni su imali svoje svađe, svoj život te imaju jedno zajedničko maloljetno dijete. Jednom je zvala policiju nakon neke njihove svađe jer se bojala za vlastito dijete, ali je TJ naknadno povukla tu prijavu. Može reći da više ne živi u zajednici s GJ, od travnja 2025. jer on vodi neki svoj život. VJ i TJ su bili bez kuće, bez ičega. Imali su svoje prepirke, ne zna kako da to nazove, a znali su se i potući. Nije to razumjela pa se maknula od toga. Nije sama svjedočila tim fizičkim tučama jer bi se uvijek maknula zbog svoga djeteta. Vidjela je da je bilo verbalnih sukoba, a jednom u prolazu je vidjela kako je VJ nasrnuo na TJ, naslonio ju je na zid. Onda je ona pozvala policiju da se to razriješi jer je u kući bilo i njezino malodobno dijete koje bi počelo plakati kada bi bilo vike. TJ joj se nije povjeravala i nije vidjela ozljede na njoj. Bilo joj je žao njihovog maloljetnog djeteta. Na pitanje kakve su riječi izmjenjivali prilikom svađe može reći da su to bile žešće svađe, najviše su izrečene psovke, ne sjeća se koje, te riječi je više čula od njega jer je tada bila u kuhinji koja je izdvojena od tog prostora gdje su oni bili. Nije više u nikakvim odnosima s optuženikom i oštećenicom.

12. EJ pozvan je kao svjedok na prijedlog obrane, ali nije imao saznanja o odnosu optuženika i oštećenice.

13. Svjedokinja ČJ, majka oštećenice, navela je da se TJ znala požaliti na ponašanje optuženika i da je govorila je da ju je tukao. Ne zna reći nešto detaljnije. Rekla joj je to par puta i da ne zna što da s njim radi. Ona joj je rekla da ode s djetetom u sigurnu kuću, ako je tako loša situacija. Ne zna da bi dolazilo do nekakvog verbalnog nasilja, a sama nije nikada svjedočila nikakvom nasilju između njih. Ne zna da li je optuženik u tom periodu konzumirao alkohol. To joj je TJ sve ispričala putem telefona, i tada je bila uplakana, rekla je da se boji. Pitala ju je da li ju može primiti, ali joj je rekla da ne može jer je kuća od supruga i da i ona ima svoju obitelj. Ne sjeća se kad je to razgovarala s TJ. Ona je sa svojom kćerkom TJ u dobrim odnosima, a s optuženikom nije u nikakvim odnosima, nije ga vidjela od kada je zadnji put bio kod nje, pokazati dijete ĆJ.

14. Analizirajući i cijeneći iskaze navedenih svjedoka ovaj sud nalazi da je oštećenica kao svjedok TJ (sada AJ) na dokaznom ročištu svoj iskaz dala iscrpno, iskreno i okolnosno. Njezin iskaz u velikoj mjeri potkrijepljen je i iskazima drugih svjedoka, te je i sam optuženik u velikom dijelu potvrdio njezin iskaz o čestim svađama, vrijeđanjima, ali i fizičkim nasrtajima – šamarima. U većoj mjeri iskaz oštećenice potvrdila je svjedokinja JJ u prethodnom postupku. Iako je na raspravi odstupala od ranijeg iskaza, sud vjeruje da je bilo onako kako je svjedokinja prvi put iskazivala, dok je kasnije promijenila iskaz kako bi poboljšala položaj optuženika u ovom kaznenom postupku jer više nije u tako dobrim odnosima s oštećenicom kao prije. Isto tako PJ potvrdio je da su se optuženik i oštećenica često svađali, ali uglavnom je minorizirao te svađe i krivnju prebacivao na oštećenicu, budući da je u dobrim odnosima s optuženikom. Svjedok GJ, koji je u dobrim odnosima ostao i s optuženikom i oštećenicom, po ocjeni suda iskazivao je iskreno te ga sud prihvaća. Naveo je kako je bio prisutan jednom šamaru, da su se često znali svađati, sjeća se da je vidio otisak dlana na licu oštećenice taj dan kada su zvali policiju, često je bilo naguravanja i oštećenica mu se znala povjeravati i žaliti. Isto je potvrdila i BJ, koja nije više u nikakvim odnosima s optuženikom i oštećenicom te je objektivno iskazivala o svojim saznanjima. Ona je navela da su svađe između njih bile žešće, a da su se znali i potući. Sjeća se da je jednom pozvala policiju jer je u kući bilo i njezino malodobno dijete koje bi počelo plakati kada bi bilo vike. Svjedokinja ČJ, majka oštećenice, navela je da se TJ znala požaliti na ponašanje optuženika i da je govorila je da ju je tukao, a to joj je govorila preko telefona. Iz svega toga sud zaključuje da je oštećenica iskreno iskazivala o ponašanju optuženika te da je bilo onako kako je ona opisala u svom iskazu. Situacije kojima su bili prisutne druge osobe su uglavnom potvrdile da je bilo onako kako je oštećenica rekla, dok vezano uz događaje kojima su prisustvovali samo ona i optuženik, sud vjeruje oštećenici, dok ne prihvaća obranu optuženika da se ne sjeća je li bilo nasilja kod kuće, time da je i prema kazivanju samog optuženika u to vrijeme znao konzumirati alkohol.

15. Kazneno djelo nasilja u obitelji je kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece. Kazneno djelo nasilja u obitelji koje se stavlja na teret optuženiku opisano je u čl. 179.a KZ/11, čini ga onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Nesporno je da su optuženik i oštećenica tempore criminis bili izvanbračni drugovi, dakle, članovi obitelji u smislu čl. 87. st. 8. KZ/11. Opisanim postupanjem optuženika u činjeničnom opisu za koje je sud utvrdio da se upravo tako dogodilo, odnosno da je od studenog 2023. do 05. svibnja 2025., u [adresa] i [adresa], optuženik se učestalo dovodio u alkoholizirano stanje prilikom čega je vikao, omalovažavao i vrijeđao izvanbračnu suprugu TJ govorio joj da je kurva, da su njegove prijašnje žene bile bolje od nje te da ga mora slušati i raditi kako on kaže, fizički ju kažnjavao u više navrata i to tijekom travnja 2024. izvanbračnu suprugu koja se nalazila u petom mjesecu trudnoće ošamario desnom rukom po lijevom obrazu zbog čega ju je zabolio trbuh, tijekom lipnja 2024. za vrijeme vožnje vikao na nju jer na vrijeme nije podigla osobnu iskaznicu te ju šakom udario u glavu, tijekom studenog 2024., ošamario ju desnom rukom po lijevom obrazu jer se nije htjela vratiti s njim u [adresa], zatim je dana 23. prosinca 2024. godine, u spavaćoj sobi, sjeo na trbuh i desnom rukom ju ošamario po licu zbog čega joj je krvarila usnica, te potom dana 02. svibnja 2025. godine ošamario te potom 05. svibnja 2025. godine vikao na TJ govoreći joj da ništa ne radi te joj u alkoholiziranom stanju htio uzeti dijete ĆJ iz naručja. Takvim ponašanjem je optuženik postupao protivno odredbama članka 10. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji i to teško i kroz vrijeme duže od godine i pol, a s namjerom da oštećenicu dovede u ponižavajući položaj, kojim ponašanjem je kod izvanbračne supruge TJ izazvao osjećaj straha, srama i poniženja, a strah od optuženika oštećenica je iskazivala sve do kraja dokaznog postupka.

16. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje. Optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njegovo ostvarenje. Svijest o protupravnosti nije osporena te nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

17. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

18. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u „Narodnim novinama“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela. Za terećeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine. Sud je optuženiku cijenio kao olakotno što je, unatoč osporavanju krivnje tijekom cijelog postupka, prilikom iznošenja obrane na kraju dokaznog postupka djelomično priznao djelo te se pokajao zbog svog ponašanja, otac je maloljetnog djeteta o kojemu mora skrbiti, kao i slabe imovinske prilike. Kao otegotno mu je cijenjena ranija osuđivanost i to za kaznena djela napad na službenu osobu, davanje lažnog iskaza i nametljivo ponašanje, a uglavnom je osuđivan na uvjetne kazne zatvora koje ga očito nisu odvratile od počinjenja kaznenog djela. Optuženik je i prekršajno kažnjavan pet puta, uglavnom zbog prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog, sud je odlučio optuženika osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora od jedne godine. Iako je državno odvjetništvo u optužnici predlagalo da mu se opozove i uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-454/2022 od 23. studenog 2022., pravomoćnom 26. siječnja 2023. zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza, sud se odlučio postupiti sukladno čl. 58. st. 4. toč. 1. KZ/11 i ne opozvati navedenu uvjetnu osudu, iz razloga što se radi o sasvim drugom kaznenom djelu nevezanim uz ovaj postupak i jer smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju u dovoljnoj mjeri ostvariti izrečenom kaznom zatvora od jedne godine i to da će se njome utjecati na optuženika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

20. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku VJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. svibnja 2025. do 14. srpnja 2025.

21. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik VJ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava. Sud je tako odlučio zbog lošeg imovinskog stanja optuženika i jer bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegovog maloljetnog djeteta.

22. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Tea Valentić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.