Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3, Valpovo

Broj: Pp-850/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/26-5/6857 od 17. ožujka 2026., nakon održanog žurnog postupka i objave presude dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik - DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CK i ŽK, rođ. ŽK, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom VŠS, po zanimanju zlatar, nezaposlen, bez vlastitih prihoda, vlasnik dva motocikla, automobila i kombija, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 17. ožujka 2026. godine, u 13:50 sati, u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi LK koje bi kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da bi došao pred kuću po njihovo zajedničko dijete DKK, a kada bi LK izašla na ulicu ispred obiteljske kuće posumnjala bi da je DK pod utjecajem opijata ili alkohola, što je bio razlog zbog kojega mu nije željela predati zajedničko dijete. Na to bi je bivši izvanbračni suprug DK počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Luđakinjo! Ti nisi normalna! Dovedi dijete kurvetino jedna!", a potom bi se udaljio

II. čime bi počinio prekršajno djelo opisano čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin ovom je sudu dana 17. ožujka 2026. protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog broj: 211-07/26-5/6857, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je dana 18. ožujka 2026. godine proveo žurni prekršajni postupak, te je okr. u nazočnosti izabrane braniteljice Sibile Jagar Marčik, odvjetnice iz Osijeka, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je naveo da je bivši izvanbračni suprug LK s kojom je živio u izvanbračnoj zajednici četiri godine. U njihovoj zajednici rođeno je zajedničko dijete CKK. Odlukom suda dijete je povjereno na skrb majci LK a sud je odredio način na koji će otac održavati susrete i viđanja sa zajedničkom kćerkom. Dodaje da je pred nadležnim sudom u Osijeku u tijeku postupak oko donošenja konačne odluke vezano za skrbništvo nad kćerkom CKK. Okr. navodi da je sudu podnesen zajednički plan o roditeljskoj skrbi koji je odobren od strane nadležnog Zavoda za socijalnu skrb. Okr. napominje da mu bivša izvanbračna supruga učestalo pravi probleme oko viđanja zajedničke kćerke CKK, a što se osobito manifestira u dane vikenda, što je bilo i kritične zgode. Ne spori da je 17. ožujka 2026. godine došao pred navedenu adresu u namjeri da preuzme kćerku DKK. Dolaskom ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi na ulicu je izašla supruga LK koja ga je optužila da je pod utjecajem alkohola te mu odbila predati dijete. Okrivljeni poriče da bi inkriminirane prilike bio pod utjecajem alkohola a što je vidljivo i na temelju provedenog alkotestiranja u policijskoj postaji, gdje je utvrđeno da u organizmu nema alkohola. Opisuje kako je prethodnog dana slavio rođendan te je konzumirao malu količinu alkohola, no obzirom da je srčani bolesnik inače ne konzumira alkohol. Kada mu je supruga odbila predati dijete, osporava da joj se obratio riječima: "Luđakinjo", te da ju je vrijeđao riječima da je kurvetina. Rekao je supruzi: "Ti nisi normalna, dovedi dijete", no smatra da time kod iste nije prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva, odnosno nije počinio psihičko nasilje u obitelji. Navodi da su odnosi između njega i bivše izvanbračne supruge duže vrijeme trajno poremećeni, no ranije nije bilo nikakvih prijava za prekršaj obiteljskog nasilja. Na poseban upit braniteljice okr. iskazuje da ga je supruga ranije u jednom navratu, uoči njegovog putovanja na skijanje, negdje tijekom siječnja mjeseca ove godine, neosnovano prijavljivala policiji za nasilje počinjeno na njezinu štetu, no po tim prijavama supruge policiji nije postupano i nije vođen nikakav postupak. Prilikom opisanog slučaja bivša supruga mu je također uskratila pravo na viđanje kćerke i tada nije kćerku vidio dva tjedna. Dodaje da je prije opisanih događaja supruga poštovala dinamiku njegovih posjeta i viđanja zajedničke kćerke na način koji su se zajednički dogovorili. Pojašnjava da su nakon opisanih događaja u siječnju 2026. godine bili kod dječjeg psihologa gdje je isti utvrdio da sa njegove strane nema nikakve ugroze da bi normalno viđao i posjećivao dijete, te je nakon opisanog posjeta sve do inkriminirane prilike bilo sve u redu i sa djetetom je normalno održavao kontakt. Opisuje da ga je dana 17. ožujka 2026. godine, a prije no što je došao na predmetnu adresu, u prijepodnevnim satima supruga kontaktirala telefonski, odnosno SMS porukom te mu tom prilikom poručila da će dijete provesti dan sa bakom i da od njihovog susreta neće biti ništa. Tom prilikom razgovarao je i sa kćerkom, te je kćerka rekla da se želi vidjeti s njim i pripremala se prenoćiti kod njega. Napominje da je prema redovnom planu dijete toga dana trebalo biti kod njega. Tom prilikom dogovorio se sa suprugom da ipak dođe po dijete i iz tog razloga je došao na predmetnu adresu. Pojašnjava da se prilikom susreta sa bivšom izvanbračnom suprugom istoj obratio normalnim tonom, odnosno nije se radilo o povišenom tonu. Navodi da ga je, prilikom dolaska na navedenu adresu **.**.2026. godine, LK zamolila da se testira na prisutnost droge i alkohola u organizmu, što je pristao te je u policiji napravljeno alkotestiranje, no policija nije inzistirala na testu na droge, te na poseban upit punomoćnice oštećene da li je ikada konzumirao opijate, okr. nije želio odgovoriti na to pitanje. Okr. dodaje kako je oko tri godine u vezi sa novom partnericom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju, ošt. LK, te je izvršio uvid u i pročitao izvješće o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime okr. broj: 511-07-22-OP-68/2026 od 17.3.2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DK I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 17.3.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime okr. broj: 02492594 od 17.3.20206., naredbu o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin ser. broj: [serijski broj] na ime okr. od 17.3.2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje LK I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 17.3.2026., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 17.3.2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, na ime počinitelja DK i žrtve LK, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okr. od 17.3.2026.

4. Iz iskaza svjedokinje, ošt. LK proizlazi da je ista bivša izvanbračna supruga DK, te da je njihova izvanbračna zajednica trajala nekih 5 godina i u istoj je rođena zajednička kćerka CKK. Dijete je privremeno povjereno njoj na skrbništvo, no nadležno tijelo je na temelju zajedničkog plana nje i DK odredilo način viđanja i održavanja veze DK sa kćerkom CKK. Od prestanka izvanbračne zajednice u početku nije bilo problema oko viđanja DK sa kćerkom CKK, no negdje od srpnja mjeseca prošle godine odnosi između nje i DK jače su narušeni i u jednom navratu je tijekom mjeseca siječnja 2026. odbila DK pravo na viđanje kćerke obzirom na okolnost da ju je DK bio vrijeđao, no to nije prijavila policiji. Opisuje da je dana 17.3.2026. godine kontaktirala s DK telefonski, putem SMS poruka, te se s DK tom prilikom dogovorila da u poslijepodnevnim satima dođe po DKK, obzirom da je toga dana po planu dijete trebalo biti kod njega. DK je toga dana u poslijepodnevnim satima i došao na ulicu ispred adrese [adresa], ona je izašla van a kćerka CKK je ostala u kući. Uočivši DK posumnjala je da je pod utjecajem alkohola ili opijata obzirom da je izgledao iscrpljeno te je stoga odbila DK dati kćerku DKK, te mu predložila da se pozove policija kako bi bio alkotestiran. Napominje da ju je DK prije toga, kada mu je odbila predati DKK, verbalno napao malo povišenim tonom govoreći joj: "Luđakinjo, ti nisi normalna, kurvetino jedna" što ju je povrijedilo i uznemirilo. Dodaje da se DK odbio alkotestirati te je nakon opisanih uvreda sjeo u automobil i udaljio se s mjesta događaja, a ona je o ovom događaju izvijestila policiju. Svjedokinja pojašnjava da je po Igorovom izgledu zaključila da je pod utjecajem alkohola ili opijata obzirom da joj je izgledao iscrpljeno, kao što je to već navela u svom iskazu, te da je DK i ranije znao tako izgledati. Ovo je zaključila iz razloga jer je DK i ranije prilikom video poziva sa kćerkom CKK djelovao iscrpljeno, pa je zaključila da je posljedica iscrpljenosti prethodna konzumacija alkohola ili droge. Navodi kako DK poznaje deset godina, njihova izvanbračna zajednica trajala je nekih pet godina, a tijekom treće godine izvanbračne zajednice je rođena kćerka CKK. Dodaje kako nema izravnih saznanja da bi DK tijekom deset godina koliko ga poznaje konzumirao alkohol ili opojne droge. Na poseban upit braniteljice okr. svjedokinja navodi da je DK prvi put odbila predati kćerku negdje u siječnju mjesecu ove godine, te dodaje da je prilikom boravka kod psihologa od strane istog konstatirano da nema nikakvih zapreka da DK viđa njihovo zajedničko dijete. Navodi da je prilikom telefonskog kontakta sa DK, DK predložila da kćerka 17.3.2026. godine ostane sa bakom obzirom da je sama izrazila želju da boravi sa bakom. Na daljnji poseban upit braniteljice da li je DK prilikom boravka na ulici uvrijedila pitanjem da li je opet mamuran, svjedokinja navodi da ga je time uvrijedila i uznemirila, odnosno da se DK naljutio. Navodi kako ju je uznemirilo i to što je DK rekao da nije pod utjecajem opijata i da nije nigdje bio a naknadno joj je telefonskim porukama priznao da je slavio rođendan. Obzirom na opisani izgled DK smatrala je da nije sigurno da isti boravi sa kćerkom i iz tog razloga mu je odbila dati Nolu. Navodi da je prilikom postupanja u policiji inzistirala da se DK testira i na droge, te joj je poznato da to nije učinjeno već da je DK testiran samo na prisutnost alkohola. Svjedokinja navodi da se protivi naloženim mjerama opreza od strane tužitelja kojim je njezinom bivšem izvanbračnom suprugu DK naložena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njom, kao i zabrana posjećivanja adrese u [adresa], jer smatra da za to nema potrebe a ovo isključivo iz razloga kako bi zajedničko dijete nesmetano moglo ostvarivati kontakte i održavati viđanje sa ocem. Također navodi da se protivi i predloženim zaštitnim mjerama od strane tužitelja.

5. Obzirom na činjenicu da se obrana okr. DK i iskaz svjedokinje LK u odlučnim činjenicama nisu slagali, sud je izveo dokaznu radnju suočenja okr. i svjedokinje kojom prilikom okrivljeni govori svjedokinji da ga gleda u oči i odgovori mu na pitanje da li joj je jučer rekao da je luđakinja i kurvetina, na što mu svjedokinja odgovara da joj je to rekao. Okr. nadalje svjedokinji postavlja pitanje da li radi video nadzor koji je postavljen na kući, na što mu svjedokinja odgovara da isti ne radi. Okr. postavlja upit svjedokinji da zbog čega ovo sve radi i što želi, te da li mu ne želi dati dijete, a svjedokinja mu odgovara da želi da dolazi normalan. Okrivljeni postavlja pitanje svjedokinji da mu odgovori da kada je došao nenormalan, na što mu ona odgovara da je u jednom navratu, pored salona, došao nenormalan, kada je vrijeđao i nju i dijete, na što okr. iskazuje da nikada po dijete nije došao pod utjecajem alkohola.

6. Iz izvješća o uhićenu I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime okr. vidljivo je da je isti uhićen 17. ožujka 2026. u 16:35 sati.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime okr. vidljivo je da je okr. 17. ožujka 2026. godine prilikom uhićenja alkotestiran uporabom uređaja drager pri čemu kod njega nije utvrđena prisutnost alkohola u krvi.

8. Iz naredbe o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime okr. od 17.3.2026. godine vidljivo je da su istom naređene mjere opreza zabrane posjećivanja adrese u [adresa] i zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa ošt. LK u vremenu od 17.3.2026. do 25.3.2026.

9. Iz dopisa I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 27. ožujka 2026. godine vidljivo je da su po dojavi LK dana 24.1.2026. godine postupali policijski službenici koji su o svome postupanju sačinili službenu zabilješku, a iz navedene službene zabilješke sačinjene po pol. službenicima ŠK i NK vidljivo je da su isti 24.1.2026. u 14:50 sati, na adresi u [adresa], zatekli ošt. LK s prijavljenim boravištem na navedenoj adresi, kada je oko 15:00 sati po dijete DKK sukladno rješenju suda trebao doći bivši suprug DK, no kćerka nije htjela ići s ocem već je željela ostati sa majkom LK koja nije znala šta da radi pa je zvala policiju. Nadalje, iz navedene zabilješke vidljivo je da je istoga dana u 15:20 sati pred kuću na navedenu adresu došao DK kako bi preuzeo dijete koje je sukladno rješenju suda narednih 10 dana trebalo boraviti kod njega. Nadalje je vidljivo da je kćerka odbila ići s ocem DK na što je isti prihvatio odluku kćerke koja je ostala kod majke, a oboje roditelja od strane policijskih službenika je upućeno da svoje probleme oko skrbi djeteta rješavaju putem Zavoda za socijalni rad, te je konstatirano da prilikom intervencije nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela.

10. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika vidljivo je da isti nije prekršajno osuđivan.

11. Sud je odbio prijedlog punomoćnice ošt. da se provede testiranje okr. na prisutnost droge u organizmu a radi dobrobiti odnosno zaštiti kćerke CKK kao nevažan dokazni prijedlog obzirom da navedena okolnost nije meritorna za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom prekršajno postupku.

12. U završnom govoru punomoćnica oštećene navodi da su u vremenu kada se dogodio štetni događaj koji je predmet ovoga postupka stranke bile u poprilično lošem razdoblju i odnosi između stranaka su bili visoko emotivno nabijeni, te je uslijed nastale situacije došlo do prijave predmetnog događaja od strane oštećene. U međuvremenu odnosi između stranaka su se u cijelosti popravili, te su stranke sklopile sporazum o načinu održavanja osobnih odnosa oca mlt. djeteta i mlt. CKK. Slijedom toga moguće je da je oštećena burno reagirala i u svjetlu svojih emocija koje su tada bile pod utjecajem međusobnih loših odnosa možda događaj vidjela u svjetlu koji ne odgovara u cijelosti onome što se dogodilo, zbog čega oštećena apelira na sud da uzme u obzir činjenicu da je okrivljeni otac njihovog zajedničkog mlt. djeteta te da je oštećenoj isključivo u interesu dobrobit mlt. djeteta zbog čega navodi kako su sada odnosi korektni i nema više interesa da se ocu sprječava viđanje njihovog zajedničkog djeteta. O navedenim okolnostima u spis predmeta prilaže zapisnik o održanoj raspravi kod Općinskog suda u Osijeku od 23. travnja 2026. godine sa rješenjem kojim je reguliran način održavanja osobnih kontakata sa djetetom te je dijete povjereno na zajedničku roditeljsku skrb.

13. Braniteljica okr. u završnom govoru je navela da obzirom da je do predmetne prijave došlo uslijed tada emocija nabijenog stanja, te da je oštećena reagirala burnije no što se zapravo situacija odvijala, evidentno je da navedene prigode okrivljeni nije počinio prekršaj nasilja u obitelji, slijedom čega moli sud da istog oslobodi krivnje a svakako u cilju sprječavanja potencijalnog narušavanja postignutog obiteljskog sklada, a okr. se u završnom govoru pridružio navodima svoje braniteljice.

14. Na temelju ovako provedenog postupka, obrane okr., iskaza ošt., provedene dokazne radnje suočenja te pročitanih materijalnih dokaza, odnosno iznijete obrane okr. koji u potpunosti poriče počinjenje ovog prekršaja, iskaza saslušane svjedokinje ošt. LK, a koja obrana i iskaz su međusobno kontradiktorni i proturječni, u nedostatku drugih vjerodostojnih dokaza sud nije mogao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je okr. počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljalo na teret.

15. U ovom postupku nije bilo sporno da je okr. 17.3.2026. u 13:50 sati došao na adresu u [adresa] kako bi preuzeo kćerku DKK te da je dolaskom ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi na ulicu izašla bivša izvanbračna supruga LK koja je odbila okrivljeniku predati dijete iz razloga jer je posumnjala da je isti pod utjecajem opijata ili alkohola. Nadalje, nije sporno da je okr. nakon što mu je ošt. LK odbila predati dijete istoj rekao da nije normalna, no sporno je da bi time kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, odnosno da bi na taj način počinio psihičko nasilje. Sporno je i da bi se okr. tom prilikom oštećenoj obraćao vrijeđajući je pogrdnim riječima: "Luđakinjo, kurvetino jedna" čime bi kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

16. Iz provedenog dokaznog postupka, sud nije mogao utvrditi sa potpunom sigurnošću da je okr. počinio prekršaj, jer sporne činjenice u ovom postupku nisu mogle biti utvrđene uslijed nedostatka vjerodostojnih dokaza.

17. Sud je iz obrane okr. i iskaza oštećene utvrdio da su u inkriminirano vrijeme njihovi odnosi bili teško narušeni te je također vidljivo da je ošt. inkriminirane prilike odbila predati dijete ocu, odnosno okr. DK kod kojega je dijete toga dana trebalo boraviti obzirom da je ista posumnjala da je okr. u alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem opijata, no iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika vidljivo je da kod istog nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Nadalje, iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika 24.1.2026. godine vidljivo je da je ošt. LK toga dana neosnovano zvala policiju, iz razloga jer je zajedničko dijete stranaka odbilo poći s ocem, te je nadalje vidljivo da prilikom intervencije nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela.

18. Nadalje, iz ponašanja oštećene tijekom dokazne radnje suočenja bilo je vidljivo da ista ne iskazuje nikakav strah od okrivljenika, što je vidljivo i iz okolnosti da je ista predložila ukidanje naloženih mjera opreza od strane policije, te se ista usprotivila i izricanju zaštitnih mjera. Osim toga, ošt. je na izravne pozive okrivljenika da ga gleda u oči i da mu odgovori na pitanje da li joj je jučer govorio da je luđakinja i kurvetina, neuvjerljivo i paušalno iskazivala da joj je to rekao te je na daljnje upite i tvrdnje okrivljenika neuvjerljivo iskazivala da je okrivljenik prilikom dolaska po dijete dolazio "nenormalan".

19. Sve navedeno je u svojoj ukupnosti iskaz i prikaz događaja oštećene dovelo u sumnju, posebice obzirom na okolnost da je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika vidljivo da isti kritične zgode nije imao alkohola u organizmu, te posebice obzirom na okolnost da je punomoćnica oštećene u završnom govoru navela da su u inkriminirano vrijeme odnosi stranaka bili u poprilično lošem razdoblju, visoko emotivno nabijeni, uslijed čega je došlo do prijave događaja od strane oštećene te je slijedom svega toga moguće da je oštećena burno reagirala i možda događaj vidjela u svjetlu koji ne odgovara u cijelosti onome što se dogodilo. Pored navedenog, sud je posumnjao u vjerodostojnost iskaza oštećene iz razloga jer je ista već ranije prema službenoj zabilješci I. PP Osijek s Ispostavom Čepin (24. siječnja 2026.) zbog nesuglasica oko roditeljske skrbi tražila intervenciju policije, kojom prilikom nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela.

20. Dakle, cijeneći sve provedene dokaze, otklanjajući kontradiktorne iskaze stranka kao pouzdan izvor spoznaje, budući okr. ne priznaje prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, sud je došao do zaključka da ne raspolaže kvalitetnim i vjerodostojnim dokazima iz kojih bi proizlazila krivnja okrivljenika, te je stoga u skladu s načelom in dubio pro reo propisano odredbom čl.3.st.2. Zakona o kaznenom postupku, a sukladno odredbi čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, okr. oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

21. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Valpovu 29. travnja 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Oštećenoj,

5. Punomoć. oštećene,

6. Spis.