Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: P-334/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DK (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik ZOU Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca protiv tuženika Republike Hrvatske (OIB 52634238587) kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Sisak, Ferde Hefelea 57., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključenja glavne rasprave održane 19. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja, njegovog punomoćnika i zakonskog zastupnika tuženika, 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj TK vlasnik kč. [katastarska čestica] krćevine površine 7460 m2 (oranica 4000 m2, šuma 3460 m2) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja.

II.Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj da tužitelju ĆK naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.076,55 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 3. prosinca 2025. tužitelj navodi da je tužena Republika Hrvatska upisana kao vlasnik kč. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je ista bila u posjedu njegovih prednika, a da je on posjed stekao nasljeđivanjem iza oca OK i da je navedena nekretnina u njegovom posjedu i posjedu njegovih prednika više od 50 godina. Predlaže da se utvrdi da je vlasnik kč. [katastarska čestica] površine 7460 m2 (oranica 4000 m2, šuma 3460 m2) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz obvezu tužene da to prizna i trpi upis prava vlasništva u korist tužitelja uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tužena navodi da je vlasništvo stekla temeljem članka 268. Zakona o udruženom radu i članka 16. stavak 1. Zakona o šumama temeljem kojeg su šume i šumska zemljišta u društvenom vlasništvu postale vlasništvo Republike Hrvatske, da je predmetna nekretnina uključena u osnovu gospodarenje Hrvatskih šuma 2020. i da se u naravi radi o šumi bukve, graba, hrasta kitnjaka i dvije trešnje starosti 30 godina. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, povijest promjena na katastarskim česticama, rješenje Općinskog suda u Novskoj broj Z-1331/08. od 24. listopada 2008., posjedovni list 224 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Kutini broj O-78/2020. od 12. ožujka 2020., prijedlog za upis prava vlasništva, potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 12. svibnja 2008. i 21. siječnja 2008., rješenje Ministarstva poljoprivrede od 23. travnja 2021., i preglednu kartu o statusu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Odjel 5E, saslušanjem svjedoka SK, ĐK, UK, EK i saslušanjem tužitelja.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Uvidom u zk. izvadak iz zk.878 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kč. [katastarska čestica] krćevine površine 7460 m2 (oranica 4000 m2, šuma 3460 m2) upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Novskoj broj Z-1331/08. od 24. listopada 2008. utvrđeno je da je do tog dana ta katastarska čestica bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao općenarodna imovna organ upravljanja Kotarsko šumsko poduzeće Begovača Pakrac. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama utvrđeno je da Odjel za katastar posjeduje podatke o posjednicima katastarskih čestica od 1952., da je od 1952. do 1972. kao posjednik bio upisan DKU, da su od 1972. do 2010. kao posjednici bili upisani TKU i RK, da je TKU upisan kao posjednik predmetne katastarske čestice temeljem revizije k. o. [katastarska općina] koja je u službenoj upotrebi od 1972. i da je od 2010. kao posjednik upisana Republika Hrvatska temeljem rješenja Općinskog suda u Novskoj broj Z-1331/08. od 24. listopada 2008.

7. Među parničnim strankama nije sporno da je predmetna katastarska čestica upisana kao vlasništvo tuženika, ali je sporno je li tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva.

8.Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je vlasnik i posjednik predmetne katastarske čestice bio njegov pradjed D, da je zemljište bilo oranica, a onda pošumljeno, da je njegov otac RK krčio šumu i u nju išao po drva, da je na taj način vršio posjed do 1991. kada je odselio u [adresa] u Republici Srbiji, da je i nakon preseljenja često dolazio i održavao šumu i da je nakon smrti oca on preuzeo posjed te ga vrši na taj način da krči i održava šumu.

9.Svjedok SK u svojoj izjavi je navela da u Lovskoj živi od 1979., da je predmetno zemljište u posjedu obitelji RK, prema priči njenog svekra i svekrve, od 1952. ili 1953., da i ona ima zemljište u blizini, da tužitelj dolazi i obilazi šumu, a da je njegov otac stabla iz šume koristio za ogrjevno drvo. Svjedok ĐK potvrdio je navode tužitelja i svjedokinje.

10.Svjedok UK naveo je da je zaposlenik Hrvatskih šuma Šumarija Lipik od 1995., da se predmetno zemljište nalazi pored Odsjeka 5C, da je ušlo u sastav šumskogospodarske osnove 2020., da je zemljište kojim gospodare Hrvatske šume označeno s kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da se pored te čestice nalaze manje parcele koje su u vlasništvu fizičkih osoba. Svjedok EK je naveo da je predmetna katastarska čestica u sastavu 5E Odsjeka gospodarske jedinice Blatuško Brdo od 2020., da mu nije poznato što se događalo s tom česticom prije te godine i da predmetna katastarska čestica međi s katastarskim česticama koje su u privatnom vlasništvu koje su u naravi šuma u različitom uzrastu.

11.Izjavu tužitelja da je njegova obitelj u dugogodišnjem posjedu predmetnog zemljišta sud je prihvatio kao istinitu. Njegovi navodi potvrđeni su podacima katastra kao i izjavama svjedoka. Vrijeme posjedovanja osobito je poznato SK koja i sama ima zemljište u neposrednoj blizini i živi na tom području dugi niz godina. Da se radi o zemljištu koje je bilo u posjedu tužitelja i članova njegove obitelji kao pravnih prednika upućuje i navod svjedoka UK da je zemljište kojim gospodare Hrvatske šume označeno s kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da se pored te čestice nalaze manje čestice u vlasništvu fizičkih osoba.

12.Prihvaćajući izjave tužitelja i navedenih svjedoka kao istinite, sud je tužbeni zahtjev usvojio imajući u vidu članak 159. stavak 3. Zakona vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00., 114/01, 79/06, 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) kojim je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Stavkom 4. istog članka propisano je da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavka 3. ovog članka. Iz ovih zakonskih odredbi proizlazi da pošten posjednik stječe pravo vlasništva na nekretnini protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjeda. Kako je prednik tužitelja kao posjednik bio upisan od 1952., a svjedoci su potvrdili da njegova obitelj ima u posjedu predmetnu nekretninu od tih godina, proizlazi da je tužitelj osobno i preko svojih pravnih prednika posjedovao spornu nekretninu više od 70 godina slijedom čega je stekao pravo vlasništva na istoj. Ovo osobito stoga što se u vrijeme posjedovanja uračunava i vrijeme prije 8. listopada 1991., a s obzirom da je na taj dan nekretnina bila u društvenom vlasništvu (stava zauzet od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 291/2014. od 17. travnja 2018. i Rev-1711/2016. od 8. rujna 2020.). Pri tome se napominje da se u ovom slučaju ne može primijeniti članak 268. Zakona o udruženom radu (Službeni list SFRJ 53/1976.) na koji se poziva tuženik budući da taj članak propisuje originarnu osnovu stjecanja zemljišta koje se nalazi u privatnom vlasništvu u korist društvenog vlasništva i to posjedovanjem zemljišta kroz propisano vrijeme od strane neke društveno pravne osobe.

13.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

14.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav zahtjeva za mirno rješenje spora, 200,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po 200,00 eura, PDV 200,00 eura i pristojbu na tužbu i presudu 76,55 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.32.1.), na ime naknade za sastav tužbe iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištu od 9.2.2026. i 19.3.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), PDV-a 200,00 eura (Tar.br.46.), pristojbe na tužbu i presudu 76,55 eura. Kako je tužitelju cijelosti uspio u sporu tužena je obvezana da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznos od 1.076,55 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 29. travnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. ODO Sisak