Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-194/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović, kao predsjednice vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nade Lalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog DM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-383/2025, K-301/2025-16 od 12. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog DM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-383/2025, K- 301/2025-16 od 12. siječnja 2026., pod točkom I. izreke su na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. te stavka 6. i 7., članka 99. stavaka 4. i 5., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2., u svezi članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 74/25. – dalje u tekstu: ZKP/08) produljene mjere opreza određene okrivljenom JM rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj Kir-DO-544/2024 od 25. listopada 2024., i to mjera opreza zabrane približavanja oštećenima IM i ŠM na razdaljinu bližu od 200 metara te mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenima IM i ŠM, a okrivljeni AM upozoren je da će, u slučaju nepridržavanja određenih mjera, one biti zamijenjene istražnim zatvorom.
1.1. Točkom II. Izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. i 10. te stavaka 6. i 7. ZKP/08. ukinute su mjere opreza određene okrivljenom JM rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj Kir-DO- 544/2024 od 25. listopada 2024., i to mjera opreza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku PU PG I. PP Rijeka svakog drugog ponedjeljka, te mjera opreza udaljenja iz doma s adrese u [adresa].
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni AM putem branitelja Branislava Musulina, odvjetnika iz Rijeke, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci ukine mjere opreza određene prema imenovanom okrivljeniku.
3. Žalba okrivljenog DM nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju u odnosu na okrivljenog DM pravilno i potpuno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere opreza zabrane približavanja oštećenima IM i ŠM na razdaljinu bližu od 200 metara te mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenima IM i ŠM, te za svoja utvrđenja iznio potpune, jasne i valjane razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
6. Iako se to žalbom ne dovodi u pitanje, prvenstveno je za istaknuti da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni AM počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. te kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., za koja se tereti u predmetnom kaznenom postupku, kao osnovne zakonske pretpostavke temeljem koje se istražni zatvor može odrediti iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a što proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-946/2024 od 29. studenog 2024. potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov- 776/2024 od 9. travnja 2025. i dokaza na kojima se ona temelji.
7. Jednako tako, iako je okrivljeni AM kazneno neosuđivana osoba, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da na strani okrivljenog DM u konkretnom slučaju i nadalje postoje okolnosti koje predstavljaju poseban uvjet za određivanje istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela , pri čemu prvostupanjski sud iteracijsku opasnost pravilno pronalazi u brojnosti kaznenih djela i duljini inkriminiranog razdoblja, upornosti okrivljenika u činjenju kaznenih djela te usmjerenosti na žrtve u predmetnom kaznenom postupku.
8. Neovisno o činjenici što su predmetne mjere opreza na snazi više od godinu i pol, a imajući u vidu postojanje visokog stupnja opasnosti ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okrivljenog DM, težinu kaznenih djela za koja se okrivljeni tereti, propisanu kaznu za ta kaznena djela te kaznu koja se može očekivati ako okrivljenik bude proglašen krivim, kao i sam način počinjenja kaznenih djela, vijeće je mišljenja da je produljenje mjera opreza kao mjera ograničavanja slobode okrivljenika u konkretnom slučaju razmjerna naravi potrebe za ograničenjem.
9. Nadalje, neovisno o zakonom propisanoj obvezi preispitivanja mjera opreza svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza iz članka 98. stavka 7. ZKP/08., činjenica da je o produljenju mjera opreza u konkretnom slučaju odlučeno nakon više od jedne godine od njihova određivanja ne čini pobijano rješenje nezakonitim, osobito imajući u vidu da razlozi zbog kojih su mjere opreza određene i nadalje egzistiraju te da njihova svrha nije dovedena u pitanje protekom vremena, već je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja pravilno cijenio sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja.
9.1. Zaključno, nije u pravu žalitelj da mjere opreza ne mogu egzistirati nakon isteka maksimalnog roka trajanja istražnog zatvora. Ovo prednje iz razloga što vrijeme trajanja mjera opreza nije ograničeno propisanim maksimalnim trajanjem istražnog zatvora, već je člankom 98. stavkom 7. ZKP/08. propisano da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena, kada se radi o mjerama opreza koje su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ZKP/08. kao što je to u konkretnom slučaju.
10. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci 29. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sandra Juranović
