REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2794/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Borojeviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške, protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, OIB: 22874515170, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlog za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Gž R-38/2022-4 od 5. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-168/2016- 27 od 24. svibnja 2022., koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-168/2016-29 od 28. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženoj: Republika Hrvatska za Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, da tužitelju: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti uvećani dio plaće u ukupnom bruto iznosu od 54.234,75 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, koja teče do 31.07.2015. god., a od 01.08.2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, osim u dijelu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u zahtjevu za isplatu zateznih kamata na bruto iznos, koje teku kako slijedi:
- za mjesec kolovoz 2011. godine na iznos od 5.992,87 kuna, od 15.09.2011.;
- za mjesec listopad 2011. godine na iznos od 1.257,16 kuna, od 15.11.2011.;
- za mjesec studeni 2011. godine na iznos od 1.677,24 kuna, od 15.12.2011.;
- za mjesec veljaču 2012. godine na iznos od 298,84 kuna, od 15.03.2012.;
- za mjesec ožujak 2012. godine na iznos od 3.341,43 kuna, od 15.04.2012.;
- za mjesec travanj 2012. godine na iznos od 7.236,92 kuna, od 15.05.2012.;
- za mjesec svibanj 2012. godine na iznos od 6.376,47 kuna, od 15.06.2012.;
- za mjesec lipanj 2012. godine na iznos od 4.267,01 kuna, od 15.07.2012.;
- za mjesec srpanj 2012. godine na iznos od 4.041,05 kuna, od 15.08.2012.;
- za mjesec kolovoz 2012. godine na iznos od 4.396,03 kuna, od 15.09.2012.;
- za mjesec rujan 2012. godine na iznos od 3.075,01 kuna, od 15.10.2012.;
- za mjesec listopad 2012. godine na iznos od 1.478,80 kuna, od 15.11.2012.;
- za mjesec siječanj 2013. godine na iznos od 2.854,91 kuna, od 15.02.2013.;
- za mjesec veljaču 2013. godine na iznos od 1.680,13 kuna, od 15.03.2013.;
- za mjesec travanj 2013. godine na iznos od 2.840,28 kuna, od 15.05.2013.;
- za mjesec svibanj 2013. godine na iznos od 1.516,87 kuna, od 15.06.2013.;
- za mjesec lipanj 2013. godine na iznos od 533,74 kuna, od 15.07.2013.;
- za mjesec prosinac 2013. godine na iznos od 1.394,79 kuna, od 15.01.2014.
II. Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 17.250,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica postavljajući pitanja za koje navodi da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže dopustiti podnošenje revizije.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelj ističe da je prijedlog u cijelosti neosnovan pa ga predlaže odbaciti kao nedopušten. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu uvećanog dijela plaće na ime prekovremenog rada u razdoblju od kolovoza 2011. do prosinca 2013.
7. Tuženica u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
„1.Trebaju li sudovi obrazložiti zašto u cijelosti prihvaćaju nalaz i mišljenje vještaka nalazeći ga stručnim i nepristranim, ako je taj nalaz suprotan službenoj dokumentaciji tuženika, iskazima saslušanih svjedoka predloženih od strane tužitelja, posebno u slučaju kada sam vještak navodi da je prilikom izrade nalaza sam- proizvoljno odredio u koje vrijeme je unutar 24 sata tužitelj imao 8 sati odmora, a u kojem razdoblju je imao 8 sati prekovremenog rada?
2. Je li u skladu s izraženim pravnim shvaćanjem VSRH-a „da pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad sukladno Kolektivnom ugovoru službenik može ostvariti samo za stvarno odrađene sate rada duže od punog radnog vremena, a ne i za sate kada službenik nije stvarno izvršavao radne zadatke“, stav iznesen u cit. presudi i rješenju koji je rezultirao usvajanjem tužbenog zahtjeva, a koji se temelji na nalazu i mišljenju vještaka koje se ne temelji na dokazima i ne sadrži stvarno odrađene sate rada, već prekovremene sate proizvoljno određene od strane vještaka?
3. Trebaju li sudovi u sudskoj odluci koju temelje na iskazu i mišljenju vještaka, pored reproduciranja nalaza i mišljenja vještaka, iznijeti jasan i određen stav u odnosu na taj dokaz, te obrazložiti činjeničnu i pravnu osnovu zbog koje se prihvaća nalaz i mišljenje vještaka?
4. Da li je tužitelj dužan dokazati postojanje i visinu svoje tražbine, a sud dati određen zadatak vještaku sukladno utvrđenim satima prekovremenog rada?
5. Da li u slučaju kada vještaku nije zadan precizan zadatak isti može proizvoljno odrediti kada se obavlja prekovremeni rad, posebno ako je isto suprotno iskazima svjedoka?“
8. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8.1. Postavljenim pitanjima predlagatelj problematizira ocjenu dokaza u konkretnom predmetu, posebice ocjenu nalaza i mišljenja vještaka (i to je li nižestupanjski sud pravilno odredio zadatak vještaku, je li sud dao jasne razloge zbog kojih prihvaća nalaz i mišljenje vještaka) te pritom daje svoju ocjenu o provedenom vještačenju. Tako postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a nego o pitanju ocjene dokaza u konkretnom slučaju i posljedično tome, pitanju utvrđenja činjenica (a ovaj sud u ovom stadiju postupka ne ulazi u ocjenu činjeničnog stanja), a to pitanje nema ni opću važnost u smislu navedene zakonske odredbe. Koje dokaze će uzeti u obzir nižestupanjski sud prilikom ocjene činjeničnog stanja, odlučit će sud, o čemu će dati jasne i uvjerljive razloge postupanja u skladu s člankom 8. ZPP-a te se ne može unaprijed uspostaviti opće primjenjiv pravni standard za ocjenu konkretnih dokaza i utvrđenje konkretnih činjenica, što se zahtijeva tim pravnim pitanjima.
9. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.
10. Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
