REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-601/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević, članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici ODVJETNIČKOG DRUŠTVA ANDREIS & PARTNERI d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1890/2024-3 od 27. kolovoza 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj P-162/2024-41 od 24. listopada 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1890/2024-3 od 27. kolovoza 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj P-162/2024- 41 od 24. listopada 2024. Predlagatelji predlažu dopustiti reviziju zbog pravnih pitanja koja glase:
1) Je li HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB 46830600751, ovlašten voditi ovršni postupak Ovr-1119/2015 kod Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, ranije I-539/92, kada nije pravni sljednik OOUR Elektre Zabok, kada nije zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine za koju traži iseljenje i nije registriran niti ovlašten za zastupanje pred sudom druge pravne osobe koja je vlasnik nekretnine pred sudom;
2) Može li se provoditi ovrha na nekretnini koja je etažirana, a iz presude koja je ovršna isprava se ne vidi na koji stan se odnosi presuda radi iseljenja, odnosno identifikacija nekretnine je neodređena i neodrediva i predstavlja li to pravnu nesigurnost?
2. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije i njegovih priloga ukazuju da prijedlog ne udovoljava temeljnim pretpostavkama dopustivosti jer uopće ne sadrži razloge zbog kojih bi reviziju valjalo dopustiti, kao ni razloge važnosti naznačenih pravnih pitanja.
2.1. Štoviše, osim što je prijedlog nazvan „prijedlog za dopuštenje revizije“, njegov sadržaj je pisan kao žalba, pa je tako u njemu navedeno: „Tužitelji podnose žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba parničnog postupka.“. Navedeni razlozi, međutim, ne predstavljaju razloge na temelju kojih bi bilo moguće dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP.
3. Stoga je prijedlog tužitelja valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavaka
3. ZPP i riješiti kao u izreci.
4. Odlučujući na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP o zahtjevu tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, ovaj sud ocjenjuje da taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP jer nije od utjecaja na odlučivanje o prijedlogu. Stoga je o ovom zahtjevu tuženika odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
